№ 41
гр. Варна , 04.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20213001000181 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:52 часа се явиха:
Въззивникът Обзор бийч клуб ЕООД, редовно призован, не се явява представител.
Въззивеамата страна Национална агенция за приходите гр. София, редовно призована,
за нея се явява юр.к. К, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Съдът доклада постъпила молба от синдика СТ. ВЛ. М., с която заявява, че е получил
призовката за днешното съдебно заседание на 28.05.21 г., поради което счита, че не е спазен
срока по чл. 56 ал.3 ГПК и желае да се отложи делото.
Съдът констатира, че синдикът действително е получил съобщението на 28.05.21 г., но
отделно в списъка на лицата за призоваване е отбелязано, че същият е уведомен по телефона
на 21.05.21 г. от съдебния секретар.
Синдикът СТ. ВЛ. М., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Юр.к. К: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не съществуват
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия срещу нея писмен отговор
Образувано е по жалба на адв. К.Л. от АК-София, като пълномощник на „Обзор бийч
клуб“ ЕООД /в н./, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
представлявано от управителя Камелия Петрова, срещу решение № 260343 от
1
13.11.2020год. постановено по т.д. № 1820/2019год. на ВОС с което съдът е уважил
частично иск на НАП с правна квалификация чл.694 ал.2 ТЗ, като е установено
съществуването на неприето вземане в производството по т.д. № 1404/2013год. на ВОС.
В жалбата са инвокирани конкретни оплаквания за недопустимост на иска, поради
процесуална преклузия. По партидата на длъжника е обявен допълнителен списък на
неприети вземания на кредитора НАП в срока по чл.688 ал.3 ТЗ в общ размер на
68 117,22лв., представляващи местни данъци и такси за два броя недвижими имоти на
длъжника Кредиторът е подал възражение, но с определение №2769/29.07.2019год. по т.д.№
1404/2013год. съдът е оставил без уважение възражението.
Определението е вписано в книгата по чл.634в ТЗ в деня на постановяването-
29.07.2019год. Следователно кредиторът НАП е имал възможност да се запознае с акта още
при постановяването му. За това счита за неправилен извода на съда, че срокът за
предявяване на установителния иск по чл.694 ал.2 ТЗ, не е започнал да тече, тъй като
определението не е обявено в търговския регистър, каквато процедура ТЗ не предвижда.
Законодателят изрично е предвидил, че на обявяване подлежат само определенията, с които
се одобряват списъците на приетите вземания. Възприемането на обратната теза би
означавало, че срокът по чл.694 ал.6 ТЗ може да не започне да тече, въпреки че кредиторите
знаят за постановяването на процесното определение.
В жалбата е изразено становище за неоснователност на иска, поради липса на
процесуална легитимация. Претендират се суми за дължими местни данъци и такси, а като
доказателства са представени единствено данъчни деклларации и изготвени от служители на
ищеца справки. Липсват актове за установяване на публични вземания, съставени и връчени
по надлежен ред от компетентен местен орган по приходите-конкретно на дирекция МДТ на
община Несебър. За това се прави извод, че НАП не е надлежна страна, която може да
претендира вземания на общините за местни налози, поради което липсва правен интерес от
настоящето производство. Предвид изложеното, се иска да бъде постановено решение, с
което да се отмени обжалваното решение и да се прекрати делото.
От насрещните страни, писмен отговор е постъпил от адв. С.М.-синдик на „Обзор
Бийч Клуб“ЕООД /в н./, който изразява становище за основателност на жалбата и като
такава счита, че следва да бъде уважена, като споделя изразените в нея основания за
недопустимост, евентуално за неправилност на решението.
Юр.к. К: - Оспорвам депозираната въззивна жалба. Оспорвам и изложените в
жалбата твърдения и съображения. Считам, че първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно. Правилно първоинстанционният съд е отразил фактическата обстановка
по отношение, както на надлежните страни, така и по отношение на претенциите, които
НАП е предявила. Няма да представям нови доказателства.
Съдът докладва постъпилата молба от синдика, в частта, с която изразява становище
2
по съществото на спора, поддържа становището си за основателност на въззивната жалба,
подадена от управителя на Обзор бийч клуб ЕООД и моли съда да я уважи. Поддържа
доводите си за недопустим на иска поради процесуална преклузия и за неоснователност по
същество.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Юр.к. К: - Моля да оставите без уважение въззивната жалба депозирана от Обзор бийч
клуб ЕООД. Считам, че въззивната жалба е неоснователна и затова молим да постановите
решение, с което да потвърдите решение № 260 343 по т.д. № 1820/19 г. по описа на ВОС
като правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите юр.к. възнаграждение.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от
закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 16:03 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3