Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Производство по чл.19,ал.1 ГПК Постъпила е искова молба от „Д. Т.”О. – търговско дружество по законите на Р. К.,представлявано от управителя си Васко Петров Владимиров,седалище гр.Н.,Р. К.,адрес на управление гр.Н.,ул.”К. Ф.”,№ 20,съдебен адрес по настоящото дело: гр.С.,ул.”Р. Д.”,№8,процесуален представител:адвокат Б. Т.,съдебен адрес гр.С.,ул.”Р. Д.”,№ 8 против „С.”,ЕИК :*********,седалище и адрес на управление гр.С.,З. И. З.. С правно основание чл.327 ТЗ за сумата от 57 000 лв.,произтичаща от Договор за доставка от 24.06.1999 год. Видно от приложения по делото договор за доставка № 9906/СВ страните по него са страните по делото.В Раздел ІХ,чл.37 от договора ,страните са постигнали съгласие всички спорни въпроси по приложението на този договор да се решават на базата на преговорите.Ако не бъде постигнато съгласие,спорът трябва да бъде отнесен в Арбитражния съд при Българската търговско-промишлена палата,съобразно неговия правилник за дела,основани на арбитражни споразумения.. Съгласно чл.14 ,ал.1 от ГПК на съдилищата са подведомствени всички граждански дело,а съгласно чл.19,ал.1 от ГПК страните по имуществен спор могат да уговорят той да бъде решен от арбитражен съд,освен ако спорът има за предмет вещни права или владение върху недвижим имот,издръжка или права по трудово правоотношение.Съгласно чл.15 ГПК въпросът дали заведеното дело е подведомствено на съда може да се повдигне от страните или служебно от съда по всяко положение на делото,освен когато в закон е определен друг срок.Според разпоредбата на чл.8,ал.1от Закона за международния търговски арбитраж/приложим и при арбитраж между страни с местожителство или седалище в Р. България според ;3 от ПЗР на Закона/ съдът,пред който е предявен иск по спор,предмет на арбитражно споразумение е длъжен да прекрати производството по делото,ако страната се позове на него в срока за отговор на исковата молба,а ако съдът намери,че арбитражното споразумение е нищожно,изгубило силата си или не може да бъде изпълнено,делото не се прекратява. Безспорно е ,че процесния договор съдържа арбитражно споразумение ,сключено в предвидената в чл.7 от ЗМТА писмена форма,предвид на което е действително.Същото не е изгубило силата си и може да бъде изпълнено.Предмет на спора по настоящото дело е твърдяно неизпълнение по договор за доставка,т.е. по отношение на този спор е приложима арбитражната клауза. Ответникът „С.” –С. в срока по чл.8,ал.1 от ЗМТА,с отговора по чл.131 ГПК, се е позовал на арбитражната клауза и е повдигнал въпроса относно подведомствеността на спора чрез възражение за неподведомственост,поради наличие на такава клауза в сключения между страните договор за доставка от № 9906/СВ/24.06.1999 год.,която клауза от момента на подписване на договора е породила действие и е обвързала страните по него. Наличието на арбитражна клауза е относителна отрицателна процесуална предпоставка.Т.К. са налице изискванията на чл.8,ал.1 от ЗМТА и не са налице изключенията ,предвидени в чл.19,ал.1 от ГПК производството по настоящото дело следва да бъде прекратено. Водим от горното ,ВТОС О П Р Е Д Е Л И : ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1/2011 год. ВТОС поради неподведомственост. ИЗПРАЩА делото за разглеждане пред Арбитражния съд при Българска търговско промишлена палата –София. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда за прекратяване производството по делото може да се обжалва пред ВТАС в едноседмичен срок от съобщението до страните. Окръжен съдия: |