О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 01.11.2021г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на първи
ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Христинка
Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 401 по
описа за 2021г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на жалба
от И.М.И. *** против Заповед № СД-06-42/07.07.2021г. на министъра на
правосъдието. С обжалвания акт се нарежда изключване на оспорващия от списъка
на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производствата по
несъстоятелност по Търговския закон, поради невнасяне на
вноската за професионална квалификация за 2021г.
Жалбата е подадена чрез министъра
на правосъдието до Върховен административен съд на РБ. ВАС е счел, че спорът е
подсъден на Административен съд – Шумен и с определение № 10765/26.10.2021г. по
АД № 10200/2021г. по описа на ВАС е прекратил производството по АД № 10200/2021г.
на ВАС и е изпратил жалбата по подсъдност на Административен съд – Шумен.
Жалбоподателят твърди, че
заповедта е незаконосъобразна, като сочи, че на задължението на синдика да
прави ежегодни вноски за професионална квалификация кореспондира задължението
на министъра на правосъдието съвместно с министъра на икономиката да
организират курсове за квалификация на синдиците. Тъй като към 20 април 2021г.,
както и към датата на постановяване на атакуваната заповед, министърът на
правосъдието и министърът на икономиката не са изпълнили задълженията си,
вменени им по силата на чл.19, ал.1 от Наредба №3 за изготвяне, публикуване и
изпращане на програмата за 2021г., то за министър на правосъдието не е
възникнало правото да изключи синдикт от списъка по чл.655, ал.2, т.7 от ТЗ,
поради това, че не е внесъл вноската за професионална квалификация за
2021г.
Като самостоятелно основание за
незаконосъобразност на заповедта се релевират доводи за постановяването ѝ
противоречие с материалния закон. Оспорващият аргументира становище, че
законово основание за изключване на лицето от списъка по чл.655, ал.1, т.7 от ТЗ е невнасянето на поне две годишни вноски. В тази насока сочи, че в
разпоредбата на чл.655а, ал.2 от ТЗ е употребено множествено число –
«невнасянето на вноските», докато наредбата оперира с единствено число –
«невнасяне на вноската». Следователно подзаконовата разпоредба противоречи на
нормативен акт от по-висока степен – ТЗ и в конкретния случай следва да се
приложи законовата норма, предвид разпоредбите на чл.5, ал.1 от АПК и чл.15,
ал.3 от Закона за нормативните актове.
Въз основа на изложените в жалбата
аргументи се отправя искане за отмяна на Заповед № СД-06-42/07.07.2021г. на
министъра на правосъдието.
С придружително писмо изх. № 94-Й-234/21
от 05.10.2021г. ответната страна изпраща административната преписка с опис на
съдържащите се в нея документи. Прилага писмено становище за неоснователност на
оспорването и по изложените в същото аргументи моли жалбата да бъде отхвърлена.
Претендира присъждане на деловодни разноски, в това число юрисконсултско
възнаграждение.
След като се запозна със съдържанието
на жалбата, оспорвания административен акт и приложените доказателства, съдът
намира, че е сезиран с жалба срещу административен акт, подлежащ на съдебен
контрол. Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо правен
интерес от оспорване на процесния акт, поради което същата се явява допустима и
делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът намира, че като страни в
настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ -
И.М.И. *** и ответник – министър на правосъдието.
С оглед задължението за
разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на чл.170,
ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои
обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия да се укаже, че е
в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата
твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалвания акт.
- на ответната страна да се
укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания,
посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на
процедурата и при наличие на посочените в него материално правни основания.
Съдът констатира, че с жалбата е
направено доказателствено искане административният орган да бъде задължен да
представи програма на тематичните курсове за обучение на синдиците за 2021г.,
заповедта на министъра на правосъдието, с която програмата е приета / одобрена,
както и доказателства за изпращане на програмата до оспорващия. Съдът намира
искането за допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено, като
ответната страна бъде задължена да представи посочените документи.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Конституира като страни в настоящото
производство както следва:
оспорващ - И.М.И. ***;
ответник – министър на
правосъдието, с адрес за призоваване гр.София 1040, ул.Славянска №1.
Насрочва АД № 401/2021г. по описа
на ШАдмС за 08.12.2021г. от 09,30 часа,
за която дата да се призоват страните на посочените от тях адреси.
Указва на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на
изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават
незаконосъобразност на обжалвания акт.
Указва на оспорващия в седемдневен срок от получаване на препис от
определението да посочи други доказателства, които иска да бъдат събрани в
съдебното производство.
Указва на ответната страна, че е в негова тежест да докаже
съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението
на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при
спазване на процедурата и при наличие на обуславящите го материално – правни
предпоставки.
Указва на ответната страна в седемдневен срок от уведомяването да представи по делото
програма на тематичните курсове за обучение на синдиците за 2021г., заповедта
на министъра на правосъдието, с която програмата е приета / одобрена, както и
доказателства за изпращане на програмата до оспорващия. При липса на такива
документи, в същия срок съдът да бъде уведомен изрично.
Съдът на основание чл.40 и чл.41 от ГПК, във връзка с
чл.144 от АПК предупреждава страните за следното:
Страната, която живее или замине
за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато тези лица не
посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
Страната, която отсъства повече
от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ѝ
е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При
неизпълнение на задължението всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание
да представят нови доказателства.
Препис от настоящото определение да се
изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: