МОТИВИ към Присъда № 260001/25.06.2020 г. по НОХД № 49/2020 г. :
Подсъдимият С.Б.И., с адрес: ***, е предаден на съд с обвинение по чл. 345, ал. 2 във
връзка с ал. 1 от НК във връзка с чл. 140, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, във връзка с чл.
2 и чл. 3 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени
от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства,
за това, че на 07.08.2019 г.,
около 10.30 часа, в гр. О., на кръстовището на ул. *** с ул. ***, управлявал
моторно превозно средство – мотопед, марка „Пиаджо“,
с рама № VТАС0200000046766, който не е регистриран по надлежен ред, указан в чл.
140, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, и чл. 2 и чл. 3 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни
превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства.
Разпитан в хода на досъдебното производство, подсъдимият
е дал обяснения, като е описал обстоятелствата, при които е извършил деянието. В
съдебно заседание подсъдимият нередовно призован не се явява. Тъй като обвинението срещу подсъдимия
е за престъпление, което не е тежко по смисъла на чл. 93, т. 7 от НПК и са
налице предпоставките по чл. 269, ал. 3, т. 1 от НПК, делото е разгледано в
негово отсъствие. Служебно назначеният защитник на подсъдимия – адв. В.А. *** в пледоарията си излага становище, че делото
е изяснено и че целите на наказанието в случая ще бъдат изпълнени с налагане на
подсъдимия на наказание „глоба“ в минимален размер.
Представителят на Районна
прокуратура – Т., Териториално отделение – Омуртаг поддържа в съдебното
производство повдигнатото обвинение и пледира на подсъдимия да бъде наложено
наказание „глоба“ в максимален размер.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият И.
***. На 07.08.2019 г. подсъдимият предприел управление на моторно превозно
средство – мотопед, марка „Пиаджо“, с рама № VТАС0200000046766
в гр. О., като потеглил към пазара в същия град. Около 10.30 часа на посочената
дата подсъдимият управлявал описаното по-горе МПС на кръстовището на ул. *** с ул.
*** в града. В същото време до кръстовището били спрели служебния си автомобил свидетелите
А.А. и Н.Н. ***, които
осъществявали контрол по спазването на ЗДП. Свидетелите видели управляваното от
подсъдимия МПС да приближава към тях и св. А. го спрял за проверка, тъй като
мотопеда нямал поставени регистрационни табели. При проверката св. А. извършил
справка с ОДЧ при РУ – Омуртаг, при която се
установило, че управлявания от подс. И. мотопед не е
регистриран по надлежния ред. Поради това св. А. съставил на И. АУАН за административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДП.
По случая било образувано БП, което впоследствие било
преобразувано в ДП.
От приложената справка за съдимост
на подсъдимия И. е видно, че същият е осъждан с ВЗС
на 03.11.2000 г. Определение за одобряване на споразумение № 6 от 03.11.2000 г.,
постановено по НОХД № 98/2000 г. по описа на РС – Омуртаг,
като за извършено престъпление по чл. 325, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 от НК, след прилагане на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК са му наложени наказания
глоба в размер на 200.00 лева и наказание обществено порицание и за извършено
престъпление по чл. 129, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 от НК, след прилагане на чл. 55, ал. 1, т. 2, б.
„б“ от НК му е наложено наказание глоба в размер на 350.00 лева. На основание чл.
23, от НК на И. е определено едно общо наказание между описаните по-горе, а
именно най-тежкото от тях - наказание глоба в размер на 350.00 лева. От
приложеното към материалите на ДП писмо изх. № 3637/16.08.2019 г. на ТД на НАП – В., офис Т. /л. 35/, се установява, че за събиране на
наложеното на И. наказание глоба в размер на 350.00 лева, е образувано
изпълнително дело № 25130000732/2013 г., което не е свършено. Следователно
предвид обстоятелството, че за да бъде реабилитиран И. е необходимо той да е
изтърпял наложеното му наказание и с оглед разпоредбата на чл. 82, ал. 5 от НК,
не са налице предпоставки за реабилитация на И. по осъждането му с Определение
за одобряване на споразумение № 6 от 03.11.2000 г., постановено по НОХД № 98/2000 г. по описа на РС – Омуртаг.
Горната фактическа обстановка се
установява от събрания по делото доказателствен
материал: от свидетелските показания и писмените доказателства. Съдът счете, че
следва да кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели А. и Н., тъй
като същите са обективни, последователни и кореспондират помежду си и с
писмените доказателства по делото. От събраните доказателства се установи, че на 07.08.2019 г., около 10.30 часа, в
гр. О., на кръстовището на ул. *** с ул. ***, управлявал моторно превозно
средство – мотопед, марка „Пиаджо“, с рама № VТАС0200000046766,
който не е регистриран по надлежен ред, указан в чл. 140, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, и чл. 2 и чл. 3 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства. По този
начин от обективна страна подсъдимият е осъществил състава на престъплението по
чл. 345, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК във връзка с чл. 140, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, във връзка с чл. 2 и чл. 3 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни
превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства. От субективна страна деянието е
извършено виновно под формата на пряк умисъл.
При определяне вида и размера на наложеното наказание
съдът се съобрази с разпоредбата на чл. 54 от НК и прецени степента на
обществена опасност на деянието и дееца. Като смекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства съдът отчете факта, че същият е управлявал
нерегистрирания по надлежния ред мотопед еднократно и на сравнително късо
разстояние и че според събраните по делото доказателства в периода след
предходното му осъждане до извършване на престъплението, за което е образувано
настоящото производство, И. не е извършвал други противообществени деяния. Като
отегчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство съдът отчете предходното му
осъждане. Предвид изложеното съдът постанови присъдата си при превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства и прецени, че за извършеното
престъпление по чл. 345, ал. 2 във връзка с ал. 1 от НК от двете алтернативно
предвидени наказания в санкционната част на нормата най-подходящо наказание с
оглед степента на обществена опасност на деянието и дееца би било наказанието
глоба, но в максималния размер, а именно 1 000.00 лева.
По делото не са правени разноски, поради
което и подсъдимият не бе осъден да заплаща такива.
Съдът счита, че с така наложеното наказание ще бъдат
изпълнени специалната и генералната превенции по смисъла на чл. 36 от НК.
Водим от горното съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Невяна Захариева