№ 33248
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20211110129711 по описа за 2021 година
и взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от Л. С. А. срещу Столичен инспекторат иск с
правно основание чл. 357, ал. 1 КТ, във вр. чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на Заповед № ССИ20-РД15-
288/02.04.2021 г., издадена от директора на СИ, с която на ищеца е наложено наказание
„предупреждение за уволнение“.
В исковата молба се твърди, че страните са били в трудово правоотношение, като ищецът
изпълнявал длъжността „старши инспектор“. Със Заповед № ССИ20-РД15-288/02.04.2021 г. на
директора на СИ на ищеца било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение”. Сочи, че заедно с колегата й Д.Г. били изпратени на проверка в магазин за хранителни
стоки по сигнал за разположени стоки и амбалаж на кръстовището на бул. „Янко Сакъзов“ и ул.
„Проф. Асен Златаров“, като не установили на пътното платно да е имало разположени такива.
Поддържа, че отразеното в протокола от проверката, съставен от Георгиева и подписан от ищцата,
отговаря на обективната действителност, като не са констатирани нарушения и пътното платно е
било чисто. Поддържа, че са нарушени разпоредбите на чл. 193 КТ, а заповедта не отговаря на
изискванията на чл. 195 КТ. Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба от ответника, в който
предявения иск се оспорва като неоснователен. Поддържа се, че дисциплинарното производство
било проведено при спазване на законовата процедура, както и че са спазени изискванията на чл.
193 КТ, като е проведено изслушване на ищцата. Навежда доводи, че констатираното от ищцата в
протокола за проверката не отговаря на действителната фактическа обстановка, като това се
потвърждава от видеозапис от охранителна камера на съседен търговски обект. На пътното платно
е имало разположени стоки, като ищцата не е предприела действия според правомощията си, а
именно да се инициира административно наказателно производство за допуснато нарушение на
Наредба за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на СО.
По този начин е компрометирано оказаното й доверие-нарушение на чл. 187, т.8, пр.1 КТ. Излага
аргументи и за извършено нарушение на чл. 187, т.3, пр.1 КТ. Моли съда да отхвърли иска.
Претендира разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: наличие на
трудово правоотношение между страните.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване съществуването
на трудово правоотношение между страните и налагането на дисциплинарно наказание, което
оспорва, като тези обстоятелства не са спорни по делото.
1
В тежест на ответника е да докаже, че е спазена процедурата по налагане на
дисциплинарното наказание, а именно: с мотивирана писмена заповед, в която вменените
нарушения на трудовата дисциплина са конкретизирани с обективните си и субективни признаци
от компетентния орган и в преклузивните срокове по чл. 194 КТ, че от ищеца са поискани
обяснения във връзка с извършените нарушения и същите са били оценени при налагане на
наказанието, както и че ищецът е извършил вменените със заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание нарушения, а също и че при налагане на наказанието работодателят е
съобразил тежестта на нарушението и поведението на ищеца.
По доказателствените искания:
С исковата молба и отговора са представени доказателства под опис, които са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети.
Искането на ответника за допускане събиране на гласни доказателствени средства е
основателно и следва да бъде уважено.
С отговора на ответника е представено веществено доказателство - електронен носител на
видео информация – CD. Копие е връчено на ищеца, който твърди, че е в невъзможност да
възпроизведе въпросното CD, с оглед на което моли съда да не го приема като доказателство;
евентуално моли съда да извърши оглед в присъствието на двете страни по реда на чл. 204 ГПК.
Искането за оглед е допустимо и следва да се уважи. Същия следва да бъде извършен след
събиране на допуснатите гласни доказателствени средства.
Без уважение следва да се остави искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи КП-*********/08.01.2021г., както и доклад рег. № ССИ21-
ВК91-427/28.01.2021г., доколкото посочените документи са приложени по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 27.04. 2023г. от 11,00ч. , за която дата
и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба с
приложенията на ответника.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ищеца с исковата молба и от ответника
с отговора, както и приложеното към отговора веществено доказателство - електронен носител на
видео информация – CD.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит на
свидетеля И. М., при режим на призоваване от посочения в отговора на исковата молба адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., платими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на определението.
ОТЛАГА извършването на оглед по чл. 204 ГПК на представеното от ответника веществено
доказателства - CD за след събиране на допуснатите гласни доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект
за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за
нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за
окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание
или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни доказателства във
връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3