№ 104
гр. Разград , 26.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Н.Р.Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно
гражданско дело № 20213300500092 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
За жалбоподателя ОУ “Паисий Хилендарски“ с.Езерче се явява лично директорът на
училището Нина Лалева заедно с адвокат Д.Д., упълномощен от преди.
Въззиваемата страна З. И. К. се явява лично и с адвокат К.Г., упълномощен от преди.
Вещото лице Д.Л. К. се явява лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход наделото.
АДВ.Г.:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д.Л. К.:36г. женен, неосъждан, без родство и дела със страните
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл.291 НК. Обеща да даде заключение по съвест
1
и убеждение.
Д. К.: Представил съм съдебно- медицинска експертиза, която поддържам.
Хипертонична болест и исхемична болест на сърцето към момента на уволнението са били
налични.
Стенокардия, гръдна жаба и исхемична болест на сърцето са една и съща диагноза.
Всички изброени наименования са синоними на болестта исхемична болест на сърцето.
На въпроси на адвокат Г.:
Като инвазивен кардиолог бих казал, че ВЕТ изследването не отхвърля
заболяването исхемична болест, просто до този момент доказва, че не е необходимо да
правим коронарна ангиография, поради запазен коронарен резерв. Както всяко заболяване
така и хипертоничната болест и повечето сърдечни заболявания се унаследяват, като
исхемичната болест и хипертоничната болест са строго заложени като основен рисков
фактор на наследствеността, заедно с килоограми, диабет и др. рискови фактори Често се
случва при лица от турски и арменски произход най- вече.
На въпроси на адвокат Д.:
Атеросклероза на коронарните артерии това е исхемична болест на сърцето. Според
номенклатурата на рисковите фактори тя е и също обозначена със закон, тези фактори
биват променливи и непроменливи. Основни рискови фактори са диабета и артериалната
хипертония. Установил съм хипертония, диабет не съм установил. В случая, както и при
други пациенти това може да се установи при ехографска оценка. Написал съм го.
Диастолна дисфункция на лява камера. Тя очевидно вдига кръвно. Това, че не е засечено при
редовните прегледи не означава, че не вдига. Артериална хипертония и хипертонична
болест трета степен са тъждествени понятия, в смисъл едно и също. Щом имаме
световъртежи, главоболие спада по Таблицата към трета степен, съответно е лека форма,
защото нямаме три последователни амбулаторни измервания на кръвно над 139/89. Тя е
трета степен, защото има увреждане на други органи. Това е класификация според
международните класификации. Има косвени доказателства от ехографското изследване за
изменение на левокамерното пълнене и гранични стойности на левокамерния миокард.
Диастолна дисфункция когато се пълни сърцето с кръв има нарушение в лява страна. При
различни паталогични процеси, най- вече хипертония имаме първия белег, който се
променя, а именно диастолната дисфункция. Тогава се нарушени стойностите и обема на
лявата камера. Това някои автори го разглеждат и като сърдечна недостатъчност при
запазена левокамерна функция, така че това са първите промени, които сърцето понася
преди да почне хипертрофия, да се задълбочи исхемичната болест и т.н. Хипертоничната
болест е в начален стадий понеже имаме и орган на увреда, имаме световъртеж, имаме
главоболие. Имаме очно заболяване от съдов тип, което също може да е последица на
хипертония. В медицината изчисляваме височина към тегло и се определя вида на
2
пациента, в случая е с наднормено тегло. Наднормено тегло и затлъстяване е едно и също.
Разглеждаме го като един и същи фактор. При изявата на друго заболяване не търсим
степенуване, приемаме го като рисков фактор. Няма значение дали човекът ще е свръх
дебел или с леко наднормено тегло. Тя дълги години е била пушачка и е преустановила
пушенето точно преди да я отстранят от работа. Това е по нейни данни. Тютюнопушенето
е един от сновните рискови фактори. Един от основните рискови фактори за развитие на
исхемичната болест са хипертонията, повишено налягане. Това е най- ранната изява на тези
заболявания, може отделно всяко по едно. Диастолната дисфункция може да се прояви при
клапни пороци, при десен тип сърдечна недостатъчност, белодробно заболяване,
кардиомиопатии, от много други заболявания може да се прояви. Не се установяват други
подобни заболявания при пациентката. На въпроса дали диастолната дисфункция може да
се прояви при възрастови промени отговарям, че тук вече отиваме в сферата на
вероятностите, защото съм виждал възрастни пациенти със запазена левокамерна функция.
Всички пациенти имали проблем с диастолната дисфункция са били хипертоници. Няма
строго определено правило при кой да се развие и при кой не. Обикновено се развива при
недобър контрол на хипертоничната болест. Аз не съм се ръководил от първата експертиза
изслушана в РРС.
АДВ. Д.: Понеже двете екпертизи са на диаметрална противоположна плоскост за
това ми се искаше да задам въпроси. Вещото лице пред РРС каза, че не е правил личен
преглед, но и двамата използвате един и същи писмен документ и това е експертизата на
МБАЛ- Разград.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Той е кардиолог, а аз съм инвазивен кардиолог. Чрез изследване с
ехограф достигнах до извода, че е установена лекостепенна аортна стеноза. Изследва се
аортната клапа и по този начин се установява. Това е скоростта, с която минава
кръвопотока през аортната клапа.
Това не влияе на заключението, на състоянието на пациентката. Дали ще се измери
1,2 или 2 по никакъв начин не влияе, това е едно и също. Тя е от съществено значение при
тежка или при умерена степен на аортна стеноза. В настоящия случай няма отношение,
установил съм го и съм го написал. Не съм я питал ищцата за предходни лечения,
посещение при кардиолози и други.
АДВ. Д.: Въпросът ми за кардиолога и за ТЕЛК е дали когато сте правили личен
преглед, когато сте изследвали историята на тази жена какви специалисти е посещавала,
посещавала ли е това според мен е допълнителна индикация да се разбере
безпротиворечиво дали има исхемична болест на сърцето. Събрахте ли данни, информация
дали е посещавала често кардиолог и дали се е явявала на ТЕЛК за освидетелстване.
АДВ. Г.: Възразявам понеже всичките прегледи трябва да се установяват с
медицински документи, а не по история на болната, прегледаната в случая. Мед. документи
са тези, които трябва да говорят за заболяването.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма мед. прегледи до датата на уволнението.
АДВ. Д.: В самото заключение виждаме, че вещото лице е приело, че тя е била бивш
пушач и е спряла на определена дата да пуши. В епикризата от МБАЛ, а и Вие също сте го
забелязали това нещо е констатирано, че ищцата има постравматично стресово
разстройство. Изписан Клонарекс. Това лекарство във връзка с това състояние ли е
предписано?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Лекарството, което съм посочил, че е било предписано е от рода на
лекарството Диазепам. Става въпрос за емоционално разстройство. Това е в сферата на
психиатрията. Аз не съм специалист в тази област.
АДВ.Д.: Гръдната болка и задухата може ли да се получат когато човек е в свръх
стресова ситуация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При стресова ситуация имаме излив на адреналин, който повишава
пулса, артериалното налягане, прави съдов спазъм на вътрешните органи, най- вече на белия
дроб и от там идва чувството за задух. Де факто има повишаване на кръвното налягане. В
случая тези оплаквания от задух и гръдна болка се получават и при хипертонична болест и
при изява на исхемична болест. Коронарографията казах за момента не е нужно такова
изследване. Смятам, че такова изследване на този етап на ищцата не е необходимо. Нуждата
от коронарография се преценява от инвазивния кардиолог. Всеки пациант си изброява
лекарствата и според изписаните медикаменти от МБАЛ- Разград, които са изписани по
Протокол по препоръка за лечение на исхемична болест на Европейското кардиологично
дружество, в случая когато имаме интензивно кръвно налягане изписваме други
медикаменти, които са аспирин и метаболитните. Пациентът се чувства по- добре от
изписаната терапия от МБАЛ.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
АДВ.Г.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ като съобрази представената от вещото лице към заключението справка-
декларация по Наредба №2/2015г.
О П Р Е Д Е Л И:
УВЕЛИЧАВА определеният от съда депозит, платим от бюджета на съда от 200 на
400 лева.
4
ДА СЕ ИЗПЛАТИ депозит на вещото лице в размер на 400 лв. от бюджета на съда.
Изд. РКО за 400лв.
АДВ. Д.: Бих желал да оспоря така изготвеното заключение. Считам, че не е
достатъчно добре обосновано. Не са били извършени всички необходими прегледи, като
ВЕТ тест. Има сериозни противоречия, да не кажа коренни противоречия между
тълкуванието на изследванията от епикризата, извършено от единия лекар и от другия.
Всъщност имаме две заключения, които са на диаметрална противоположна плоскост. В
тази връзка правя доказателствено искане, защото учудващо е двама лекари, двама
кардиолози, единият по инвазивна кардиология да дават абсолютно противоположни
заключения и аз считам, че би трябвало да се допусне тройна експертиза, при която вече
ще имаме трима експерти, които по категоричен начин ще изчистят съмненията. В това
заключение аз виждам изречения, които са много условни. На стр.4 - абзац по средата,
вещото лице казва, че болната се оценява като високорискова. Правя искане за назначаване
на тройна СМЕ.
АДВ. Г.: Аз считам, че искането на въззивника следва да се остави без уважение. На
първо място ВЕТ е правен и го има като данни в документите представени с исковата
молба и събрани по делото. Какви точно други изследвани иска въззивника да прави не
става ясно и на следващо място считам, че тази експертиза за разлика от оскъдната
първоинстанционна експертиза явно по моему естествено, не го твърдя, е имало някакво
влияние върху местния лекар, който я осъществил, защото е в пълно противоречие с това,
което негови колеги са констатирали в епикризата от същата болница, на която д-р Русанов
е бил началник и смущаващото е, че той го е казал, че заради здравната каса се пише тази
диагноза, поне аз така го разбирам. При това положение и при тази неяснота се вижда освен
неоснователност в искането и опит за шиканиране на този бърз по презумпция и по закон
съдебен процес. Дори да не беше настоящата експертиза и настоящето ни твърдение за
нарушение на чл.333 КТ съществуват още няколко процедурни основания самостоятелни,
на които уволнението също е незаконно. Поради тази причина аз считам и е видно от
цитираната в моя отговор на исковата молба съдебна практика, че когато има две
експертизи, които си противоречат, съдът е този, който на базата на предоставените
специални знания, данни и документи е този който ще цени едното или другото
заключение, поради което абсолютно считам, че не е основателно искането за тази
експертиза и тази жена да бъде измъчвана по подобен начин с това следващо
доказателствено искане. Тук в момента чета от едно Решение по гр.дело №1083/2010г.
на ВКС IV ГО, в което пише ясно, че допълнително или повторно заключение от друго
или повече вещи лица се възлага, когато съдът по възражение на страната или служебно
констатира непълнота, неяснота или необоснованост на представеното първоначално
заключение. В настоящото считам, че нямаме такова, докторът беше толкова подробен извън
това, което е написал така че считам, че е неоснователно искането.
СЪДЪТ като съобрази доводите и становището на страните във вр. с направеното
5
доказателствено искане за назначаване на тройна съдебно- медицинска експертиза от
страна на въззивника намира, че същото не следва да бъде уважавано. Вярно е, че вещото
лице изготвило първоначалната съдебно – медицинска експертиза, депозирана и изслушана
пред РРС и вещото лице изготвило СМЕ отново единична пред този съд са достигнали до
различни изводи по отношение на това болна ли е или не ищцата от дадено заболяване, но
разликата в заключенията на двете експертизи се дължи не на различния прочит на
доказателствата по делото, а на различния подход при изготвяне на заключението, като
второто вещото лице е извършило личен преглед на ищцата, допълнително е събирало
доказателства по отношение на здравословното й състояние, което има отношение към
закрилата на чл.333 КТ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на пълномощника на въззивника за назначаване на
тройна съдебно – медицинска експертиза.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Г.: Имам доказателствено искане за приемане на доказателства. Това са две
експертизи, които са изискани от вещото лице и са приложени от него, двете епикризи са на
бащата на въззиваемата и два нейни прегледа от очните заболявания, които са намерили
отражение в становището на вещото лице. Към онзи момент не се е налагало тяхното
представяне, но те са изискани допълнително от това вещо лице, той ги е приложил и за
това намирам, че следва да бъдат приобщени като доказателства по делото. Считам, че
практиката на ВКС е константна когато се налага или не са налага, ние като доказателства
ги представяме.
СЪДЪТ намира, че днес представените доказателства са налични по делото като
част от експертизата на вещото лице, обсъдени са в същата и не намира за необходимо да
бъдат представени сега, поради което ги връща на страната.
СЪДЪТ счете делото за изяснено
О П Р Е Д Е Л И :
ХОД ПО СЪЩЕСТВО
6
АДВ. Д.: Считам, че трябва да бъде уважена нашата въззивна жалба, макар че не
беше допуснато доказателственото искане за тройна експертиза продължаваме да твърдим,
че второто заключение макар и при направен преглед не е достатъчно обосновано, не са
направени допълнителните изследвания, има противоречие със самата епикриза. Вещото
лице използва думи като вероятно, вероятни кризи, болната се оценява като вискорискова и
четейки заключението в цялост достигаме до извода, че вещото лице презумира. Докато
вещото лице от първата инстанция по категорично и аргументирано излага, че вярно
ищцата има висок холестерол, но това е единият фактор, другите фактори за наличие на
исхемична болест на сърцето не са налични у нея, не са се проявили. Поради това считам,
че когато се оттеглите да изготвите вашето решение трябва да вземете предвид
заключението на първото вещо лице. До останалите наши оплаквания те са подробно
развити в нея за противоречието с материалния закон и за наличието на противоречие с
трайната практика на ВКС. Няма да ги развивам отново подробно , поддържаме ги. Молим
да присъдите и разноските извършени пред въззивната инстанция, които са в размер на 350
лв. за адвокатско възнаграждение. В тази връзка правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на противната страна.
АДВ. Г.: Решението на РРС следва да бъде потвърдено изцяло, не само на базата на
първоинстанционният мотив, който е основателен, а именно че не е извършена
процедурата по чл.193, просто е бързана да бъде уволнена ищцата за 3 дни при пълна
злоупотреба с право и превратно упражняване на власт. В момента даже наблюдавам
подобно нещо в едно друго село Суворово, където в с. Николаевка уволниха така два пъти
директора и сега закриват училището. Тук се цели по същия начин това да се направи,
както се казва в една наша поговорка заради една бълха да изгорим цялото одеяло. Тук се
получава същото. Считам, че съдът може да се спре на няколко процедурни аспекта в
решението си, което ви моля, а не само това, което е казал РРС– за нарушение на чл.193
във вр. с това, че не са й снети обяснения. Нарушен е също така чл.195, ал.1 КТ за
мотивиране на уволнителната заповед. Видно е тя не препраща към констативния протокол
от проверката. Това е едно от изискванията за мотивиране на заповедта и не може
имплицитно да се прескача към констативния протокол от проверката, без носителят на
работодателската власт, действащ от името на работодателя горестоящия му орган да се
позовава едва в делото за уволнение на констативния протокол при все, че дори не си е
направил труда да го напише в заповедта. Това е първото уволнение на директор в област
Разград, както разпитаният свидетел- експерт, работил повече от 15 години, интелигентен
човек и проверяващ разпитан сподели пред съда. Това е също процедурно нарушение за
мотивирането, защото не препраща към уволнителната заповед, ние сме го оспорили и
видно, че това също е нарушение и сега накрая установяваме също нарушение на чл.333
КТ, като освен, че е имало исхемична болеснт на сърцето, работодателят освен, че е бързал
да уволни ищцовата страна, дори не си е направил труда да я запита страда ли от някакво
заболяване, което й носи тази закрила, поради тази причина е ясно, че властта е упражнена
превратно и с цел да бъде осободена. Моля да ни присъдите разноски. Считам, че не е
7
основателно възражението за прекомерност на ответната страна най- малкото, защото ВКС
безспорно в практиката си приема, че необоснованото и бланкетно възражение за
прекомерност не следва да се разглежда от съда при определяне на възнаграждението.
Също така считам, че положеният труд от мен, цитирането на практика, обосновката по
всеки един въпрос повдигнат във въззивната жалба и фактическа правна сложност, залогът
на самото дело дават основание адвокатското възнаграждение да е в претендирания от мен
размер.
РЕПЛИКА АДВ. Д.:Освен чисто юридическата материя и медицинска, която
дискутираме тук мисля, че казусът е малко по- голям. Колегата беше въвел като възражение,
че едва ли не имало политически натиск упражнен върху г-жа К.. Аз просто бих искал да
споделя пред вас, че институцията училище и длъжността директор не е създадена само по
себе си за личността, която я заема, а това е функция, която е свързана с децата, да се
обучават и за родителите на децата. В този случай имаме конфликт между жителите на
селото, които не желаят просто г-жа К. да бъде директор в това училище на техните деца.
Тя може да е прекрасен човек в личния си живот, за което съм убеден иго вярвам, но просто
жителите не желеят тя да бъде директор.
ДУПЛИКА АДВ. Г.: Когато законодателят въведе ограничения ние не си искаме
работодателя, ние не си искаме директора, тогава може да обсъждаме този въпрос. Ако
предоставите срок за писмени бележки ще представя такива.
АДВ.Д.: Ако може и за двете страни.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Предоставя тридневен срок на страните за представяне на писмени бележки.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 08.06., от когато тече и срокът за
касационна жалба.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 17.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8