РЕШЕНИЕ
№……………. 22.02.2019
г. гр.Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият
районен съд граждански състав
На двадесет
и втори януари през две хиляди и осемнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
Секретар: М. Й.
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина
Велчева
Гражданско дело № 582 по описа за …2018 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по предявена искова молба от „Астрион“ЕООД против К.Т.Г. *** за признаване за
установено, че ищеца има вземане към ответника за сумата от 5 040 лв.(пет хиляди и четиридесет лв.), представляващи неизпълнено
задължение по договор за извършена
услуга с багер на обект - напорен водопровод, с. Чубра, полигон Ново село,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата; сумата в размер на
1 070,39 лв. (хиляда и
седемдесет лв. и тридесет и девет ст.), представляваща обезщетение за забава за периода от
31.05.2013 г. до 29.05.2018 г.
Претендират се и съдебно
деловодни разноски в заповедното и това производство.
Ответникът намира исковете за
неоснователни.
Съдът след преценка на събраните
по делото доказателства, направените доводи прие за установено следното:
Ищецът твърди, че с ЕТ „К. 99-К.Т.“ има сключен
договор за извършена услуга с багер на
обект - напорен водопровод, с. Чубра, полигон Ново село, за което е съставена
фактура от 31.05.2013 г. Ищецът изпълнил поетите задължения по договора,
включително внесъл дължимия ДДС. Ответникът не заплатил услугата. Той
продал предприятието си на едноличен
търговец, като впоследствие ЕТ бил заличен в ТР към АВ. Ищецът твърди, че
ответникът не го е уведомил за извършеното прехвърляне. По силата на закона,
според ищеца, солидарно отговорен за задълженията на ЕТ е физическото лице.
Изложеното мотивирало ищеца да подаде заявление за
издаване на заповед за изпълнение, което било уважено от съда.
В срока по чл. 414 ал. 2 от ГПК длъжникът възразил, че
не дължи изпълнение по заповедта за изпълнение. С определение №404/26.06.2018
г., съдът указал на кредиторът, че може да предяви иск относно вземанията си. Това
мотивирало ищеца да предяви настоящите искове.
Ответникът заявява, че не е сключвал
договор с ищеца за твърдяната услуга, не е подписал процесната фактура, оспорва
авторството на подписа, положен за К.Г.. Доводите си обосновава и с показанията на свидетелите Й.В.Й.и Д.Г.М.,
които потвърдиха, че не са работили през м.май 2013 г. на обект на ответника в
с.Чубра, а в по-късен период.
По делото беше изготвена съдебна
експертиза, вещото лице по която установи, че процесната фактура
№395/31.05.2013 г. е осчетоводена в счетоводството на двете фирми: ЕТ К. 99-К.Т.“
и „Астрион“ООД, съгласно приложените към делото документи и декларираните в НАП
данни, като ищеца е внесъл дължимия ДДС, а ответникът е ползвал данъчен кредит.
Съгласно чл. 7 ал. 1 от ЗС не се
съдържа изрично изискване фактурата да бъде подписана от получателя на стоката.
В тоя смисъл кой я е разписал няма правно значение, стига услугата да е
извършена и приета, а това се установява и от обстоятелството, че фактурата е
осчетоводена и в двете фирми, като ответникът е ползвал данъчен кредит.
Съгласно решение №109/7.09.2011 г. по т.д. №465/2010 г. 2 т.д. на ВКС само по
себе си отразяването на фактурата в счетоводството на ответника, включването му
в дневника за покупко-продажбите по ЗДДС и ползването на данъчен кредит по
същата представлява недвусмислено признание на задължението и доказват неговото
съществуване.
С оглед събраните по делото
доказателства и направените доводи съдът приема, че между страните е бил
сключен договор за услуга с багер на обект напорен водопровод в с.Чубра полигон
Ново село, като ищецът е изпълнил пълно и точно задълженията си по договора. В
тоя смисъл съдът намира, че показанията на разпитаните по делото свидетели следва
да се кредитират като се отчете факта, че са дадени повече от 5 години от
събитията, за които изложиха възприятия.
Съобразно чл. 15 ал. 3 от ТЗ и
съдебната практика, физическото лице след прехвърляне на предприятието си на
едноличен търговец отговаря за задълженията на последния.Така решение
№296/20.04.2006 г. по т.д. №591/2005 г. на ВКС.
С оглед изложените съображения
съдът намира предявения иск срещу физическото лице за основателен и доказан,
поради което следва да го уважи.
Уважаването на главния иск има за
последица уважаването на иска за обезщетение за забава, което изчислено
съобразно Апис-Финанси възлиза на 2 546,71 лв. Претенцията на ищеца е за 1070,39
лв. До този размер иска следва да се уважи.
Ищецът претендира разноски, които
следва да му се присъдят. Като се съобрази с Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения съдът намира направеното възражение на прекомерност на адвокатски
хонорар за неоснователно.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че К.Т.Г.
*** дължи на „Астрион“ЕООД, гр. Севлиево, ул. „Иван Устабашев“ №22, ет. 4, ап.
11 сумата от 5 040 лв.(пет хиляди и четиридесет лв.), представляващи неизпълнено задължение по договор за извършена услуга с багер на обект - напорен
водопровод, с. Чубра, полигон Ново село, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното
изплащане на сумата; както и сумата в размер на 1 070,39 лв. (хиляда и седемдесет лв. и
тридесет и девет ст.),
представляваща обезщетение за забава за периода от 31.05.2013 г. до 29.05.2018
г.
ОСЪЖДА К.Т.Г. *** дължи на
„Астрион“ЕООД сумата в размер на 322,21 лв. (триста двадесет и два лева и
двадесет и една ст.),
представляваща направените съдебно-деловодни разноски в заповедното
производство.
ОСЪЖДА К.Т.Г. *** дължи на
„Астрион“ЕООД сумата в размер на 1212,21 лв.(хиляда двеста и дванадесет лева и
двадесет и една ст.), представляваща
направените съдебно-деловодни разноски в настоящото производство.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд –Добрич в двуседмичен срок от
връчването му.
СЪДИЯ:……