ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 853/21.6.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IV-ти състав, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ: ДИЯНА ЗЛАТЕВА - НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 351 по описа
за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 във вр. с чл. 197 от ДОПК и е образувано по жалба на „НКБ
Сервиз“ ООД, ЕИК *********, с адрес: обл. Пазарджик, гр. Панагюрище, п.к. 4500,
ул., представлявано от Н.А.Б. и К.А.Б. – заедно и поотделно, срещу Решение № 46
от 28.02.2023 г. на В.Н. – Директор на ТД на НАП – Пловдив, с което е потвърден
Отказ за отмяна на наложени обезпечителни мерки на осн. чл. 208, ал. 2 от ДОПК
с изх. № С230013-012-0000014 от 07.02.2023 г., издаден от С.И. на длъжност
старши публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Пловдив, офис
Пазарджик.
Решението е оспорено като незаконосъобразно, като са изложени мотиви, че в
случая е следвало да бъде приложен института на абсолютната погасителна давност
по чл. 171, ал. 2 от ДОПК. Изложени са съображения за неприложимост на чл. 171,
ал. 2, т. 2 от ДОПК в редакцията в сила от 01.01.2021 г., доколкото се твърди
публичните вземания да са погасени по давност преди тази дата.
Ответникът
- Директор на ТД на НАП – Пловдив оспорва жалбата с писмено становище
представено с преписката, както и чрез юрк. В.. Моли да бъде потвърдено
оспореното решение.
Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
С ПНОМ изх. № РД-50-6087/15.12.2010 г. е наложена
обезпечителна мярка запор на „Транс Сити“ АД - в несъстоятелност, ЕИК ********* на
лек автомобил „Мерцедес“ S320
CDI, с рег. № РВ 0909КА и paмa:WDD1221A192445. С Решение № 170 от 08.05.2014 г.
постановено по т.д. № 742/2012 г. на Пловдивски окръжен съд, търговска колегия,
XIII - ти състав, е обявена неплатежоспособността и е открито производство по
несъстоятелност на „Транс Сити“ АД - в несъстоятелност. Междувременно,
дружеството продало на „НКБ Сервиз“ ООД посочения лек автомобил през
2011 г. с нотариално заверен договор от 11.07.2011 г. Продажбата била
потвърдена по отношение на „Транс Сити“ АД и „И АР БИ Лизинг” ЕАД, че същите не
са собственици на лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел S 320 CDI, с ДК№ РВ
0909 КА с Решение № 23 от 07.02.2014 г., постановено по гр.д. № 134/2014 г. на
Панагюрския районен съд.
Констатира
се, че ПНОМ от 15.12.2010 г. било наложено за установени вземания към
15.12.2010 г. в размер на 1 367 020, 22 лв. Последвали са множество действия на
публичен изпълнител по събиране на вземанията по повод образувано изпълнително
дело срещу длъжника „Транс Сити“ АД. Установява се също от представената по
делото преписка, че задълженията на длъжника са за периоди от 2008 г. до 2013
г.
С искане от 16.01.2023 г. „НКБ Сервиз“ ООД е поискал от публичния изпълнител
да отмени наложената обезпечителна мярка спрямо посочения лек автомобил. С Отказ за отмяна на наложени обезпечителни
мерки на осн. чл. 208, ал. 2 от ДОПК с изх. № С230013-012-0000014 от 07.02.2023
г., издаден от С.И. на длъжност старши публичен изпълнител в Дирекция
„Събиране“ при ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик е отказано отмяната на
наложеното обезпечение с мотиви, че не са налице обстоятелствата по чл. 208,
ал. 1 от ДОПК, както и че не е налице изтекла абсолютна погасителна давност по
чл. 171 от ДОПК, доколкото в случая длъжникът е в производство по
несъстоятелност.
Отказът е
оспорен пред Директора на ТД на НАП – Пловдив,
който със свое Решение № 46 от 28.02.2023 г. отхвърля жалбата на „НКБ Сервиз“
ООД като неоснователна. В тази връзка административният орган изрично се е
мотивирал, че „жалбата е подадена от трето лице, което няма качеството на длъжник
по изпълнително дело № 13140001325/2014 г., но което притежава правен интерес
от обжалване на постановения от публичния изпълнител отказ за отмяна на
наложената обезпечителна мярка.“. Изложил е съображения за лекият автомобил е
бил закупен от жалбоподателя след налагане на запор на същия с обезпечителната
мярка от 15.12.2010 г. и, че извършената сделка е непротивопоставима на НАП,
както и, че позоваването на изтекла погасителна давност по повод вземанията на
„Транс сити“ АД –в несъстоятелност е недопустимо като упражняване на права от
трето лице.
След запознаване с изложеното по-горе, съдът намира, че подадената жалба срещу Решение
№ 46 от 28.03.2023 г. на Директора ТД на НАП – Пловдив, с което е потвърден
отказ от дата 07.02.2023 г. на публичен изпълнител за отмяна на наложени
обезпечителни мерки, следва да се остави без разглеждане и делото да бъде
прекратено, предвид следното:
Съгласно чл. 208, ал. 1, изречение първо от ДОПК,
отмяната на обезпечението се извършва от публичния изпълнител служебно или по
искане на длъжника в 14-дневен срок от постъпването ѝ след погасяване на
публичното задължение, както и в случаите по чл. 225, ал. 1, т. 2 и т. 5.
Съгласно чл. 208, ал. 2, изр. първо, отказът за отмяна на обезпечението може да
бъде обжалван по реда на чл. 197 в 7-дневен срок от съобщаването му.
В случая обаче отмяна на обезпечението не е инициирано
нито служебно от публичния изпълнител, нито е поискана от длъжника, а по
аргумент от чл. 210, ал. 1, т. 3 от ДОПК е поискана от трето лице, тъй като
жалбоподателят е страна в производството за принудително изпълнение като трето
лице със самостоятелни права върху обект на изпълнението.
Въпреки това публичният изпълнител се е произнесъл по
искането с изричен отказ, в който са изложени конкретни съображения по
съществото на искането. Решаващият орган – Директорът на ТД на НАП – Пловдив
също е установил, че е сезиран с жалба, която е подадена от трето лице, което
няма качеството на длъжник по изпълнително дело № 13140001325/2014 г., но е
прел, че лицето притежава правен интерес от обжалване на постановения от
публичния изпълнител отказ за отмяна на наложената обезпечителна мярка,
развивайки довод, че в случая ще намери приложение разпоредбата на чл. 171, ал.
2, т. 2 от ДОПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 197 от ДОПК към който
препраща чл. 208, ал. 2 от ДОПК, защитата по този ред е предоставена на
засегнатите лица от налагане на обезпечителната мярка, като безспорно това е
длъжникът по изпълнението, като в определени хипотези такива могат да се явяват
и трети задължени лица. По отношение на последната категория субекти – трети
лица, нормата на чл. 197, ал. 5 от ДОПК е ограничила хипотезите, в които същите
разполагат с активната процесуална легитимация да оспорят тази категория актове
и това е единствено и само случая, в който обезпечението е наложено спрямо вещ,
която в деня на запора или възбраната се намира в тяхно владение.
В случая, изпълнителното дело е образувано срещу длъжника
„Транс сити“ АД и именно по неговата персонална партида е наложен запора над
лекия автомобил който е вписан в КАТ –
„Пътна полиция“ на 23.12.2010 г., а оспорващият „НКБ Сервиз” ООД е придобил лекият
автомобил на 11.07.2011 г., т. е. след налагане на запора. Следователно,
жалбоподателят не е активно процесуално легитимиран да оспори отказа за отмяна
на наложената обезпечителна мярка, на основание чл. 208, ал. 2 във вр. с чл.
197, ал. 5 от ДОПК, поради което жалбата сезираща настоящият съд, следва да се
остави без разглеждане и делото да бъде прекратено.
За пълнота следва да се отбележи, че по аргумент от чл.
267, ал. 1 от ДОПК действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от
длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната
териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил. Жалбата
се подава в 7-дневен срок от извършването на действието, ако лицето е
присъствало или е било уведомено за извършването му, а в останалите случаи - от
деня на съобщението. За третите лица срокът тече от узнаване на действието.
Съответно решаващият орган разглежда жалбата въз основа на данните по
преписката и представените от страните доказателства и в 14-дневен срок от
постъпване на редовна жалба се произнася с решение, с което може да (чл. 267,
ал. 2, т 4.) отмени или откаже отменянето на изпълнителното действие, обжалвано
от третото лице със самостоятелни права върху вещта, върху която е насочено
принудителното изпълнение; когато жалбата не бъде уважена, третото лице може да
предяви иск в 30-дневен срок от получаването на преписа от решението;
Разпоредбата на чл. 268, ал. 1 от ДОПК регламентира
съдебното обжалване на решението на решаващия орган – директорът на ТД на НАП,
като легитимираните за това лица са длъжникът или взискателят в случаите по чл.
267, ал. 2, т. 2, 4, 5 и 6 от ДОПК.
Предвид това законодателят
е предвидил, че третото лице, чието право е засегнато от изпълнението, може да
предяви иск срещу длъжника и взискателя, за да установи правото си, съобразно
чл. 269 от ДОПК.
С оглед горните и като се има предвид, че длъжник в производството
по принудително изпълнение в случая е „Транс Сити“ АД - в несъстоятелност, ЕИК,
а жалбоподателят „НКБ Сервиз“ ООД се явява трето лице със самостоятелни права
върху вещта лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № и paмa:WDD,
придобита след налагане на запора, то съдът е сезиран с недопустима жалба по
аргумент от чл. 268, ал. 1 от ДОПК.
Предвид изложените, настоящият състав намира, че в ДОПК е
изключена възможността третото лице, засегнато от изпълнението да обжалва пред
съда решението на съответния териториален данъчен директор, каквито права имат
длъжникът и взискателят. Възможността, предвидена в чл. 269 от ДОПК за защита
чрез пряк иск е предоставена на третите лица, които не участват в
производството по принудително изпълнение и съответно не могат да защитят
правата си чрез обжалване на засягащите ги действия.
В този смисъл Определение № 13721 от 04.11.2020 г. по
адм. д. № 11254/2020 на Върховния административен съд и Определение № 8990 от
07.07.2020 г. по адм. д. № 6029/2020 на Върховния административен съд.
По изложените съображения, следва да се заключи, че
подадената жалба от „НКБ Сервиз“ ООД е недопустима и следва да бъде оставена
без разглеждане, а образуваното по нея производство – прекратено.
Воден от горното, Административен съд - Пазарджик,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „НКБ Сервиз“ ООД, ЕИК ********* срещу Решение № 46 от
28.02.2023 г. на Венелин Найденов – Директор на ТД на НАП – Пловдив, с което е
потвърден Отказ за отмяна на наложени обезпечителни мерки на осн. чл. 208, ал.
2 от ДОПК с изх. № С230013-012-0000014 от 07.02.2023 г., издаден от С.И. на
длъжност старши публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП
Пловдив, офис Пазарджик.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 351/2023 г. по описа на Административен съд - Пазарджик.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му.
СЪДИЯ:/п/