№ 94
гр. С., 21.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско
дело № 20242200500108 по описа за 2024 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е РЕШЕНИЕ № 260000/17.01.2024г. постановено по гр.д. №
3848/2020г. на Районен съд С., с което е отхвърлен като недоказан и
неоснователен предявеният от Т. А. Т. ЕГН ********** иск с пр.осн.чл.45 от
ЗЗД да бъде осъден Г. С. А. ЕГН ********** да му заплати обезщетение в
размер на 2 700лв., представляващо равностойността на 540 бр. нови, млади
фиданки за засаждане, всяка с единична цена 5лв., която сума се претендира
заедно със законната лихва за забава до окончателното й изплащане.
Вредите се твърди да са настъпили в следствие изгарянето на толкова на
брой черешови дръвчета в градината на ищеца, която е с площ 19 800кв.м. и
се намира в землището на С.ски минерални бани, при пожар, предизвикан
през м.януари 2020г. от действия на ответника, който запалил сухи треви в
своята, съседна плодна градина, като огъня се пренесъл в имота на ищеца.
С решението е отхвърлен като недоказан и неоснователен предявеният от
Т. А. Т. ЕГН ********** иск с пр.осн.чл.45 от ЗЗД да бъде осъден Г. С. А.
ЕГН ********** да му заплати обезщетение в размер на 1 600лв.,
представляващо стойността на 3 800лв. линейни метра капково напояване,
1
която сума се претендира заедно със законната лихва за забава до
окончателното й изплащане.
Вредите се твърди да са настъпили в следствие изгарянето на капковото
напояване с такава дължина, монтирано за напояване на черешовите дръвчета
в градината на ищеца, която е с площ 19 800кв.м. и се намира в землището на
С.ски минерални бани, при пожар, предизвикан през м.януари 2020г. от
действия на ответника, който запалил сухи треви в своята, съседна плодна
градина, като огъня се пренесъл в имота на ищеца.
С решението е отхвърлен като недоказан и неоснователен предявеният от
Т. А. Т. ЕГН ********** иск с пр.осн.чл.45 от ЗЗД да бъде осъден Г. С. А.
ЕГН ********** да му заплати обезщетение в размер на 4 700лв.,
представляващо стойността- сумата като печалба, която ищеца пропуснал да
реализира, като обере и продаде през 2020-та година плодовете-череши, от
540 бр. черешови дръвчета, която сума се претендира заедно със законната
лихва за забава до окончателното й изплащане.
Вредите се твърди да са настъпили в следствие изгарянето на толкова на
брой черешови дръвчета в градината на ищеца, която е с площ 19 800кв.м. и
се намира в землището на С.ски минерални бани, при пожар, предизвикан
през м.януари 2020г. от действия на ответника, който запалил сухи треви в
своята, съседна плодна градина, като огъня се пренесъл в имота на ищеца.
Осъден е ищеца да заплати на ответника направените по делото разноски.
Подадена е въззивна жалба от ищеца, чрез представител по
пълномощие, в която се твърди, че решението е незаконосъобразно,
неправилно, необосновано и крайно несправедливо. Първоинстанционият съд
правилно е разпределил доказателствена тежест на всяка една от страните,
взел в предвид признанието на факта, че именно причиненият от ответника
пожар е унищожил дръвчетата и капковото напояване на ищеца в градината,
но въпреки това е приел, че тъй като липсват доказателства колко дръвчета са
погинали и колко метра е капково напояване е отхвърлил исковата претенция.
Счита, че мотивите на съда са необосновани и не кореспондират със
събраните по делото писмени и устни доказателства и изготвените и приети
по делото експертизи. Въпреки, че приетите по делото експертизи
установяват, както броя на унищожените дръвчета и пропуснати от тях ползи,
така и стойността на капковото напояване, съдът не се е съобразил със
заключенията на вещите лица, нито със свидетелските показания и е отхвърли
исковете като недоказани. Вещото лице, е изготвил една справедлива
експертиза, тъй като към датата на огледа /края на м. декември 2022г. /е
2
установил унищожените, повредени и силно угнетени растения и празни
места - 215 дървета. В т.1 от експертизата вещото лице много подробно е
описало последствията от огъня минал през градината и признаците на
загиване на ненапълно опожарените дървета, причината на неравномерния
цъфтеж, разстроеното опрашване и оплождане и масовото абортиране и защо
част от останалите плодове не се изхранват нормално. Установи също така, че
фотосанитарното състояние на градината е било нормално за плододаваща
черешова градина, както и че няма констатирани забележки от
Разплащателната агенция при извършената от вещото лице проверка. При
цена 46лв. на 1 дърво и при 215 увредени и унищожени дръвчета вещото лице
е определило 9 890лв. включваща базова цена, инфлационен индекс и
средногодишен чист доход. Към датата на оценката, цената на една фиданка
от сорта с който е засадена градината на ищеца е 5лв. -като посадъчен
материал. За да възстанови повредените дръвчета ищецът трябва да направи
разходи, но докато достигнат годините за плододаване, а това е след
четвъртата година, ищецът ще продължи да търпи загуби. Вещото лице е дало
заключение и за стойността на изграденото капково напояване. При обща
дължина 3 900метра стойността за нейното възстановяване възлиза на сумата
от 4 300лв. Към момента на изготвяне на тройната експертиза капковото
напояване е било възстановено напълно. Не са били възстановени само
погиналите дръвчета и тава е така, защото ищецът бил принуден да остави
градината в състоянието след палежа, за да могат вещите лица да извършат
оглед и изготвят своите заключение, въпреки че той продължава да търпи
загуби. Правилно вещото лице е изчислена и стойността на пропуснатите
ползи от приходи от 215 бр. череши. За да определи реалните загуби на
ищеца вещото лице е проучило средната цена на тон череши през 2021 г. и
2022г. Установило е също така, че всяка година ищецът е декларирал
минимално изискуемия добив от 470 кг. плод от декар при конвенционално
производство, каквото е неговото, видимо в ОДЗГ С.. При пълно
плододаване, каквато е била градината на ищеца, се според вещото лице се
достига добив от 60-80кг. от дърво, като средно за региона вещото лице е
установило добив от 20- ЗОкг. При един среден добив от 25кг от дърво,
ищецът търпи загуби в размер на 5375кг. При средна цена на тон череши от
1000лв. пропуснатите ползи на ищецът възлизат надхвърлят сумата от 20 000
лева. В приета тройна съдебно агротехническа експертиза, изготвена на
18.05.2023г., почти три години след пожара е описано състоянието на
насажденията при непълно и неточно определяне на нанесените вредите от
пожара, както и на пропуснатите ползи.
В констативната част вещите лица са посочили, че към датата на огледа
насажденията са във вегитация, но лошото състояние на градината „може да
се отдаде на липсата на мотивация у собствениците след пожара. Към датата
на огледа капковата инсталация е възстановена и не може да се съди за
състоянието й след пожара“. Истината е, че ищецът запази състоянието на
3
градината след пожара, за ад може вещите лица да установят нейното
състояние след пожара и причинените му вреди и пропуснати ползи. С поред
вещите лица броят на изсъхналите и пропадналите дръвчета е 264, а
евентуалната щета от пожара са 143 дръвчета. В свое протоколно
определение от 16.07.2021 г. съдът е посочил, че на шести въпрос поставен от
страна на ищеца , касателно общата стойност на причинените от ищеца
вреди, не е необходимо да се отговаря, тъй както въз основа на посочените от
вещото лице отделни стойности, той сам може да си ги изчисли. Според
експертизата разходите за създаване и оглеждане на 143 дръвчета са в размер
на 41 285,61лв., а пропуснатите ползи са в размер на 4 985,80лв. В това
заключение стойността на изгорялата поливна система на е изчислена. В
случая съдът не е взел в предвид нето едно от заключенията, въпреки е
следвало да изготви своето решение въз основа на първата експертиза, тъй
като огледа на градината е направен след пожара и е вещото лице е имало
най-ясна и точна представа при изготвянето на експертното заключение. В
обобщение се иска да се отмени решението и да се постанови ново, с което да
се уважат претенциите.
В законовия срок е подаден писмен отговор на въззивната жалба, в
който се поддържа, че тя е неоснователна. Първоинстанционният съд, въз
основа на изложените в обстоятелствената част на исковата молба факти и
обстоятелства, правилно е дефинирал параметрите на спора и е дадена
съответстващата на твърдените от ищеца накърнени права правна
квалификация на предявения иск. В доклада по делото от страните не са
направени възражения. Осигурена е пълна и равна възможност за защита в
производството. Причината , поради която първоинстанционният съд приема
за установено по отношение на обстоятелствата, чието доказване е от
значение за успешното провеждане на иска е, че действително липсват
доказателства на които да основе изводите си. Твърденията на ищеца,
изложени в исковата молба останали недоказани, поради което и съда
намерил, че не са установени сочените вреди, които да са в резултат на
пожара и поведение на прекия причинител. Ето защо след анализа на
доказателствата, съдът не можел да изведе еднозначен извод за наличието им.
Първоинстанционният съд е изследвал поотделно и в съвкупност
доказателствата по делото, направен е анализ на свидетелските показания,
които са непосредствено след пожара и на двете експертни заключения/
първото в. лице е направило оглед в края на 2022г., извън вегитационния
период а от повторната експертиза през м. май 20223г. по време на
вегитацията на дръвчетата/. Отнесени към конкретния случай показанията на
свид. М. / агроном/ и заключението на експертите от тройната експертиза
навеждат на извода, че пораженията по дърветата се дължат по-скоро на
4
заболяване, че изсъхването е ставало през различни години, което може да се
отдаде на амортизация на черешовите дръвчета и температурните разлики,
което води до сцепване и загиване на дръвчето в годините. Отделно от това е
направено заключение, че ако има опожаряване е нормално то да стане в една
масова част, а не разпръснато навсякъде и неравномерно в градината на
ищеца. От друга страна съдът не без основание не кредитирал заключението
по първата експертиза на Ст.М. /оспорена/, тъй като е основана единствено на
твърденията на ищеца, а отговорите на поставените задачи не билиа
конкретни по предмета на спора, а хипотетични. По делото не са събрани
доказателства сочещи в какво се състои увреждането на системата за капково
напояване, / част от която е монтирана под земята, а друга на
повърхността/,както и конкретни доказателства установяващи сигурност в
увеличаване на имуществото, поради което решението не може да почива на
предположения. Причинените от деликт вреди трябва да бъдат доказани със
сигурност, както трябва да бъдат доказани със сигурност пропуснатите ползи.
Поради това се иска да се потвърди решението.
В жалбата и отговора не са направени нови доказателствени или
процесуални искания.
В с.з. за въззивника се явява представител по пълномощие, който
поддържа подадената жалба.
В с.з. за въззиваемият се явява представител по пълномощие, който
оспорва основателността на подадената въззивна жалба.
Въззивният съд намира въззивната жалба за допустима, отговаряща на
изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в срок, от
процесуално легитимиран субект, имащ интерес от обжалването, чрез
постановилия атакувания акт съд.
При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК
настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е
валидно, и с оглед обхвата на обжалването – и допустимо.
При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и
правилност върху първоинстанционното решение, в рамките, поставени от
въззивната жалба, настоящата инстанция, след преценка на събраните пред
РС доказателства и тези пред настоящата инстанция, намира, че обжалваното
решение е частично неправилно, поради което следва да бъде отменено в
едната си част.
От събраните доказателства е установено следното от фактическа
страна:
5
Видно от представен с исковата молба документ- нот.акт №18, том I,
дело № 15/2011 по описа на нот. рег № 092- Д. Ненов, в него на 17.01.2020 г. е
извършен договор, по силата на който ищеца въззивник е закупил поземлен
имот с идентификатор 30990.32.57 с площ 19 800квм. в землището на с.З. в.,
С.ска обл.- зем.земя, с трайно предназначение овощна градина. С
постановление от 29.10.2020г. на прокурор от РП-С. е спряно образуваното
досъдебно производство №320/2020г. по описа на РУ МВР С., вх.№ 450/
2020г. на РП-С.. Сред материалите в това досъдебно производство, изискано
от СлРС и приложеното по настоящото дело, е наличен писмен документ –
сведение дадено от ответника въззиваем пред инспектор от РУ на МВР- С. на
18.02.2020г. В него той обяснява, че преди около две седмици е работил в
градината си, която се намира до С.ски минерални бани, като заедно с един
работник от с. З. в. почиствали дръвчета и сухи треви, които след това
запалили да изгорят. Внезапно излязъл силен вятър, който духал в посока
съседната градина, собственост на въззивниика. Обадил се е на пожарната, но
докато дойде съответния автомобил, пожара се бил пренесъл в съседната
градина. След проведеното гасене ответника погледнал в градината на
въззивника и не видял никакви щети, освен сухата трева и маркучите на
капковото напояване. Излага също, че по-късно потърсил ищеца и
разговаряли по повод неговите щети като му предложил да се споразумеят и
се разбрали за целта да се срещнат след няколко дни. Установено е, че на
мястото е имало обгорели дръвчета, а капковото напояване е било изгоряло.
Стойността на изграденото капково напояване, включващо основни тръби
/майки/, без сондата и поливния агрегат, разпределители, филтри, кранове,
регулатори на налягане, прикрепващи клинове, твърд маркуч с дюзи
капкообразуватели, постоянни /гръцки/, с обща дължина 3 900 метра възлиза
на 4 300 лева.
Установено е че в един декар от градината има засадени 50 бр. дръвчета.
При огледа, извършен от вещо лице в края на 2022-ра година, той е
установил на място унищожени, повредени, силно угнетени растения и
празни места- общо 215бр.
От заключението на последващата - тройна, експертиза се установява, че
към датата на огледа градината на ищеца е във вегетация и дръвчетата са
встъпили във фаза нарастване на плодовете. Към този момент капковото
6
напояване е възстановено. Становището на експертите е, че установено
пропадане на дървета в градината не може категорично да бъде отдадено на
пожара, тъй като пропадналите дървета са били наравномерно разпръснати по
всички редове на градината, били са с различна дебелина на ствола, което е
показател, че изсъхването е ставало през различни години. Това можело да се
отдаде на възрастта на градината, тъй като срока на амортизация на
черешовите дръвчета е 20г. Подобни дръвчета са в период на активен растеж
и плододаване между осмата и двадесетата години, но едновременно с това
има пропадане на дръвчета-естествен процес, като е 0.3%- 0.8% на година.
Отчитайки, че градината към 2023-та година е двадесетгодишна, вещите лица
правят извод, че процента на естествено отпадналите дървета е 16, т.е. броят
им би бил 121. Тъй като при огледа са били изброени 264 бр. пропаднали
дървета, експертите изчисляват, че евентуалната щета от пожара са 143
дръвчета. Становището на експертите е, че по наредба, действаща в тази
област, чистия приход от една череша на година е 15.94лв. Настояща
стойност на насаждение от 143 бр на възраст 18 год e 426,96 лв. като е
отчетена тяхната амортизация. Пропуснати ползи от приходи за 143
бр.череши за оставащия 2 гол.период на плододаване е в размер на 4558,84
лв.
Тази фактическа обстановка е безспорно установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, както и от заключенията на
вещите лица по назначените две експертизи, тъй като няма съмнение в
добросъвестността и компетентността на експертите.
Въз основа на приетото за установено от фактическа страна, съдъ прави
следните изводи:
Правилно и обосновано е приетото от районния съд, че са доказани
предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника-
налице е деяние, дадено под формата на действие- запаления от него огън,
който се е пренесъл в имота на ищеца и е причинил вреди. Не може обаче да
се сподели изводът, че в случая липсва яснота за това колко дръвчета са
изгорели, унищожени, при пожара, което пречи да се изчисли размера на
дължимото обезщетение, поради което, като недоказан, иска трябва да бъде
отхвърлен. От заключението на неоспорената експертиза е ясно, че настояща
стойност на насаждение от 143 бр. череши на възраст 18 год e 426,96 лв. като
7
е отчетена тяхната амортизация. Пропуснати ползи от приходи за 143 бр.
череши за оставащия 2 гол.период на плододаване е в размер на 4558,84 лв.
Стойността на изграденото капково напояване, включващо основни тръби
/майки/, без сондата и поливния агрегат, разпределители, филтри, кранове,
регулатори на налягане, прикрепващи клинове, твърд маркуч с дюзи
капкообразуватели, постоянни /гръцки/, с обща дължина 3 900 метра възлиза
на 4 300 лева.
Ищецът е предявил три иска, а именно – иск за обезщетение на вреди от
унищожаването на дръвчета с цена 2 700лв., иск с цена 1 600лв.,
представляваща стойността на създадено за поливането на плодните дръвчета
от овощната градина капково напояване от 3 800 линейни метра, което е било
тотално унищожено от пожара и иск за стойността на черешите, които ищеца
би добил от плодните дръвчета, ако те не бяха унищожени от пожара на
стойност 4 700 лв. Така първата претенция се явява основателна до размера
на сумата от 426,96 лв, която представлява стойността на 143 бр. череши на
възраст 18 год като е отчетена тяхната амортизация. Искът на стойност 1
600лв., представляваща стойността на създадено за поливането на плодните
дръвчета от овощната градина капково напояване от 3 800 линейни метра,
което е било тотално унищожено от пожара се явява изцяло основателен, а
искът за стойността на черешите, които ищеца би добил от плодните
дръвчета, ако те не бяха унищожени от пожара на е основателен до размера на
сумата от 4558,84 лв.
В този смисъл първоинстанционното решение трябва да бъде ревизирано,
като бъде отменено изцяло или частично и в трите си части.
Въззивникът е претендирал разноски и такива следва да бъдат
присъдени съразмерно на уважената част от исковете, а именно в размер на
сумата от 1226,40 лева, представляваща заплатена държавна такса, депозити
за вещи лица и адвокатско възнаграждение за първата инстанция и сумата от
1009,40 лева представляваща заплатено адвокатско възнаграждение и
държавна такса за тази инстанция. Направеното възражение за прекомерност
не следва да се уважава, тъй като се касае за три предявени иска, а делото е с
фактическа и правна сложност по-голяма от характерната за този вид дела.
На въззиваемия следва да бъдат присъдени разноски съобразно
отхвърлената част от исковете в размер на 324 лева, представляваща
8
заплатена държавна такса, депозити за вещи лица и адвокатско
възнаграждение за първата инстанция и сумата от 129,60 лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за тази инстанция.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 260000/17.01.2024г. постановено по гр.д. №
3848/2020г. на Районен съд С., в ЧАСТИТЕ С КОИТО:
е отхвърлен като недоказан и неоснователен предявеният от Т. А. Т.
ЕГН ********** иск с пр.осн.чл.45 от ЗЗД да бъде осъден Г. С. А. ЕГН
********** да му заплати обезщетение в размер на 2 700лв. до размера на
сумата от 426,96 лв
е отхвърлен като недоказан и неоснователен предявеният от Т. А. Т.
ЕГН ********** иск с пр.осн.чл.45 от ЗЗД да бъде осъден Г. С. А. ЕГН
********** да му заплати обезщетение в размер на 1 600лв., представляващо
стойността на 3 800лв. линейни метра капково напояване
е отхвърлен като недоказан и неоснователен предявеният от Т. А. Т.
ЕГН ********** иск с пр.осн.чл.45 от ЗЗД да бъде осъден Г. С. А. ЕГН
********** да му заплати обезщетение в размер на 4 700лв., представляващо
стойността- сумата като печалба, която ищеца пропуснал да реализира, като
обере и продаде плодовете до размера на сумата от 4558,84 лв.
както и в частта за разноските КАТО ВМЕСТО ТОВА
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Г. С. А. ЕГН ********** от гр. С., ул. „Б. М.“ №** ет.* ап.*
да заплати на Т. А. Т. ЕГН ********** от с. З. в., общ. С., ул. „Г.Д.“ №*
сумата от 426,96 /четиристотин двадесет и шест лв и 96 ст/, която
представлява стойността на 143 бр. череши на възраст 18 год унищожени от
пожар като е отчетена тяхната амортизация, ведно със законната лихва за
забава считано от 05.11.2020 г.до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Г. С. А. ЕГН ********** от гр. С., ул. „Б. М.“ №** ет.* ап.*
да заплати на Т. А. Т. ЕГН ********** от с. З. в., общ. С., ул. „Г.Д.“ №*
сумата от 1 600 /хиляда и шестстотин/ лв., представляваща стойността на
създадено за поливане на плодни дръвчета от овощната градина капково
напояване от 3 800 линейни метра, което е унищожено от пожар, ведно със
законната лихва за забава считано от 05.11.2020 г.до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА Г. С. А. ЕГН ********** от гр. С., ул. „Б. М.“ №** ет.* ап.*
да заплати на Т. А. Т. ЕГН ********** от с. З. в., общ. С., ул. „Г.Д.“ №*
сумата от 4558,84 / четири хиляди петстотин петдесет и осем лв. и 84 ст./
представляваща стойността, която ищеца пропуснал да реализира, като обере
9
и продаде плодовете от 143 бр. черешови дървета за периода на активното им
плододаване.
ОСЪЖДА Г. С. А. ЕГН ********** от гр. С., ул. „Б. М.“ №** ет.* ап.* да
заплати на Т. А. Т. ЕГН ********** от с. З. в., общ. С., ул. „Г.Д.“ №* сумата
от 1226,40 /хиляда двеста двадесет и шест лева и 40 ст./ лева, представляваща
заплатена държавна такса, депозити за вещи лица и адвокатско
възнаграждение за първата инстанция и сумата от 1009,40 /хиляда и девет
лева и 40 ст/ лева представляваща заплатено адвокатско възнаграждение и
държавна такса за тази инстанция.
ОСЪЖДА Т. А. Т. ЕГН ********** от с. З. в., общ. С., ул. „Г.Д.“ №* да
заплати на Г. С. А. ЕГН ********** от гр. С., ул. „Б. М.“ №** ет.* ап.* сумата
от 324 /триста двадесет и четири/ лева, представляваща заплатена държавна
такса, депозити за вещи лица и адвокатско възнаграждение за първата
инстанция и сумата от 129,60 /сто двадесет и девет лв. и 60 ст/ лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за тази инстанция.
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 260000/17.01.2024г. постановено по
гр.д. № 3848/2020г. на Районен съд С. в останалата част.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10