Р Е
Ш Е Н
И Е № 132
гр.Белоградчик, 26.08.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Белоградчишкият районен съд, 4-ти
състав в публично съдебно заседание на деветнадесети август две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
Районен
съдия: Анна Кайтазка
при
участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от
съдия Кайтазка НАХ дело № 187 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ
“А-ДИ-А. Д.“ гр.Б., с ЕИК
*********, чрез А. И. Д., като представител на дружеството, срещу НП № 364533-F414966/15.10.2018 г. на Териториалния директор на ТД-НАП-гр.Велико Търново,
с което на дружеството е наложена "имуществена санкция" в размер на
700,00 лв., на основание чл.185 ал.2 предл. последно от ЗДДС, за извършено
нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр. чл.118
ал.4 от ЗДДС.
В
жалбата се излагат общи възражения за незаконосъобразност и необоснованост на
НП, твърдят се нарушения при съставяне
на АУАН и издаване на НП, твърди се “малозначителност” на нарушението и се моли
се НП да бъде отменено. В с.з. представител на жалбоподателя не се явява.
Въззиваемата страна, чрез своя представител, моли съда да потвърди НП,
като обосновано и законосъобразно. Същият изразява становище за доказаност на
нарушението, авторът му и неговата вина, правилно определяне на наложената
санкция и липса на условия за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Съдът,
след като обсъди изложеното в жалбата и доводите на страните, и като прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери следното от
фактическа страна:
На
25.09.2018 г. в търговски обект – магазин за промишлени стоки, стопанисван от
ЕТ “А-ДИ-А.Д.“ гр.Б., с ЕИК
*********, и с представител А. И. Д. с ЕГН **********; магазин - находящ
се в гр.Б., обл.В., на бул.”С.” № …, се извършила проверка от органите на ТД-НАП-Велико Търново – офис Видин.
Св.А.А. – ст.инспектор в отдел “Проверки” на ТД-НАП-В.Търново, офис Видин, съвместно
с колега /И. Т./ – също
инспектор по приходите в тази институция. В магазина не присъствал
представляващия търговеца Ал.Д., но имало
работник – продавач - Н.Р.. Двамата
проверяващи установили, че в същият ден 25.09.2018 г. има положителна разлика
от 16,77 лв. в касовата наличност в
обекта. От направената извадка “междинен отчет” на фискалното устройство в
обекта било видно, че там е наличен дневен оборот 27,00 лв. до момента, а
фактически наличните суми били преброени и описани писмено от Н.Р., в присъствието на проверяващите, като общо 43,77 лв. / общо в банкноти и монети/. Работният
ден бил започнал със сумата от 10,00 лв. – оборотни средства, надлежно отразена
във ФУ.
За удостоверение на извършената
проверка бил съставен Констативен протокол от същата дата, надлежно подписан от
всички присъствали лица. Заетото в обекта по трудов договор лице, обяснило че
сумата от 16,00 лв. е оставена в обекта от клиент , като „капаро“ за бъдеща
покупка на стока. Според проверяващите, това било възможно, но е следвало Н.Р. да ги отбележи във фискалното устройство на магазина с функцията “служебно
въведена” сума. В последствие – на 02.10.2018 г., съгласно указания на
проверяващите, в учреждението им се явил представителя на търговеца –
собственика – Ал.Д., а свид.А.А.
съставил на търговеца, в присъстването на колегата си Ир.Т. - АУАН за извършено нарушение по
чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/06г. на МФ вр чл.118 ал.4 от ЗДДС. Димитров подписал съставения акт и приел копие
от него. Въз основа на така съставеният акт е издадено обжалваното наказателно
постановление № 364533 –F
414966/15.10.2018 г. от Териториалния директор на НАП-Велико Търново.
При
така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
Съдът
приема от една страна за безспорно доказано, че на посочените дата и място в
АУАН и НП, е осъществено админ. нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба №18-Н на МФ,
санкционирано по чл.185 ал.2 от ЗДДС, като санкциите са уредени в чл.185 ал.1
от ЗДДС. Извършването му фактически не се отрича от представителя на
жалбоподателя. Нарушението е формално, и не е свързано с причините за липса или
наличие в повече, на суми в касата на обекта, за осъществяването му е
достатъчно просто да не е отразена подобна промяна в касовата наличност за
деня.
Съдът
обаче, намира, че казусът представлява маловажен случай. Според
легалната дефиниция на този термин (чл.93 т.9 НК), "маловажен
случай" има тогава, когато извършеното
престъпление (респективно в случая административно нарушение), с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление (респективно административно нарушение) от
съответния вид. Именно пред такъв житейски казус сме изправени ,тъй като: при извършената проверка не са установени
други нарушения, не са представени
доказателства за други случаи на санкциониране на жалбоподателя за админ.
нарушения в дейността му, поради което съдът приема, че сега констатираното е
за първи път, стойността на сумата, предмет на нарушението е твърде ниска, няма
настъпили някакви имуществени вреди за трети лица от стореното. При все това на търговеца е съставен акт и му е наложена санкция, която е явно несправедлива и не съответства на целите на
наказанията/санкциите. Преценката, затова дали се касае за "маловажен случай" и следва ли да се
приложи чл.28 ЗАНН, е предоставена на
административно наказващия орган и
същият е трябвало да съобрази, че може да не наложи санкционни мерки, а само да отправи предупреждение с оглед
специалната превенция на закона.
Контролът на тази преценка е предоставен и на съда. Административно
наказващия орган е могъл да приложи чл.28 ЗАНН и настоящият съдебен състав счита, че не прилагането му в този случай води до незаконосъобразност на административния
акт.
Изложените съображения мотивират съда да приеме, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.
Водим
от горното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 364533 – F414966/ 15.10.2018 г. на Териториалния директор на ТД-НАП-гр.Велико
Търново, с което е наложена на ЕТ
“А-ДИ-А. Д.“ гр.Б., с ЕИК
*********, представляван от А. И. Д. с ЕГН ********** , "имуществена санкция" в размер на 700,00 лв.,
на основание чл.185 ал.2 предл. последно от ЗДДС, за извършено нарушение по
чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр. чл.118
ал.4 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Видин
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: