ПРОТОКОЛ
№ 342
гр. Пловдив, 03.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20245001000290 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
За жалбоподателя Н.б.б.а.з. редовно призован, не се явява законен или
процесуален представител.
Въззиваемата страна С. С. И. редовно призована, не се явява. За нея се
явява адв. М. З. с пълномощно от първата инстанция и приложено към
отговора на въззивната жалба.
Докладва се постъпила молба от жалбоподателя, в която е посочено, че
в случай, че не се яви процесуалният представител адв. Ц. не се възразява по
хода на делото.
Адв.З.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение №83/08.03.2024 г., постановено по т.д. №323/2023 г. по описа
на окръжен съд Стара Загора, „Н.б.б.а.з.“, с ЕИК *********** е осъдено да
1
заплати на С. С. И., с ЕГН ********** сумата в размер на 80 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени вследствие
ПТП на 16.09.2022 г., ведно с законната лихва, считано от 15.11.2022 г. до
окончателното й изплащане. „Н.б.б.а.з.“, с ЕИК *********** е осъдено да
заплати на адв. М. З., сумата 7 050 лв. възнаграждение по чл.38 от ЗА.
„Н.б.б.а.з.“, с ЕИК *********** е осъдено да заплати в полза на СтОС, сумата
в размер на 3 200лв. за д.т. и сумата 985лв. възнаграждение за вещи лица.
Срещу постановеното решение е подадена редовна въззивна жалба от
ответника в първоинстанционното производство – „Н.б.б.а.з.“. Въззивната
жалба е срещу тази част от решението, с която е присъдено обезщетение за
неимуществени вреди за сумата над 50 000 лв. до 80 000 лв. Оплакванията на
жалбоподателя са в насока, че изложените от съда мотиви са неясни и
противоречиви, а крайните изводи са неправилни и необосновани и
противоречат на събраните по делото факти. Твърди се, че съдът, в
противоречие с процесуалните правила не е обсъдил възражението на
страната – ответник за недопустимост на част от исковата претенция. Твърди
се прекомерност на размера на определеното и присъдено обезщетение,
несъобразяването му с принципите на справедливостта. Коментирани са
депозираните по делото гласни и писмени доказателства. Изразено е
несъгласие с изводите на първостепенния съд за липса на съпричиняване от
страна на пострадалата. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и
постановяване на друго, с което искът за сумата над 50 000лв., ведно със
законната лихва върху тази главница, да бъде отхвърлен. Твърди се, че в
срока за обжалване на решението страната – ответник по иска и настоящ
жалбоподател, е изплатила на ищцата обезщетение в размер на 50 000 лв.,
ведно с дължимата се законна лихва, за което жалбоподателят представя и
моли да се приеме платежно нареждане.
В постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор от въззиваемата
страна – С. С. И., се оспорва подадената въззивна жалба. Към отговора е
приложено пълномощно и договор за правна защита и съдействие, с
уговорено възнаграждение по чл.38 от ЗА.
С въззивната жалба и постъпилия отговор не са заявени
доказателствени искания.
Страните претендират сторените по делото разноски.
2
С горецитираната молба, представена от жалбоподателя с днешна дата
се поддържа въззивната жалба. Изложени са съображения в подкрепа на
нейната основателност. Приложен е списък на разноските по чл. 80 ГПК,
ведно с фактура и дневно извлечение от съответна банкова сметка.
Адв. З.: Оспорвам подадената въззивна жалба по съображенията,
изложени в отговора. Нямам други доказателствени искания. Моля
разноските на другата страна да бъдат присъдени в минимален размер, в
случай че бъде уважена въззивната жалба, съобразно наредбата. Правя
възражение за намаляване на претендирания адвокатски хонорар от
въззиваемата страна.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък по чл. 80 ГПК, ведно с приложения към молбата.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.З.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите подадената
въззивна жалба като съображения за това съм изложил в подадения отговор.
Накратко ще си позволя да кажа две изречения:Щ относно здравословното
състояние на ищцата от събраните по делото доказателства се установява, че
преди настъпването на ПТП същата е била активен човек, трудоспособен и е
полагала труд в семейната ферма, която притежават с дъщеря си свидетелката
М., като след претърпяното ПТП същата вече нямала възможност да се
занимава с ежедневните си дейности, поради наличието на болки от
травматичните увреждания, което е влошило в значителна степен качество й
на живот. Считам, че възраженията за наличие на съпричиняване поради
непоставен предпазен колан останаха недоказани, както от свидетелските
показания на свидетеля Х., така и от заключението на изслушаната
комплексна съдебномедицинска и авто-техническа експертиза. В този смисъл
ще Ви моля да се произнесете. Моля да ми бъдат присъдени разноски по чл.
38 от ЗАдв.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 05.08.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4