№ 255
гр. Карнобат, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Т. Добрев
при участието на секретаря Марияна Д. Тасева
като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Гражданско дело №
20242130100575 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод подадена искова молба
от ищеца „ИЗИ ФИНАНС“ ЕООД с ЕИК: ****, със седалище и адрес на
управление гр. София, ж. к. Иван Вазов, ул. Балша № 17, ап.1, чрез юриск.
А.С.Г., с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 415, ал. 1,
вр. чл. 124 от ГПК срещу М. Р. М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес: **** № 57, за заплащане на дължими суми по Договор за предоставяне
на кредит от разстояние № 437584 от 15. 05. 2023 г., с която молба се желае
съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на
М. Р. М., че дължи на ищцовото дружество парични суми в общ размер на
965.00 лв., от които: 800.00 лв. главница дължими по Договор за предоставяне
на кредит от разстояние № 437584 от 15. 05. 2023г., и 165.00 лв.
договорна/възнаградителна лихва, претендирана със заявление по заповедно
производство за периода 15. 05. 2023 г. до 10. 01. 2024 г., ведно със законната
лихва от датата на входиране на заявлението за издаване на заповедта за
изпълнение до пълното погасяване на задължението.
Претендира се ответника да бъде осъден да заплати направените
съдебни разноски в заповедното и исковото производство.
С оглед наличието на предпоставките на чл. 238 - 239 от ГПК, желае
постановяването на неприсъствено решение
Към исковата молба са представени следните писмени доказателства:
Договор за предоставяне на кредит от разстояние № 437584 от 15. 05. 2023 г.;
Общи условия за предоставяне на кредит от разстояние; Платежни
1
“
нареждания за извършени плащания от страна на „ИЗИ ФИНАНСЕООД;
Кореспонденция по повод сключване на договор за кредит от разстояние;
Дискове със записани текстовете на договора за кредит и общите условия- с
доказателствената стойност на чл. 184 от ГПК - по един за съда и ответната
страна ведно с имейлите и преписка по кредита; На дисковете е записан и
видеоразговор, в който ответника потвърждава сключването на договора за
кредит; Лична карта, справка за лична карта и „селфи" – снимки и Имейл за
обявяване на предсрочна изискуемост;
Съдът по реда на чл. 131, ал. 1 от ГПК е изпратил на ответника М. Р. М.
препис от исковата молба с всички нейни приложения, както и е указал на
ответника да представи отговор на ИМ, задължителното съдържание на
отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на
права, както и възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и
право на това. Указал е на ответника също така и възможността предвидена в
чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако не представи в срок отговор на исковата молба, не се
яви в първото по делото заседание, без да е направил искане делото да се
разгледа в негово отсъствие, че ищецът може да поиска постановяването на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор,
същият не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище
по иска.
В проведеното съдебно заседание редовно призовано не се явява законен
или процесуален представител на ищцовото търговско дружество, като
същото чрез нарочна писмена молба е направило искане за постановяване
срещу ответника на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК, моли
съдът да му присъди и направените от него съдебни разноски по исковото и
заповедно производство. Представя списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
В съдебно заседание, ответника редовно призован не се явява, не се
представлява и не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие.
Горепосочените предявени от ищцовото дружество искове се явяват по
своята същност положителни установителни искове с правно основание чл.
422, вр. чл. 415, ал. 1, вр. чл. 124 от ГПК, за признаване за установено по
отношение на ответника съществуването в полза на ищеца на твърдените от
него вземания за посочените от него суми.
За да бъдат уважени тези претенции, съдът намира, че следва да бъдат
доказани от ищеца кумулативното наличие на няколко императивни
предпоставки, а именно: между страните по настоящото дело в твърденият от
ищеца период да е било налице валидно правоотношение, ищецът като страна
по това валидно правоотношение да е изпълнил поетите от него задължения–
да е предоставил на ответника кредит, а ответникът също като страна в това
правоотношение да не е изпълнил дължимите насрещни престации в
твърдения от ищеца размер и последно в полза на ищеца по делото при
условията на чл. 410 от ГПК да е издадена и съответна заповед за изпълнение.
2
Същите императивни предпоставки се доказаха от ищеца, чрез представените
по делото писмени доказателства .
С оглед на така направеното искане от страна на ищцовото дружество за
постановяване от съда на неприсъствено решение по исковете на основание
чл. 238, ал.1 от ГПК съдът намира, че същото се явява напълно основателно и
следва да бъде уважено, понеже са налице предпоставките за това:
На първо място ответника в предоставения по чл.131 от ГПК срок за
отговор на исковата молба, не е представил такъв. Не се е явил или изпратил
представител в съдебното заседание, за което е бил редовно призован. Не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На второ място
налице е искане от ищцовата страна за постановяване на неприсъствено
решение. На трето място– на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание. И на последно място– налице е и предпоставката по чл. 239, ал.1, т.
2 от ГПК– с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
и ангажирани от ищцовата страна доказателства, исковете да са вероятно
основателни.
Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и
искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
В случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка
по чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като ответникът, редовно уведомен не е
представил в законния едномесечен срок писмен отговор по чл. 131 от ГПК,
не е ангажирал доказателства и не се е явил в първото по делото съдебно
заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, като изрично са му указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице условията на
основание чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, като се уважат предявените искове.
Следва да се осъди ответника на основание чл. 78, ал.1 и ал. 8 от ГПК да
заплати на ищцовата страна всички направени от нея съдебни разноски по
настоящото исково производство в размер на обща сума от 375 лева от които-
75,00 лв. за довнесена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 300 лева, тъй като същия с поведението си е дал повод за
завеждането на настоящия иск, освен това ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищцовото дружество и сумата от 75 лв. представляваща
направените от дружеството съдебни разноски, от които 25 лева за внесена
държавна такса и 50,00 лева за юрисконсултско възнаграждение по
заповедното производство по ч. гр. д. № 20242130100064 на КРС, като
искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
3
лева, следва да бъде отхвърлено над постановения размер от 50 лева до
претендирания от 100 лева, като неоснователно, предвид присъдените в
заповедното производство разноски за юрисконсултско възнаграждение от 50
лева.
Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският районен
съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. Р. М., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес: **** № 57, че дължи на „ИЗИ
ФИНАНС“ ЕООД с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж. к. Иван Вазов, ул. Балша № 17, ап.1, чрез юриск. А.С.Г., парични
суми в общ размер на 965.00 лв., от които: 800.00 (осемстотин лева)лв.
главница дължими по Договор за предоставяне на кредит от разстояние №
437584 от 15. 05. 2023 г. и 165. 00 (сто шестдесет и пет лева) лв.
договорна/възнаградителна лихва периода 15. 05. 2023 г. до 10. 01. 2024г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на входиране
на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение - 22. 01. 2024 г., до
пълното погасяване на задължението, за които суми е издадена Заповед № 55 /
06. 02. 2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.
гр. д. № 20242130100064 на КбРС.
ОСЪЖДА М. Р. М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ****
№ 57, да заплати на „ИЗИ ФИНАНС“ ЕООД с ЕИК: ****, със седалище и
адрес на управление гр. София, ж. к. Иван Вазов, ул. Балша № 17, ап.1, чрез
юриск. А.С.Г. сумата от 375 (триста седемдесет и пет лева) лева, от които-
75,00 лв. за довнесена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 300 лева, представляваща направените съдебни разноски по
настоящото исково производство по гр. дело № 20242130100575.
ОСЪЖДА М. Р. М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ****
№ 57, да заплати на „ИЗИ ФИНАНС“ ЕООД с ЕИК: ****, със седалище и
адрес на управление гр. София, ж. к. Иван Вазов, ул. Балша № 17, ап.1, чрез
юриск. А.С.Г. сумата от 75,00 (седемдесет и пет лв.) лева представляваща
разноски в заповедното производство по ч. гр. д. № 20242130100064 на КбРС,
от които 25(двадесет и пет лева) държавна такса и 50 (петдесет лв.)
юрисконсултско възнаграждение, като не уважава искането за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение над сумата от 50 лева до претендирания
размер от 100 лева.
Настоящото решение не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4
от ГПК.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
4