№ 9436
гр. С., 05.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110140631 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството е образувано по предявен от ЗД „Бул Инс“АД срещу „ЗАД ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД иск за заплащане на сумата в размер на 6 187,12 лева,
представляваща регресно вземане от престирано на застраховано лице застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“ за вредите, причинени на л.а.
„Ауди А8“, с рег. № .... от настъпило на 12.08.2021 г. ПТП, с включени 15 лв.
ликвидационни разноски, заедно със законната лихва върху главницата от подаване на
исковата молба – 28.07.2022 г. до окончателното заплащане.
Ищецът твърди, че при настъпило на 12.08.2021 г. в гр. Г.Д. пътно-транспортно
произшествие бил увреден л.а. „Ауди А8“, с рег. № ...., по отношение на който била
сключена имуществена застраховка „Автокаско”, по силата на която застрахователят-
ищец заплатил разходите за отстраняване на щетите по автомобила, собственост на
застрахованото лице в размер на 6 172,12 лева. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП
имал водачът на товарен автомобил „Форд Транзит“, с рег. № ...., който при паркиране
на заден ход ударил паркираното МПС „Ауди А8“, с рег. № ..... Собственикът на
товарен автомобил „Форд Транзит“, с рег. № .... бил страна по застраховка
„Гражданска отговорност”, сключена с ответника „ЗАД ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД,
поради което и със заплащането на застрахователното обезщетение, ищецът се е
суброгирал в правата на увреденото лице срещу застрахователя по гражданска
отговорност на делинквента. Ето защо предявява настоящия иск за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 6 187,12 лв. с включени 15 лв.
ликвидационни разходи, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното заплащане, като претендира и разноски по производството.
Ответникът „ЗАД ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, в депозиран в срока по чл.131
ГПК отговор на исковата молба, оспорва предявените искове по основание и размер.
Не се оспорва обстоятелството, че собственикът на товарен автомобил „Форд
Транзит“, с рег. № .... е застраховал гражданската си отговорност при ответника, както
и че ищецът е заплатил процесната сума на застрахованото лице. Оспорва се
механизмът на настъпване на ПТП, както и да е налице виновно и противоправно
поведение от страна на водача на товарен автомобил „Форд Транзит“, с рег. № ..... Ето
защо моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира и разноски по
производството.
1
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора, събраните
по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
С приетия за окончателен и неоспорен от страните доклад по делото за
безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелства,
включени във фактическия състав на спорното право: че е налице валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между
ответника и собственика на товарен автомобил „Форд Транзит“, с рег. № ....; че
ищецът е заплатил разходите за отстраняване на щетите по процесния лек автомобил,
собственост на застрахованото лице в размер на 6 172,12 лева, както и че
застрахователната премия по договора за застраховка „Каско“, сключена между ищеца
и собственикът на увреденото МПС е заплатена.
От събраните по делото писмени доказателства – Двустранен констативен
протокол за ПТП от 12.08.2021 г., уведомление за щета, опис на щета, доклад по щета,
фактура, калкулация, преводно нареждане, както и от неоспореното заключение на
САТЕ се установява, че: всички увреждания по л.а. „Ауди А8“, с рег. № ...., отразени в
описа на застрахователя се намират в пряка и причинно-следствена връзка с механизма
на процесното събитие.
От приложените по делото доказателства, както и от неоспореното заключение
по САТЕ се установява, че на 12.08.2021 г., около 18:00 часа, на товарен автомобил
„Форд Транзит“, с рег. № .... предприема маневра за движение на заден ход за
паркиране на паркинг на търговски център „МОЛ Монопол“, гр. Г.Д., вследствие на
което реализира ПТП с паркирания лек автомобил „Ауди А8“, с рег. № ..... Съдът
кредитира изцяло заключението на вещото лице инж. Й. Й. по назначената съдебна
автотехническа експертиза като обективно безпристрастно и компетентно даденото.
Вещото лице сочи, че е налице причинно-следствена връзка между произшествието и
настъпилите обезщетени вреди по „Ауди А8“, с рег. № ..... Посоченият от вещото лице
размер на разходите необходими за отстраняване на щетите по средни пазарни цени
към датата на настъпване на ПТП е 7409, 42 лева, а обичайните разноски за
ликвидиране на щета при риск „Каско при ПТП“ са границите 15,00 лева-25,00 лева.
Всички увреждания, отразени в описа на дружеството – ищец, се намират в причинно-
следствена връзка с механизма на произшествието.
От показанията на разпитания свидетел С. Б. П. се установява, че на процесната
дата същият е участвал в ПТП случило се на паркинга в гр. Г.Д., който се намира на ул.
„Кирил и Методий“. Свидетелят управлявал бул „Форд транзит“ и при паркиране на
заден ход не преценил дистанцията и ударил паркирания на място лек автомобил
„Ауди“. Водачът не бил в автомобила, извикал го и попълнили двустранен коснативен
протокол. Свидетелят потвърждава, че подписът в представения на л. 12 по делото
ДКП е негов, като признава, че вината за настъпилото ПТП е негова. Показанията на
свидетеля С. Б. П. изцяло кореспондират и се припокриват с показанията на свидетеля
А. М. Х., който потвърждава, че през 2021 г е претърпял ПТП на паркинга на
„Монопола“ в гр. Г.Д. с лек автомобил„Ауди А8“.
Други относими доказателства не са събрани.
Основателността на предявения осъдителен иск по чл. 411 КЗ се обуславя от
установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните
елементи: наличие на сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и
водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие на виновно и противоправно поведение на водача на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът
да е заплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди и обичайните разходи.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, както и релевираното възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат.
2
От ДКП, заключението на САТЕ, като и от събраните гласни доказателствени
средства, посредством разпитите на свидетелите, които съдът кредитира изцяло се
установява, че причина за настъпване на процесното ПТП е виновното поведение на
водача на товарен автомобил „Форд Транзит“, с рег. № ...., който предприема маневра
за движение на заден ход за паркиране на паркинг на търговски център „МОЛ
Монопол“, гр. Г.Д. и не съобразява дистанцията, вследствие на което реализира ПТП с
паркирания лек автомобил „Ауди А8“, с рег. № ...., което съставлява нарушение на
разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Тоест, поради виновното нарушаване на ЗДвП,
поведението на водача на товарен автомобил е станало причина за настъпване на
процесното ПТП. Свидетелят А. М. Х. заяви в проведения разпит, че предприел
маневра за паркиране, не е съобразил разстоянието и е ударил при движение назад лек
автомобил„Ауди А8“.
Ответникът не е ангажирал доказателства, че ПТП се е състояло по различен
механизъм. Вината за настъпване на вредите на водача на застрахования при ответника
автомобил се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като тази презумпция не е
опровергана в настоящото производство чрез обратно доказване от ответника.
Безспорно се установи и че процесния автомобил е управляван от свидетеля А. М. Х.,
който е посочен като участик в подписания между страните ДКП и който в
проведеното на 12.04.2021 г. открито съдебно заседания посочи, чевината за
настъпилото ПТП е негова.
В разглеждания случай съгласно заключението на автотехническата експертиза
стойността, необходима за възстановяване на процесния товарен автомобил, изчислена
на база средни пазарни цени към датата на настъпване на процесното ПТП е 7409,42
лева. Изчислената именно по този начин стойност съдът преценява като обективен
критерий за действително причинените вреди, тъй като тя е определена след проучване
в цялост на пазара на съответните части, боя, материали и труд, на който оперират
официален сервиз за съответната марка лек автомобил и други доставчици, респ.
определянето на средните пазарни цени предполага съобразяване на цените на двата
вида икономически субекти.
На основание чл. 411, ал. 1, изр. 1 КЗ ищецът има право да получи и
обезщетение за направените обичайни разходи във връзка с щетата. Съдът приема, че
сумата от 15 лв., съставлява обичаен разход за приключване на застрахователната щета
по смисъла на чл. 411, ал. 1 КЗ, поради което същата следва да се включи в общия
размер на дължимата от ответника сума.
С оглед горното съдът намира, че са налице всички материални предпоставки,
които обуславят възникването на спорното материално право, поради което главният
иск е основателен в пълния си размер, а именно 6187,12 лева, с включени
ликвидационни разходи, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
По разноските:
С оглед изхода на спора и предвид изрично направеното искане в тази насока, в
полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените деловодни разноски за
държавна такса в размер на 247,48 лева, депозит за експертиза в размер на 300 лева,
депозит за свидетел в размер на 50 лева и реално заплатено адвокатско възнаграждение
в размер на 1100 лева с ДДС. Релевираното от ответника възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна, съдът намира за неоснователно.
Същото е в рамките на определения в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г.
минимум.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество „ОЗК – Застраховане““
3
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „В.“, ул. „С. С. ...,
ет, ДА ЗАПЛАТИ НА „ЗД Бул Инс” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:
гр. С., бул. „Д.Б.“ №, на основание чл. 411, ал. 1 КЗ сумата от 6187,12 лева,
представляваща престирано на застраховано лице застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“ за вредите, причинени на лек автомобил „Ауди А8“,
с рег. № .... от настъпило на 12.08.2021 г. ПТП от настъпило на 12.08.2021 г. ПТП в
гр.Г.Д. по щета № ...., с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно
със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 28.07.2022 г. до
окончателното й погасяване.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество „ОЗК – Застраховане““
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „В.“, ул. „С. С. ...,
ет, ДА ЗАПЛАТИ НА „ЗД Бул Инс” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:
гр. С., бул. „Д.Б.“ №, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1697,48 лева –
разноски в производството пред СРС.
ПРИСЪДЕНИТЕ СУМИ могат да бъдат заплатени на ищеца по следната
банкова сметка: IBAN: ...55...3.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4