Р Е
Ш Е Н И Е
Номер 17.08.2018 г. гр. С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – гр. С.З. Търговско отделение
На 06.07. 2018 г.
В открито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ТРИФОНОВА
СЕКРЕТАР: ТАНЯ
КЕМЕРОВА
Като разгледа
докладваното от съдията ТРИФОНОВА
Търг.д. № 267 по описа за 2017 г., за да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по искова молба от КООПЕРАЦИЯ „С.”
със седалище гр.С.З., ул.***, с ЕИК *** срещу ОБЩИНА П.Б., с Булстат *** с адрес: гр.П.Б., бул. *** по предявен иск с правно основание по чл. 266
ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл.258 и сл. от ЗЗД за заплащане на възнаграждение по
договор в общ размер от 145 645.26 лева.
В
исковата молба се сочи, че Община П.Б. е възложител, а Кооперация „С.” е
изпълнител по Договор № 112/11.10.2016г. за „Изпълнение на Инженеринг -
проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната
програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на
територията на община П.Б. по обособена позиция 2 /Сграда с административен
адрес - с. Г.С., ул. ***/”.
Съгласно
чл. 2 от договора, срокът за изготвяне на технически проект бил определен на 30
календарни дни, а за изпълнение на предвидените СМР - 60 календарни дни.
Съгласно ал. 3 на същия член, срокът спира да тече при спиране на
строителството, със съставянето на Протокол, обр. 10. Пресметнат по правилата
на чл. 2 от договора, срокът за изпълнение на предвидените СМР бил определен на
20.03.2017г., вкл.
Съгласно
чл. 3, ал. 1 от договора, цената за изготвяне на технически проект по всички
части и за осъществяване на авторски надзор по време на изпълнението на СМР,
била определена на 22 904,91 (двадесет и две хиляди деветстотин и четири лева и
91 ст.) без ДДС, от които 19 632,78лв. без ДДС за изготвяне на технически
проект и 3 272,13 лв. без ДДС за осъществяване на авторски надзор.
Цената
за изпълнение на СМР е била определена на 431 730,33лв. (четиристотин тридесет
и една хиляди седемстотин и тридесет лева и 33 ст.) без ДДС, съгласно приложено
и окрупнено КСС.
Съгласно
чл. 3, ал. 8 от договора, Възложителят се задължил да заплати и до 10% (десет
на сто) непредвидени разходи за СМР, включени в ценовата оферта на изпълнителя,
след доказана необходимост и съответни доказателствени документи за
извършването им. Съгласно договора, непредвидените разходи за СМР са
дефинирани, като разходи свързани с увеличение на заложените количества СМР
и/или добавяне на нови количества или видове СМР, които към момента на
изготвяне на проекта не са могли да бъдат предвидени.
В
изпълнение на договора, ищецът е изготвил технически проект по всички части.
Същият е бил одобрен от гл. архитект на общ. П.Б. и било издадено разрешение за
строеж. Изготвянето на проекта е било заплатено на основание ф-ра на ищеца №
324 / 09.12.2016 год. – 23 559,34 лв. с ДДС, платена на 18.01.2017 год.
За
изпълнените от ищеца СМР на обекта има разплатени две фактури, съответно - ф-ра
№ 328/13.01.2017год. – 179 628,76 лв. с ДДС, платена на 16.03.2017 год. - по акт
обр. 19, № 1, с частично неизплатен остатък по този акт от 1730,24 лв. с ДДС и
ф-ра № 329 / 28.02.2017 год. – 196 728,83 лв., платена изцяло на 21.03.2017год.
- по акт обр. 19, № 2.
Поради
наближаването на крайния срок на договора и приключването на предвидените СМР,
с писмо-покана от 14.03.2017г., peг. индекс РД-20-217- 1/14.03.2017г. по описа
на общ. П.Б., и на основание чл. 16, ал. 5 от Договор за възлагане на
обществена поръчка № 112/11.10.2016г., ищецът поканил Възложителя, а чрез него
и избраната надзорна фирма на 20.03.2017г. от 11,00 часа по местонахождението
на обекта за извършване на оглед и приемане на извършената работа.
На
15.03.2017г. във връзка с Разпореждане на Началника на ДНСК, гр. С., е била
извършена проверка на строеж внедряване на мерки за енергийна ефективност във
връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на
многофамилните жилищни сгради на територията на община П.Б. по обособена
позиция 2 /Сграда с административен адрес - с. Г.С., ул. ***/”. Същата е приключила с Констативен протокол №
308/15.03.2017г., според който към датата на проверката дограмата е сменена и
на трите входа, както и че има изпълнена фасадна мазилка по четирите фасади.
Констатирано е че към 15.03.2017г. са се изпълнявали фини довършителни работи
по цокъла и по покрива - направа на шапки и борд от поцинкована ламарина. При
проверката са описани участниците в строителството, съставените актове по ЗУТ,
проверени са декларациите за характеристики на влаганите строителни материали и
декларациите им за експлоатационни показатели. Констатирано е, че са съставени
всички нормативно определени документи и се спазват всички изисквания на ЗУТ.
Протоколът е съставен в присъствието на инж. Л. Д. - представител на надзорната
фирма за обекта „К.” ООД, гр. П..
В
исковата молба се твърди, че в изпълнение на задълженията си по договора, към
20.03.2017г. Кооперация „С.” е изпълнила качествено и в срок всички
строително-монтажни работи, съгласно одобрения архитектурен проект и
количествено-стойностна сметка. На насрочената среща за извършване на оглед и
приемане на извършената работа на обекта на 20.03.2017г. от 11,00 часа обаче,
са се явили единствено представителите на сдружението на собствениците „Р.”, с.
Г. С.. На проведената среща, обектът бил предаден на сдружението на
собствениците без възражение и се разгледал Констативен акт за установяване
годността и приемането на строителството, обр. 15/20.03.2017г.
Паралелно,
на 13.03.2017г. за отчитане на изпълнените на обекта СМР, били съставени и
изпратени на надзорната фирма „К.” ООД, гр. П., Акт № 3, обр. 19; Акт № 4, обр.
19; Акт непредвидени работи; заменителна таблица и подробна ведомост,
окомплектовани с необходимите Актове, обр. 12 на стойността на договора,
включая предвидената надбавка от 10%, съгласно чл. 3, ал. 8 от договора.
Надзорът, в лицето на пълномощника инж. Л. Д., не одобрил формата на
съставените актове и поискал новото им съставяне по негов образец.
На
14.03.2017г. отново му били изпратени всички документи, преработени по
изискания от него образец.
На
17.03.2017г. по искане на надзора от страна на ищеца са извършени 3 (три)
корекции на Акт № 4, обр. 19, и Акт непредвидени работи, които в крайна сметка
по негово настояване са обединени в един общ Акт № 4, обр. 19.
Тъй
като на насрочената среща на 20.03.2017г. от 11,00 часа, Възложителят и
Надзорът не изпратили представители, с Писмо, peг. индекс
РД-20-290/20.03.2017г. на общ. П.Б., и във връзка с приключването на обекта,
ищецът входирал в общината съставените и устно одобрени от надзора, Акт № 3,
обр. 19 - 5 екз.; Акт № 4, обр. 19 — 5 екз., окомплектовани с необходимите
Актове, обр. 12 - по 4 екз., фактура за частично плащане, фактура за
окончателно плащане, приемо-предавателен протокол за извършен авторски надзор -
3 екз., фактура за плащане на авторски надзор и Констативен акт, обр. 15 - 6
екз.; всички заверени и подписани от останалите участници в строителния процес.
Ищецът
посочва, че устно от общ. П.Б. му заявили, че нямат претенции към изпълнените
СМР, но кметът ще постави подписа си върху документите, едва след като същите
са подписани от надзорната фирма „К.” ООД, гр. П..
На
същия ден ищецът отпътувал с документите за гр. П., където го посрещнала г-жа С.Ц.,
която съставила приемо-предавателен протокол от 20.03.2017г., в който описала,
че ищецът е предал всички необходими
актове и сертификати за приключване на обекта, като след като ги разгледала
вписала в протокола, че според нея (макар на 20.03.2017г. да не е присъствала
на обекта) в актовете за разплащане били включени пера, които все още не били
изпълнени - боядисване на общи части и шпакловка на подпокривно пространство.
Ищецът посочва, че подписал Протокола с особено мнение, тъй като към датата на
насрочената среща 20.03.2017г. позициите, които е отчел са били изцяло
изпълнени и то в количества многократно надхвърлящи фактурираните. На обекта са
изпълнени и три позиции извън договора по молба на Възложителя, които са
посочени само в подробните ведомости, но не и в окончателната фактура.
Служителката на надзорната фирма му заявила, че ситуацията изисква допълнителни
проверки и го отпратила.
Ищецът
посочва, че на 21.03.2017г. с Писмо, per. индекс РД-20-290#1/21.03.2017г. на
общ. П.Б., отново е входирал изгответните актове за приключването на обекта,
окомплектовани с необходимите актове, обр. 12 и сертификати за качество. На
същата дата - 21.03.2017г., с писмо, негов изх. № 11/21.03.2017г. с копие до
общ. П.Б., официално информирал управителя на надзорната фирма „К.” ООД, гр. П.,
че на 20.03.2017г. от 11,00 часа по местонахождението на обекта се е провела
среща за извършване на оглед и приемане на извършената работа. От явилите се участници
в строителния процес не са били
констатирани нередности, включително и несъответствия в отчетените количества.
Горният факт бил удостоверен от представителите на сдружението на собствениците
чрез полагане на подпис върху Акт № 3, обр. 19; Акт № 4, обр. 19, Акт обр. 12-5
броя, Акт, обр. 15. Ищецът твърди, че го информирал, че всички
строително-монтажни работи, съгласно одобрения архитектурен проект и
количествено-стойностна сметка, са изцяло изпълнени, и го поканил в най-кратки
срокове да бъдат изпълнени вменените му по договор и закон задължения, като се
яви при Възложителя и завери съставените актове за приключване на строителния
процес.
В
отговор на изпратеното писмо, на
23.03.2017г. „К.” ООД, гр. П., писмено удостоверило, че на 20.03.2017г. са му
били представени актове за отчитане и приключване на обекта, но според него
имало забележки, които този път били различни от онези вписани в
приемо-предавателния протокол, съставен от служителката му!?
На
същата дата (23.03.2017г.) се провела повторна среща по местонахождението на
обекта, този път в присъствието на Възложителя и надзора, като принципно се
приело, че обектът е изпълнен качествено и в срок, но за отчитане на работата
се изисква прецизиране на съставените актове, поради което и служителите на
общината предали входираните на 21.03.2017г. на надзора за доокомплектоване.
Ищецът
посочва, че в резултат на тази среща в началото на месец Април 2017г.,
проектантите по всички части на проекта, са подписали изготвения Констативен
акт за установяване годността и приемането на строителството, обр.
15/20.03.2017г., който месец по - късно, с протокол от 12.05.2017г. му е бил предаден от пълномощника Д., подписан и
от компетентните лица по всички части на проекта, служители на надзора „К.”
ООД, гр. П., за представяне и подпис от Възложителя и Област С.З..
Паралелно,
под давлението на Д. ищецът започнал да
извършва корекции в Акт № 3, обр. 19; и Акт № 4, обр. 19, тъй като по неговите
думи изготвените не отговаряли на правилата на програмата за внедряване на
мерките за енергийна ефективност.
Така
на 05.04.2017г. ищецът му представил отново окомплектовани проекти на Акт № 3,
обр. 19; и Акт № 4, обр. 19, които той не одобрил и дал нови насоки. Изискал е от ищеца да
състави изцяло нов Акт № 3, обр. 19. В Акт № 4, обр. 19, поискал да се включат и непредвидените
дейности по чл. 3, ал. 8 от договора. В следващ етап от разговорите, отново
поискал да бъдат отделени непредвидените работи, както и да се състави Акт непредвидени, които са
изпълнени, съгласно приемо-предавателен протокол. При изготвянето на всеки
вариант изисквал да бъдат изготвени нови образци на Акт обр. 12, както и да се
представят сертификати за качество, тъй като по думите му не можел да рови в
предходните неодобрени от него варианти.
На
12.05.2017г. ищецът отново представил Акт № 3, обр. 19; който е бил одобрен и
подписан от надзора, но Акт № 4, обр. 19, е бил върнат за корекция. Като
финален вариант му е представена на същата дата, заедно с Акт - непредвидени
работи.
Ищецът
посочва, че на 18.05.2017г. представил и съставения от по-рано протокол за
извършен авторски надзор.
В
този момент, след като вече е имало подписан Констативен акт за установяване
годността и приемането на строителството, обр. 15/20.03.2017г., и са били предадени всички актове за отчитане на
изпълнените СМР (многократно коригирани по искане на надзора), ищецът счел, че
процедурата по приемане на обекта е приключила. Пълномощникът на надзора обаче,
отново предявил претенции за формата и окомплектовката на актовете.
Според
ищеца, без ясна мотивировка Д. е отхвърлял всеки следващ вариант, а
Възложителят удобно е бездействал и е заявявал, че ще подпише документите след
пълното им одобрение от надзора. Ищецът посочва, че от колеги в бранша разбрал,
че подобни случаи не са прецедент в работата на надзорната фирма „К.” ООД, гр. П.,
и нейния пълномощник. Към момента има още няколко обекта в общ. К. със същия
надзор неприключили и неприети в разумни срокове.
Ищецът
твърди в исковата молба, че след близо 2 месеца безплодни усилия и в резултат
на горните недобросъвестни действия, се принудил на основание чл. 170, ал. 2 от ЗУТ, е Нотариална покана, per. № 2797, т. I, № 134 от 19.05.2017г. на Нотариус Н.К.,
с per. № 700 на НК, връчена на 19.05.2017г. на Община П.Б., да покани Кмета на
общината на 22.05.2017г. от 15,00 часа пред Нотариус Н.К., вписан в Регистъра
на Нотариалната Камара под № 700, Район на действие- PC К., адрес: град К., ул.
***, за подписване на съставените Констативен акт, Обр. 15/20.03.2017 г; Акт №
3, Обр. 19/13.03.2017 г.; Приемо-предавателен протокол за извършени видове СМР
на обект „Изпълнение на Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР във връзка
с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на
многофамилните жилищни сгради на територията на община П.Б. по обособена
позиция 2 /Сграда с административен адрес - с. Г.С., ул. ***/.
В
деня на получаване на нотариалната покана от страна на общ. П.Б., изненадващо
ищецът започнал да получава писма от надзорната фирма, в които се твърдяло, че
на обекта имало неизпълнени дейности, както и некачествено изпълнени дейности -
хидроизолация и шпакловка, които не само се споменавали за пръв път, а всички
от тях били приети и разплатени още с предходните Актове 1 и 2, обр. 19!?
При
проведената среща пред Нотариус К., възложителят в лицето на Кмета на общ. П.Б.
устно заявил, че лично няма възражения за качество и приема обекта за изпълнен
на 20.03.2017г., но отново отказал да подпише съставените актове, установяващи
количествата изпълнени СМР, както и годността за приемане на строежа, тъй като
по думите му имало неустановени количества, и липса на техническа документация
при тях. Горното е документирано в съставения от срещата Протокол от
22.05.2017г. на Нотариус К..
Договорено
било да се извърши допълнителна поредна консултация с надзора, както и поредно
доокомплектоване на актове, за което била насрочена среща в общ. П.Б. на
29.05.2017г.
На
29.05.2017г. ситуацията окончателно ескалирала, като явилите се представители
на общ. П.Б. и надзорната фирма „К.”ООД, гр. П., започнали за пръв път да
твърдят наличие на некачествени работи, неустановени количества и видове
работи, липса на документи, които многократно са представяни от ищеца. Ищецът
посочва, че е бил подложен на безпрецедентна за 25-годишната му история атака,
при която с неясни мотиви, Възложител и надзор сипели неверни твърдения,
уронващи личния и професионален престиж.
Ищецът
посочва, че от живущите в блока е бил информиран за злоумишлени действия върху
имущество на жилищната сграда, предмет на извършените от него ремонтни
дейности, премахнати ключове и контакти в общите части, компрометиране на
извършени бояджийски и хидроизолационни дейности.
С
цел установяване на реално извършените СМР по вид, количество и качество бил
принудени да заведе иск за обезпечаване на доказателства - „количеството и вида
на изпълнените СМР, така също и за тяхното качествено изпълнение и съответствие
с възложената поръчка’’ (чл. 207 ГПК), по който било образувано
ч.гр.дело № 1433/2017г. на Районен съд К.. По същото била изслушана и приета
тройна съдебно-техническа експертиза, която изцяло потвърдила изпълнените и
претендирани от него количества, като е дала заключение, че липсват неизпълнени
или некачествено изпълнени СМР. Посочва, че към настоящия момент е налице
влязло в сила Определение № 854/13.06.2017г. на Районен съд К., с което е
допуснато обезпечение на доказателства и изцяло е възприето становището на
експертите.
Посочва,
че паралелно с воденото съдебно дело за обезпечаване на доказателства, с молба
вх. № АГ-09-31/23.05.2017г. и на основание чл. 170, ал. 2 от ЗУТ, поради документирания
отказ на кмета да подпише документите за приключване на обекта, поканил гл.
архитект на общ. П.Б., в качеството му на орган издал разрешението за строеж,
да замести Възложителя - Община П.Б. при съставяне на задължителните по закон
актове в строителството, а именно - Констативен акт, Обр.15/20.03.2017 г; Акт №
3, Обр.19/13.03.2017 г; Акт № 4, Обр.19; Приемо- предавателен протокол за
извършени видове СМР на обекта.
Главният
архитект на общ. П.Б. постановил
мълчалив отказ. За проверка на законността на тези откази, по жалба на ищеца е било образувано и административно
дело № 336/2017г. по описа на Административен съд С.З..
От
своя страна, „К.” ООД, гр. П., прекратило всякакви контакти с ищеца, въпреки че
съгласно чл. 9, ал. 2, т. 11 от Договора си за услуга № 51/08.06.2016г., има
задължение да подписва протоколите за приемане на изпълнените количества и
видове СМР, както и да поддържа досието на обекта.
Затова
с писмо от 09.06.2017г. след като е установил, че надзорната фирма бездейства
представил отново за одобрение и плащане изготвените актове.
Въпреки
приетата по ч.гр.дело 1433/2017г. на Районен съд К., тройна съдебно-техническа
експертиза, която изцяло потвърдила количествата, видовете и качеството на
изпълнената работа, с писмо РД-20-619#1/13.06.2017г. Кметът му върнал всички
документи с мотив, че документите не отговаряли нито на фактически извършените
видове дейности, нито като последователност и дата на извършване!?
След
постановяването на цитираното по-горе Определение № 854/13.06.2017г. на Районен
съд К., с писмо-покана от 18.07.2017г.
ищецът за пореден път представил на Възложителя за подпис и одобрение Акт, обр.
19 № 3, на стойност 71 960,45 лева без ДДС - 5 бр. (подписан от строителя;
строителния надзор и сдружението на собствениците); Акт, обр. 19 № 4 на
стойност 5 448,44 лева без ДДС - 6 бр. (подписан от строителя и сдружението на
собствениците); Акт, обр. 19 - непредвидени работи на стойност 39 248,16 лева
без ДДС - 6 бр. (подписан от строителя и сдружението на собствениците), които
за пръв път бил изпратил на надзора на 17.03.2017г. с необходимата
комплектовка, а на общината - с писмо от 21.03.2017г., а в последствие и на
09.06.2017г. Ищецът посочва, че съгласно приетата по ч.гр.дело 1433/2017г. на
Районен съд К., тройна съдебно-техническа експертиза същите са коректно
изготвени и отговарят изцяло на реално изпълнените на обекта СМР и ги поканил в
10-дневен срок от получаване на писмото, да изпълнят задълженията си по договор
и закон, като подпишат актовете за приключване на обекта и разплатят
изпълнената работа.
В
отговор с писмо РД-20-802/25.07.2017г., Възложителят изоставил твърденията си
за неустановени количества и видове работи, както и за тяхното качество, но
изискал съставянето на нови актове за отчитането на работата, както и ново
пристъпване към съставяне на Акт, обр. 15, като този път изтъкнал, че ищецът е
забавил приключването на обекта с 122
дни, като съществувала опасност да му наложи неустойка в размер на над 150 000
лева.
Ищецът
посочва, че вярвайки в правотата си, с писмо от 01.08.2017г. отговорил, че не съществува необходимост от
ново пристъпване към съставяне на Акт, обр. 15, тъй като такъв има съставен, а
останалите отчетни документи отговарят напълно на реално изпълнените на обекта
СМР, потвърдени с приетата по ч.гр.дело 1433/2017г. на Районен съд К. тройна
съдебно-техническа експертиза и отново поканили възложителя да заплати
изпълненото.
Ищецът
посочва, че вместо да извърши необходимите справки и да приеме обекта или
съответно да посочи какви официално са възраженията му, както повелява
подписания между страните договор, общ. П.Б.
подала сигнал в Районна прокуратура К., по който е образувана
предварителна проверка срещу ищеца за извършени стопански и документни
престъпления.
Междувременно,
образуваното административно дело № 336/2017г. по описа на Административен съд С.З.
против отказа на гл. архитект да замести кмета при подписването на
отчетно-сметната документация, приключило с Определение № 249/10.08.2017г., с
което жалбата е била оставена без
разглеждане с мотив за наличието на гражданско-правен спор от компетенцията на
Окръжен съд С.З.. Определението е обжалвано пред ВАС, гр. С..
Според
ищеца всичко гореизложено сочи, че с Възложителя по Договор № 112/11.10.2016г.
за „Изпълнение на Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР във връзка с
реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на
многофамилните жилищни сгради на територията на община П.Б. по обособена
позиция 2 /Сграда с административен адрес - с. Г.С., ул. ***/ е налице
търговски спор, който не може да бъде решен по доброволен начин, тъй като е
налице трайно нежелание на общ. П.Б. да приключи и разплати обекта.
В
исковата молба се посочва, че Кооперация „С.”, гр.С.З., е изпълнила всичките си
задължения по сключения с ответника по Договор № 112/11.10.2016г. за
„Изпълнение на Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР във връзка с
реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на
многофамилните жилищни сгради на територията на община П.Б. по обособена
позиция 2 /Сграда с административен адрес - с. Г.С., ул. ***/, качествено и в
срок. Обектът е предаден на собствениците му с приемо-предавателен протокол от
20.03.2017г. без възражения. По тази причина ищецът счита, че ответникът Община
П.Б., на основание чл. 264, във вр. с чл. 266, във вр. с чл. 258 от ЗЗД, му
дължи заплащането на уговореното възнаграждение по договора за изпълнените от
него СМР, както следва - 1730,24 лв. с ДДС (хиляда седемстотин и тридесет лева
и 24 ст. с включен ДДС), неизплатен остатък за изпълнени СМР, документирани в
подписан и одобрен от всички участници в строителството Акт, обр. 19 №
1/04.01.2017г.: - 86 352,54 лв. с ДДС (осемдесет и шест хиляди триста петдесет
и два лева и 54ст. с включен ДДС) за изпълнени СМР, документирани в подписан от
строителя, строителния надзор и сдружението на собствениците Акт, обр. 19 № 3/13.03.2017г.:
- 6 538,13 лв. с ДДС (шест хиляди петстотин тридесет и осем лева и 13 ст. с
сключен ДДС) за изпълнени СМР, документирани в подписан от строителя и
сдружението на собствениците Акт, обр. 19 № 4/16.03.2017г.: - 47 097,79 лв. с
вкл. ДДС (четиридесет и седем хиляди и деветдесет и седем лева и 79 ст. с
включен ДДС) за изпълнени СМР - непредвидени работи по чл. 3, ал. 8 от
договора, документирани в подписан от строителя и сдружението на собствениците
Акт, обр. 19 - непредвидени работи/16.03.2017г,: - 3 926,56 лв. с ДДС (три
хиляди деветстотин двадесет и шест лева и 56 ст.) - за извършен авторски
надзор, съгласно Приемо-предавателни протоколи от 17.03.2017 г. - 6 бр..
подписани от проектантите по всички части на проекта.
Моли
съда да постанови решение, с което на основание чл. 264, във вр. с чл. 266, във
вр. с чл. 258 от ЗЗД, да осъди ОБЩИНА П.Б., БУЛСТАТ ***, с адрес: гр. П.Б., ул.
***, представлявана от С.Х.Р. - кмет, да му заплати сумите от - 1730,24 лв.
с ДДС (хиляда седемстотин и тридесет лева и 24 ст. с включен ДДС),
неизплатен остатък за изпълнени СМР, документирани в подписан и одобрен от
всички участници в строителството Акт, обр. 19 № 1/04.01.2017г.; - 86 352,54
лв. с ДДС (осемдесет и шест хиляди триста петдесет и два лева и 54ст. с
включен ДДС) за изпълнени СМР, документирани в подписан от строителя,
строителния надзор и сдружението на собствениците Акт, обр. 19 №
3/13.03.2017г.; - 6 538,13 лв. с ДДС (шест хиляди петстотин тридесет и
осем лева и 13 ст. с включен ДДС) за изпълнени СМР, документирани в подписан от
строителя и сдружението на собствениците Акт, обр. 19 № 4/16.03.2017г.; - 47
097,79 лв. с вкл. ДДС (четиридесет и седем хиляди и деветдесет и седем лева
и 79 ст. с включен ДДС) за изпълнени СМР - непредвидени работи по чл. 3, ал. 8
от договора, документирани в подписан от строителя и сдружението на
собствениците Акт, обр. 19 - непредвидени работи/16.03.2017г,; - 3926,56 лв.
с ДДС (три хиляди деветстотин двадесет и шест лева и 56 ст.) - за извършен
авторски надзор, съгласно Приемо-предавателни протоколи от 17.03.2017 г. - 6
6р., подписани от проектантите по всички части на проекта, ведно със законната
лихва върху всяка една от главниците, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното заплащане на сумите.
Моли
да му бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
В
отговора на исковата молба
ответникът счита, че Община П.Б. не
следва да бъде конституирана като ответник по делото - общината е довереник на
собствениците в етажната собственост на обект в с.Г.С. и по националната
програма за енергийна ефективност тя не извършва плащания в полза на
изпълнителя с бюджетни средства на общината, а с тези осигурени от бюджета на
държавата, за което са сключените договори - сключен Договор за целево
финансиране № ЕЕ 748/07.05.2015 г. между „Б."АД и Министерски съвет на РБ.
чрез областния управител на област С.З., от една страна, и Кмета на Община П.Б.,
представляващ Община П.Б., в качеството на довереник на сдружение на
собственици „Р.", с. Г.С., общ. П.Б., както и договор № 112/11.10.2016г.
сключен между общината и ищеца в качеството му на изпълнител. Ответникът
посочва, че тъй като ищецът сам твърди в исковата молба / в искането за
обезпечение по чл.389 ГПК/, че е налице спиране на плащанията от бюджета на
държавата по тази програма, което става чрез Б., той насочил претенциите си
срещу Община П.Б., която следвало да извърши плащанията от собствените си
бюджетни средства. Счита, че искът срещу общината е недопустим, тъй като
ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ НЕ ДЪЛЖИ КАКВОТО И ДА БИЛО ПЛАЩАНЕ кьм изпълнителя, нито по време
на изпълнение на договора, нито след изтичане на срока му щом банката не
финансира частично или напълно дейностите по договора с ищеца - основание в
чл.3 ал. 7 от договор № 112/11.10.2016г. сключен между изпълнителя и
възложителя. Счита, че след като общината по силата на договора не дължи
плащания на изпълнителя предявените срещу нея искове за различни по вид
плащания се явяват недопустими и производството по делото следва да се прекрати
на това основание.
Посочва,
че ако няма спиране на плащанията, няма частично или напълно не финансиране на
дейности, то като ответници по предявените искове, следва да се конституират
посочената банка и държавата чрез областен управител гр.С.З..
В
случай, че производството не се прекрати ответникът заявява, че така
предявените искове са неоснователни и моли да се оставят без уважение. Оспорва
исковете по основание и по размер.
Ответникът
посочва в отговора, че на 07.05.2015г. между „Б." АД и Министерски съвет
на РБ. чрез областния управител на област С.З., от една страна, и Кмета на
Община П.Б., представляващ Община П.Б., в качеството на довереник на сдружение
на собственици „Р." с.Г.С. общ.П.Б. от друга страна, е сключен Договор за
целево финансиране № ЕЕ 748/07.05.2015г. По силата на чл. 10 т. 1 от този
договор, кметът на общината е длъжен да ползва целевото финансиране само за
целите и до размера, уговорени в този договор. На 09.01.2017г. към посочения
договор страните са сключили анекс № 2, като в чл. 2 от него е записано, че
банката ще предостави финансиране в размер на 554 046.04 лв. с ДДС, както
следва:
-
за кооперация „С." финансиране в размер на 545 562.29 лв. с ДДС, както
следва:
- А/за изпълнение на СМР - 518 076.39 лв. с ДДС
- Б/за упражняване на авторски надзор - 3
926.56 лв. с ДДС
-
В/за изработване на инвестиционен проект - 23 559.34 лв. с ДДС. Следователно
според ответника от разпоредбата на договора е видно, че Община П.Б. не може да
извърши плащане на суми по - големи от договорените, каквото е искането на
ищеца с предявените искове.
Ответникът
не оспорва, че между страните ищец и ответник, има сключен договор
№112/11.10.2016г. за „Изпълнение на инженеринг-проектиране и изпълнение на СМР
във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните
жилищни, сгради на територията на община П.Б. по обособена позиция 2 /сграда с
административен адрес с. Г.С., ул.***/.
Не
оспорва и обстоятелството, че за изпълнител на обекта с. Г.С. е определен ищеца,
след проведена надлежна процедура за изпълнение на СМР, за изготвяне на
инвестиционен проект и за упражняване на авторски надзор.
Ответникът
твърди, че при сключване на договора ищецът като участник в процедурата за
избор на изпълнител е подал декларация, в която е отразил, че за посочените
дейности няма да използва подизпълнител. Декларацията е подадена при условията
на чл.313 от НК.
Посочва,
че срокът за изпълнение на предвидените СМР е определен на 20.03.2017 г.
Неразделна част към посочения договор са техническата спецификация и ценова
оферта, предложени от изпълнителя. Именно ценовата оферта, подадена от ищеца, е
заложена като цена в анекс №2 към Договора за целево финансиране.
Оспорва
твърденията, че ищецът в качеството му на изпълнител, е изпълнил СМР на обекта,
в пълен обем и количество по техническа спесификация, която е неразделна част
от договора, и в изискуемото качество, и в срок - 20.03.2017 г.
Според
ответника, ищецът твърди, че за извършените СМР отразени в акт № 1 обр.19 и акт
№ 2 обр.19 са извършени плащания на сумите 179 628.76 лв. с ДДС с ф-ра №
328/13.01.2017 г. и на – 196 728.83 лв. с ДДС по ф-ра № 329/28.02.2017 г.,
като е останал неизплатен остатък от 1730.24 лв. с ДДС по акт № 1. Не сочи за
кои позиции липсва плащане по този акт. Ответникът твърди, че от исковата молба
не става ясно:
-кога
са одобрени УСТНО от надзора акт № 3 и акт № 4 обр.19, окомплектовани с
необходимите актове обр.12, което е нормативно изискване за окомплектоването
им. Къде и кога са представени тези два акта с необходимата комплектовка и по
какви причини одобрението е устно, а не писмено;
-кога
и при какви обстоятелства е извършено УСТНО ОДОБРЕНИЕ на акт № 3 и акт № 4 от
страна на Община П.Б. и е декларирано, че общината няма претенции към
изпълнените СМР, но щяла да подпише документите след подписването им от
надзорната фирма;
-за
какви три позиции на извършени СМР на обекта става дума, които ищеца като
изпълнител по договора е извършил по молба на възложителя Община П.Б.;
-кои
са представителите на сдружението - собственици на жилища в обекта, които са
упълномощили свой представител, кога са го упълномощили и имал ли е правомощия
да подписва констативен протокол обр.15;
-по
какви причини акт №3 обр.19 е подписан от надзора едва на 12.05.2017 г., а акт
№4 обр.19 не е подписан и до момента. Какво не е извършил съгласно нормативните
изисквания и условията на договора ищеца, в качеството на изпълнител на СМР, за
да се подпише акта на посочената дата.
Според
ответника от изложеното в исковата молба е видно, че до момента фирмата,
упражняваща строителен надзор /инвеститорски контрол не е подписала акт № 4
обр. 19, акт обр. 19 - непредвидени работи, и акт обр.15-констативен протокол
за приемане на обекта. Тези актове, съответно не са подписани от страна на ответника
- възложител по договора Община П.Б.. Твърди, че строителният надзор
многократно е давал указания за правилно съставяне на актовете, за обективно
отразяване на извършените СМР и за качеството на работата, с които указания и
изисквания ищецът като изпълнител очевидно не се е съобразявал. Липсата на
валидни актове за извършени СМР, които се изискват за установяване и доказване
на извършените СМР, съгласно Наредба №3/31.07.2003 г.на МРРБ за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството, не дава основание при липсата им
да се извършва плащане на СМР. Счита, че съдът на може да замести с решението
си изискуемите подписи на тези актове, които следва да положат строителния
надзор и кмета на общината.
От
представените доказателства, според ответника
е видно, че:
-
Пред нотариуса в гр.К., във връзка с поканата на ищеца до кмета на общината да
се яви за подписване на акт обр.15 кметът ясно е заявил, че към тази дата -
22.03.2017г. е имало неустановени количества работа и липса на техническа
документация за тях, както и че до този момент акт №4 обр.19 и акт обр.15 не са
подписани от надзора. Не е записано възражение на ищеца по повод твърденията на
кмета за тези факти и обстоятелства;
-От
приложения констативен протокол № 308 съставен в хода на проверката от РДНСК на
15.03.2017 г. се установява, че към датата на проверката на обекта се
изпълняват довършителни работи по цокъла и по покрива -направа на шапки и борд
поцинкована ламарина. Това е доказателство, че към 15.03.2017 г. все още е
имало неизвършени СМР. Как така на 13.03.2017 г., два дни по-рано преди
проверката на РДНСК, са били съставени и изпратени на надзора актове № 3 и № 4,
акт за непредвидени работи, заменителни таблици /незнайно за кои СМР като вид
дейност/, след като на 15.03.2017 г. се установява, че все още на обекта се
извършва строителна дейност, и да се иска извършване на плащания.
-в
подкрепа на горното е видно, че в акт № 3 обр.19 от 13.03.2017г. ищецът като
изпълнител на СМР е записал, че няма оставащи за изпълнение количество СМР.
Тогава ответникът пита, защо е съставен акт №4 обр.19 с описани дейности, след
като вече в предходния акт е заявено, че няма какво да се извършва на обекта и
че с този предходен акт са актувани всички СМР.
-от
писмо №78/22.03.2017 г.на надзорната фирма до Община П.Б. се установява, че към
проверката с РДНСК надзорникът е установил, че СМР по покрива и общите части на
сградата към 15.03. не са цялостно завършени. Твърди, че надзорната фирма
декларирала, че не получавала от ищеца покана да се яви на 20.03.2017г. за
приемане на обекта и подписване на акт обр.15.
Твърди,
че от приложения към исковата молба акт № 4 и този, който ответника има под
същия номер в общината и прилага към отговора на исковата молба съществуват
различия във видовете СМР, в резултат на което оспорва акта приложен към
исковата молба в частта на видовете СМР, обем СМР и стойност отразени в този
екземпляр, по позиции, както следва:
Поз.1
- репариране на входни стъпала: По проект 52.00 кв.м, реално са изпълнени само 6.8 кв.м. Изписаните
в акт № 3 обр.19 като допълнително извършени след 01.03.2017г. - 40.92 кв.м не
са разрушавани и не са изграждани отново. Това са стъпалата на входове А и Б и
тези стъпала съществуват от построяването на сградата.
Поз.3
- възстановяване на входни стъпала: По проект 52.00 кв.м, реално са изпълнени
само 6.8 кв.м. Изписаните в акт №3 обр.19 като допълнително извършени след
01.03.2017г.-40.92 кв.м не са разрушавани и не са изграждани отново.
Поз.4
- монтаж тръбно фасадно скеле: На 15.03.2017г., по време на проверката от
РДНСК, тръбното скеле е било демонтирано, фасадите са били измазани и няма
основание техническа причина това скеле да се монтира отново от 103.06 кв.м
съгласно акт №4, и още по-малко монтиране на площ 397.05 кв.м по акта за непредвидени
дейности от 16.03.2017г., приложен към исковата молба. Не е имало възлагане от
страна на общината на такава допълнителна дейност.
Поз.5
- демонтаж хидроизолация по покриви и входни козирки и почистване: тази дейност
е извършена през м.декември 2016г. и при подписване на акт №1 обр.19 е прието,
че няма участъци, които да не са почистени. По този акт има извършено плащане и
няма основание в акт №4 обр.19 да се вписват допълнително още 120.76 кв.м,
което число е приложение акт №4 към исковата молба е намалял на 89.40 кв.м.
Така с допълнителните 120.76 кв.м ищецът реално завишава застроената площ на
цялата сграда - няма данни това да е повторно почистване с демонтаж, а и не се
е налагало това. Тази позиция е в пряка връзка с поз.13.
Поз.6
- демонтаж на ламаринена обшивка по бордове: дейността е приключила и платена с
акт №1 обр.19 през м.декември
Поз.13
- направа хидроизолация на покрив и входни козирки: Би следвало количеството на
демонтираната хидроизолация да е равно на монтираната нова хидроизолация. Видно от акт № 4 обр.19
хидроизолация е направена само на 104,8 кв.м и не е направена такава на още 16
кв.м, за да се получат общо 120 кв.м. От приложения акт №4 към исковата молба
е записано, че е поставена нова
хидроизолация на 97.44 кв.м, което е в противоречие с поз. 5, в която е
записано, че има демонтаж на хидроизолация на 89.40 кв.м. Следва ли да се
разбира, че е изграден нов покрив на сградата с площ около 8 кв.м ?
Поз.14
- демонтаж на дограма: тази позиция е пряко свързана с поз.15 - монтаж на ПВЦ
петкамерна дограма със стъклопакети.
От
акт №1 обр.19 е видно, че още през м.декември
Поз.16 - демонтаж метална дограма: демонтажа на металната
дограма е извършен през м.декември
Поз.17
- доставка и монтаж на алуминиева дограма с прекъснат термостат: С акт №1
обр.19 е било отчетено и заплатено от общината доставка и монтаж на 23.77 кв.м
алуминиева дограма. При проверка от надзора на 23.03.2017г. е установено, че
част от вратите не е алуминиева дограма, а ПВЦ дограма. Поискано е от кооперация
„С." съгласно чл. 4, ал. 7 да подмени трите врати, но не е сторено до
момента.
Поз.18
- подпрозоречни външни дъски: Видно е, че няма допълнително поставени такива
дъски. С писмо №87/24.03.2017 г.надзорната фирма е уведомила ищеца, че външните
подпрозоречни дъски са монтирани неправилно и следва да се демонтират и
поставят повторно, което не е изпълнено. Същите са били закрепени с видии, като
са запушени вентилационните отвори на дограмата и вместо да извеждат натрупания
конденз навън те отвеждат влагата навътре в жилищните помещения.
Поз.19
- В приложения от ответника акт №4 е записано, че са монтирани още
Поз.21
- доставка и монтаж на система за топлоизолация по фасада EPS 8 см. - На
21.03.2017г. ищецът е поискал от общината да признае и извърши плащане на
допълнителна 580.90 кв.м. топлоизолация без да обяснява на кои фасади от
сградата е това. В приложения към ИМ акт №4 обр.19 това количество е намаляло и
е посочено на 295.11 кв.м. Ответникът счита, че не дължи плащане за
допълнително количество топлоизолация.
Поз.23
- топлоизолационна система от ивици с минерална вата: В представения от
ответника акт №4 е записано, че са монтирани 4.68 кв.м, а в приложения такъв
към исковата молба, те не са включени.
Поз.25
- доставка и монтаж система за топлоизолация сутерен EPS 5 см: При проверка на
23.03.2017г. в присъствието на управителя на ищеца г-н Рашков, било констатирано, че над 30% от
таваните на мазетата във входове Б и В не е поставена топлоизолация, а на други
тя не е била шпаклована. Това се установява от писмо № 87/24.03.2017г. на
фирмата упражняваща строителен надзор.
Поз.26
- направа на топлоизолация покрив: В акта внесен в общината са записани за
плащане 104.80 кв.м, а този приложен към исковата молба е за 97.44 кв.м. Самото
изпълнение по тази позиция не отговаря
на предписаните в енергийното обследване мерки - топлинната изолация на
таванската плоча е следвало да се изпълни с екструдиран пенополистирол /ХР5/ с
дебелина 8см. и коефициент на топло проводимост………0.032 W/mК.
Поставен е експандиран полистирол, който не отговаря на заданието на
възложителя.
Поз.27
- доставка и монтаж на система за топлоизолация на приобщени тераси: В акт №4
представен в общината е поискано да се признаят и платят допълнително 24.25
кв.м извън възложените, а в този приложен към исковата молба това количество
липсва.
Поз.29
- обшивка борд-студен покрив: За ответника, като възложител по договора, тази
дейност не е извършена въобще или е направена само от едната страна. Самата
бетонова плоча е с дебелина 20 см и като се прибави 2 х
Поз.31
- боядисване на парапети на терасите: В акт № 4 представен в общината няма
записани допълнителни количества извън договорените, но в акта приложен към
исковата молба са записани допълнително количество 34.80кв.м. Освен това, от
подадените декларации на част от собствениците се установява, че тази дейност е
извършена некачествено.
Поз.32
- термопанели по остъклени тераси: В акт
№ 4 представен в общината е поискано за плащане на допълнителни 66.15 кв.м, а в
същия акт приложен към исковата молба, са записани 27.84кв.м. Няма допълнително
остъклени тераси от първоначалните. Няма новоизградени тераси, което да
обосновава допълнителната площ.
Поз.33
- шапки комини: От писмо №87/24.03.2017г. на строителния надзор е видно, че
тази дейност не е изпълнена качествено и не са били сменени основите на
шапките. В акт №4 приложен към исковата молба са записани допълнителни 6 бр.
шапки, за които не става ясно на кои нови комини са монтирани.
Поз.35
и 36 - грундиране и полагане на мазилки по фасади: В представения от ответника
акт №4 е видно, че са поискани за плащане на допълнителни 164.53 кв.м. В
приложения акт към исковата молба са поискани за плащане допълнителни 209.25
кв.м. тази позиция е свързана с поз.21, а в нея е поискано допълнително плащане
за 295.11 кв.м. От това се налага извод, че по фасадите на блока има монтирани
близо 90 кв.м топлоизолация, която не е грундирана и на която не е положена
силикатна модифицирана мазилка по фасади.
Поз.40
- демонтаж на тръбно фасадно скеле: От приложения от общината акт №4 е видно,
че ищецът е поискал плащане на допълнително демонтиране на 24.28 кв.м скеле, а
в приложения към исковата молба акт № 4/15.03.2017г.-искането е за допълнителен
демонтаж на 397.05 кв.м. Това е позиция свързана с поз.4 - монтаж на тръбно
скеле, където е записано 103 кв.м. От протокола на РДНСК, извършила проверка на
15.03.2017 г., се установява, че на тази дата скелето не е съществувало -било е
демонтирано. Ответникът оспорва
представения с исковата молба акт № 4 обр.19 и моли да се открие производство
по оспорването му. Счита, че посочените допълнителни СМР не са извършвани и не
дължи плащания за тях, както и не дължи плащания за СМР като заменителни
дейности, за които общината не е дала предварително съгласие.
Ответникът
оспорва акт №3 и акт №4 обр.19, акт обр.15 и други приложени към исковата молба
в частта на подписа положен от Е. Я. в качеството й на пълномощник, представляващ
собствениците на жилища в сградата етажна собственост, тъй като същата има
пълномощия от 24.04.2017г. и преди тази дата не е имала право да подписва
каквито и да било документи от името и за сметка на собствениците на имоти.
Моли да се открие производство по оспорване на посочените актове. На
20.03.2017г. когато са подписани част от документите същата е била на работа в
„ПРО" ЕАД - П.Б. и не е могла в 11.00 часа да подпише какъвто и да било
документ.
Оспорва
приложената с исковата молба количествено - стойностна сметка, която е различна
от тази приложена към договор № 112/11.10.2017г. и е неразделна част от него.
Приложената към исковата молба не е одобрена от възложителя по договора.
Твърди,
че от посочените различия в съдържанието на акт №4 внесен в общината и този
приложен към исковата молба се установяват сериозни различия, свързани с
посочване на дейности, които се различават по обем и цени за плащане. Отделно
от това акт обр.15 е със съдържание различно от първоначално представения на строителния
надзор и с подменени страници, предхождащи тези на които са положени подписи.
За документното престъпление в Районна прокуратура гр. К. е подаден сигнал и е
образувана прокурорска преписка № 3388/2017г., която вече е препратена на
Окръжна прокуратура гр.С.З. по компетентност.
Ответникът
твърди, че в изискуемата декларация от изпълнителя като неразделна част от
договора с възложителя е записано, че изпълнителят няма да ползва подизпълнител
при изпълнението на договора - приложение № 3. Това не е спазено, тъй като
проектирането на обекта е извършено от фирма „Ф." ЕООД с управляващ арх.И.Г.И..
За това обстоятелство общината като възложител не е била уведомена.
Твърди
още, че зa технически изпълнител на обекта е записана К.Г.К., а съгласно
приложение № 3 към договора за технически ръководител е посочен И.Р.Я.. За
подмяна на тези лица възложителят не е уведомен и не са представени
доказателства откога е промяната и кое е наложило тази промяна. Това са лицата,
които подписват съответните актове и протоколи и носят отговорност за
отразените в тях обстоятелства.
Ответникът
счита, че е установено безспорно, че:
-
към 20.03.2017г. ищецът като изпълнител по договора не е приключил със СМР и
обектът не е бил готов за издаване и приемане, респ. и с подписването на акт
обр.15. Вината за забава в СМР е изцяло на изпълнителя,
-
че в хода на строителните дейности не е имало искане до възложителя за замяна
на един вид дейност с друг и не са съставяни заменителни таблици, което става
преди извършване на тези дейности. Извършването на вътрешни компенсирани
промени във видовете и количествата на СМР от КСС се съгласува с възложителя
преди да започне изпълнението им - изискване на чл. 3 ал. 9 от договора с
ищеца.
-
че към 20.03.2017г. не са представени доказателства за извършени допълнителни
СМР, да е получено съгласие от възложителя за извършването им и да е утвърдено
тяхното количество, качество и цена -изискване по чл. 3 ал. 8 от договора с
ищеца.
-че
към 20.03.2017г. на строителния надзор /инвеститорски контрол не са представени
за проверка и подпис актове № 3 и № 4 обр.19 с приложенията към тях - об.12,
актове за непредвидени дейности, акт обр.15 екзекутивната документация, която е
предадена едва на 12.05.2017г./ и други, изискуеми актове и протоколи съгласно
Наредба № 3/2003г. на МРРБ.
-че
към 20.03.2017г. липсва отводняване на козирките на терасите. На приобщените
тераси на входове А,Б и В върху тях са поставени панели с неясно съдържание и
топлоизолационни показатели. Едва през м.април 2017г. е извършено отводняване
само на козирките над входовете на блока, но без козирките на терасите на
четвъртия последен етаж на всички входове.
Във
връзка с горното Община П.Б. е изпратила до ищеца покана за доброволна изпълнение
на СМР, които към 25.07.2017г. не са били извършени - писмо № РД – 20 -
802/25.07.2017г. Неизпълнени работи в обекта от ищеца са посочени и в писма №
87 и 88 от 2017г. от надзорната фирма „К."ООД до ищеца.
Ответникът
счита за установено, че ищецът има частично неизпълнение на договора и е в
забава на изпълнението на договора, за което дължи неустойка в размер на 150
000 лв. В случай, че съдът уважи исковите претенции на ищеца да осъди ответника
да му плати претендираните суми, ответникът моли съдът да постанови прихващане
на вземанията, като ищецът получи сума намалена с размера на дължимата
неустойка от ищеца.
С
оглед на изложеното ответникът счита, че предявените искове са неоснователни и
недоказани и моли да бъдат оставени без уважение. Претендира разноски по
делото.
Депозирана
е допълнителна искова молба, в която
ищецът твърди, че съгласно писмен Договор № 112/11.10.2016г. /представен с
исковата молба/, ответникът Община П.Б. е възложил, а Кооперация „С.” се е
задължила да изпълни СМР във връзка с реализацията на Националната програма за
енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на община
П.Б. по обособена позиция 2 /Сграда с административен адрес - с. Г.С., ул. ***/.
В
чл. 3 от същия договор изрично е посочено, че ответникът Община П.Б., в
качеството си на Възложител, се задължава да заплаща стойността на възложените
СМР на изпълнителя по посочена от него банкова сметка.
***,
че цената за изпълнение на СМР е определена на 431 730,33лв. (четиристотин
тридесет и една хиляди седемстотин и тридесет лева и 33 ст.) без ДДС, съгласно
приложено и окрупнено КСС.
Съгласно
чл. 3, ал. 8 от договора, Възложителят
се е задължил да заплати и до 10% (десет на сто) непредвидени разходи за СМР,
включени в ценовата оферта на изпълнителя, след доказана необходимост и
съответни доказателствени документи за извършването им. Съгласно договора,
непредвидените разходи за СМР са дефинирани, като разходи свързани с увеличение
на заложените количества СМР и/или добавяне на нови количества иди видове СМР,
които към момента на изготвяне на проекта не са могли да бъдат предвидени.
Заявява,
че Кооперация „С.” не е в договорни отношения нито с Министерски съвет на РБ,
нито с „Б.” АД. Счита, че е правно
ирелевантно, от къде ответникът набира средствата си за дейностите, които му е
възложил. Съгласно разпоредбата на чл. 258 от ЗЗД, възложителят е длъжен да
заплати възнаграждение за изпълнената работа. Съгласно чл. 80, ал. 2 от ЗЗД,
обстоятелството, че длъжникът не разполага с парични средства за изпълнението
на задължението си, не го освобождава от отговорност. Не би могло длъжник да се
освободи от отговорност, поради извършени от същия договорености с трети страни,
за които изпълнителят не е бил нито известен, нито пък е страна по тях.
Счита,
че Кооперация „С.” има договорни отношения, на основание писмен Договор №
112/11.10.2016г., само и единствено с ответника по делото, който е и единствен
отговорен да извърши плащане за изпълнените по договора дейности, без да е от
значение от къде и как намира финансиране.
В
този смисъл, ищецът моли да се приеме, че искът е допустим, заведен срещу
надлежна страна и като такъв моли да бъде разгледан по същество.
Ищецът
посочва, че в първоначалната си искова молба, подробно и хронологично е изложил
отношенията си с Възложителя и избраната от него надзорна фирма, което не
налага преповтарянето им в настоящето изложение, поради факта, че за всяко едно
от твърденията си в исковата молба е приложил писмено доказателство, съгласно
изложената хронология и подробна писмена кореспонденция.
Онова,
което твърди и моли да се приеме за установено е, че в изпълнение на подписания
между страните Договор № 112/11.10.2016г., Кооперация „С.” е изпълнила СМР на
обекта на обща стойност от 468 285,95 лв. без ДДС. Счита, че горното е
установено и потвърдено с приетата с Определение № 854/13.06.2017г.,
постановено по ч.гр.дело № 1433/2017г. на Районен съд К., тройна
съдебно-техническа експертиза, която изцяло е потвърдила изпълнените и
претендирани от него количества, като е
дала заключение, че липсват неизпълнени или некачествено изпълнени СМР
към датата на изготвянето й.
Посочва,
че установената от експертите стойност на реално изпълнените на обекта дейности
надхвърля стойността на подписания между страните договор и претендираните от
ищеца суми с 36 555,71 лв. без ДДС.
Посочва,
че общата максимална стойност, която би могла да бъде платена по договора,
съгласно чл. 3 от същия, увеличена с непредвидените разходи в размер на 10%,
договорени в чл. 3, ал. 8 от договора, възлиза на 431 730,33 лв. без ДДС.
По
тази причина, пълните и точни количества, които реално са изпълнени на обекта
са посочени единствено в представената по делото Подробна ведомост от 2017г. В
представените по делото актове, част от дейностите не са отчетени пред
Възложителя в пълен размер, тъй като те няма как да бъдат заплатени, съгласно
подписания между страните договор. Т.е. ищецът, априори се е отказал да
отчита и да търси плащане за допълнително реално изпълнени СМР на стойност от
36 555,71 лв. без ДДС.
Това,
което строителят е решил да отчете пред Възложителя са Акт 1, Акт 2, Акт 3, Акт
4 и Акт Непредвидени, (онези представени по делото, а не множеството проекти
изготвени по искане на надзора и в крайна сметка неодобрени от него по неясни
причини) общо СМР, претендирано за плащане е: 431 730,24 лв. без ДДС
(или с 9 ст. под максималната сума по договора, която би могла да бъде
достигната).
Ищецът
посочва, че в този смисъл, в цитираните актове са отчетени не всички изпълнени
количества, а само онези, които биха могли да бъдат заплатени в рамките на
договора. Останалите пълни количества - установени от експертизата и посочени в
приложената по делото подробна ведомост, просто не са отчитани пред
Възложителя, тъй като няма как да бъдат заплатени.
Тази
е и причината, поради която привидно свързани и последователни дейности са
посочени в различните актове с различни квадратури. Просто за някои от
дейностите, строителят не претендира пълно плащане, съответно е преценил да не
ги отчита пред Възложителя в пълен размер, тъй като няма да му бъдат платени.
Горното макар и привидно да създава объркване у ответника, е трайно наложена
практика при строителите, които в официалните актове отчитат само онова, което
ще им се плаща, а крайните количества се посочват в подробна ведомост за
сведение на Възложителя. Горното е наложена практика и при управляващите
програмата органи.
В
този смисъл, строителят не само, че не претендира нереални количества, което
ответникът се домогва да внуши, но същият е изпълнил допълнително СМР на
стойност от 36 555,71 лв. без ДДС, които ще останат в полза на Възложителя и
етажната собственост. Според ищеца възложителят не е проявил разбиране, като
вместо да изпрати свой служител, който да измери реално изпълненото на обекта и
да изпълни задълженията си за плащане по договора, обвинява ищеца в документни и други престъпления.
В
допълнителната искова молба за сведение на съда ищецът представя в табличен вид
реалните и отчетени количества по основните спорни позиции.
Ищецът
посочва, че въпросът относно причината за надвишаване на количествата от
първоначално заложените в договора, е
бил многократно обсъждан с Възложителя. Касае се за несъществени
отклонения на предварително одобрения проект и извършеното преди това
обследване. Горното се случва при абсолютно всеки обект, поради схематичния
характер на проектите, поради което и в подписания договор, чиито образец се
предоставя от министерството и е еднакъв за всички обекти, изпълнявани по
програмата, е включена и клаузата на чл. 3, ал. 8 от договора - до 10% (десет
на сто) непредвидени разходи за СМР, включени в ценовата оферта на изпълнителя.
В настоящия случай се касае за неточни количества и квадратури (занижена квадратура
на покрива и др.), както и посочени в проекта брой сградни елементи различаващ
се от реалния (пример - брой комини на покрива).
Изразява
становище конкретно по всяко от направените от ответника оплаквания:
Поз.
1 — репариране на входни стъпала; и Поз. 3 възстановяване на входни стъпала:
Ищецът твърди, че са репарирани и възстановени на 100% входните стъпала на вход
Б и В, отчетени са в Акт 1, а относно вход А - е изпълнена Заповед № 8,
17.03.2017 г. на Проектанта, с която предвидените СМР по проект са заменени с
изливане на бетонова площадка пред стълбището. Работата е отчетена в Акт 3.
Поз.
4 - монтаж на тръбно скеле: Касае се до неразбиране на строителния процес и
технология. Тръбното скеле никога не е било монтирано отново. Общата квадратура
на скелето е 2660,86 м2. Отчетено в Акт 1 - 2263,80 м2. Отчетено в Акт
Непредвидени - 397,05 м2. Причината за надвишаване на количествата от
първоначално заложените в договора, е била многократно обсъждана с Възложителя.
Касае се за несъществени отклонения на предварително одобрения проект и
извършеното преди това обследване. Горното се е случва при абсолютно всеки
обект, поради схематичния характер на проектите. В Акт 1 е отчетено
количеството по проект, а в Акт непредвидени надвишеното количество. Това обаче
не означава, че скелето е поставяно два пъти или, че е поставяно след
15.03.2017г. Същото е било част от общата дейност на обекта.
Поз.
5 - демонтаж на хидроизолация по покрив и входни козирки и почистване: Общо
изработено количество - 654,76 м2. Отчетено в Акт 1 - 534 м2. Отчетено в Акт
Непредвидени - 89,40 м2. Остават за сметка на Строителя - 31,36 м2.
Квадратурата на хидроизолацията е по - голяма от ЗП на сградата, защото е
поставена и хидроизолацията по козирките на входовете, въпреки това с извършените
дейности не се е надвишава квадратурата посочена в строителното разрешение.
Касае се за несъществени, непредвидени в проекта дейности.
Поз.
6 - демонтаж на ламаринени обшивки по бордове:
Общо
изработено количество - 110,76 м2. Отчетено в Акт 1 - 97,99 м2. Отчетено в Акт
Непредвидени - 12,52 м2. Причината за надвишаване на количествата от
първоначално заложените в договора, е многократно обсъждан с Възложителя. Касае
се за несъществени отклонения на предварително одобрения проект и извършеното
преди това обследване. Извършени са допълнителни работи на терасите на
входовете, изпълнени с термопанел. В Акт 1 е било отчетено количеството по
проект, а в Акт непредвидени надвишеното количество. Това обаче според ищеца не
означава, че дейностите са извършвани на два пъти или има неизпълнени
количества.
Поз.
13 - направа на хидроизолация на покрив и входни козирки: Общо изработено
количество - 638,80 м2. Отчетено в Акт 1 - 534 м2. Отчетено в Акт Непредвидени
- 97,44 м2. Остават за сметка на Строителя - 7,36 м2. Касае се за несъществени
отклонения на предварително одобрения проект и извършеното преди това
обследване. Извършени са допълнителни работи - поставен термопанел върху входни
козирки.
Поз.
14 - демонтаж на дограма; Поз. 15 - монтаж на ПВЦ дограма; Поз. 16 - демонтаж
на метална дограма; Поз. 17 — доставка и монтаж на алуминиева дограма:
Общо
демонтаж на дървена дограма - 180,85 м2.; Отчетено в Акт 1 - 151,72 м2.;
Отчетено в Акт 4 - 28,93 м2.; Общо демонтаж на метална дограма - 51,68 м2.;
Отчетено в Акт 1 - 40,30 м2.; Отчетено в Акт 4 - 11,38 м2.; Или общата
демонтирана дограма на обекта е 232,33 м2.
Същото
е количеството и на монтираната дограма, като: Общо PVC дограма - 215,18 м2.;
Отчетено в Акт 1 - 191,50 м2.; Отчетено в Акт 4 - 23,26 м2, от които 16,62 м2
са пропуснати в проекта прозорци на мазета и сутерен и 6,64 м2 — заменена PVC
дограма на складовете на входовете с Аl дограма, съгл. Заповед
№ 5/16.05.2017 г. на Проектанта.; Общо Аl дограма - 17,15 м2.;
Отчетено в Акт 1 - 23,77 м2.; Сторнирано в Акт 4 - 6,64 м2. Или общо доставена
и монтирана нова дограма - 232,33 м2.
Поз.18
- Външни подпрозоречни дъски: Общо изработено количество - 293,91 м: Отчетено в
Акт 2 - 283 м; Остават за сметка на Строителя -
Поз.19
— Вътрешни подпрозоречни дъски: Общо изработено количество – 74.01м; Отчетено в
Акт 1 - 74,01 м, защото технологично се монтират заедно със смяната на
дограмата.
Ищецът
посочва, че в отговора на исковата молба са цитирани стари проекти за актове,
изготвяни по искане на надзорната фирма, които са изоставени, поради частично
несъответствие с изпълнените дейности.
Поз.21
- доставка и монтаж на система за топлоизолация: Общо изработено количество -
2000,90 м2.; Отчетено в Акт 2 - 1420 м2.; Отчетено в Акт Непредвидени – 295.11
м2.; Остават за сметка на Строителя - 285,79 м2. Касае се за несъществени
отклонения на предварително одобрения проект и извършеното преди това
обследване. Извършени са допълнителни работи по обръщане на бордове и тераси.
Поз.25
- доставка и монтаж на система за топлоизолация EPS 5 см: Възраженията са
неоснователни според ищеца. При цитирана в отговора среща е констатирано, че на
тавана на едно от мазетата не е поставена изолация, поради неосигурен достъп,
което е своевременно отстранено.
Горното
се установява от Акт 1 и Акт 2, подписани от стр. надзор и от Общината, в които
е отчетена позицията. Квадратурата на тази топлоизолация е по - малка от тази
на покрива, поради факта, че в сутерена на блока има преградни стени, които
разделят отделните мазета и коридори.
Поз.26
- направа на топлоизолация на покрив: Общо изработено количество - 638,80 м2.
Отчетено в Акт 1 - 394,32 м2. Отчетено в Акт 2 - 139,68 м2.; Отчетено в Акт
Непредвидени - 97,44 м2.; Остават за сметка на Строителя - 7,36 м2.
Ищецът
посочва, че всички дейности са изпълнени по одобрен проект и доклад за
съответствие от строителния надзор, като няма забележки по проекта, и същият не
е връщан за корекции. Няма некачествени работи, съгласно приетата по ч.гр.дело
№ 1433/2017г. на Районен съд К., тройна съдебно-техническа експертиза.
Поз.29
- обшивка борд - студен покрив: Общо изработено количество - 144,61 м2;
Отчетено в Акт 1 - 93,44 м2; Отчетено в Акт 2 - 37,90 м2; Отчетено в Акт
Непредвидени - 13,27 м2.
Сочи,
че всички дейности са изпълнени по одобрен проект и доклад за съответствие от
строителния надзор, като няма забележки по проекта, и същият не е връщан за
корекции. Няма некачествени работи, съгласно приетата по ч.гр.дело №
1433/2017г. на Районен съд К., тройна съдебно-техническа експертиза.
Ищецът
твърди, че по тези позиции по искане на надзорната фирма, са разкачили всички връзки на монтажа и са ги
направили съгласно нова Заповед №7/16.03.2017г., написана от Архитекта, т.е.
каквото количество са разкачили, също толкова са монтирали - няма разлика в
количествата на демонтажа и монтажа.
Поз.31
- боядисване на парапети на тераси: Общо изработено количество - 182,70 м2.;
Отчетено в Акт 2 - 99,45 м2.; Отчетено в Акт Непредвидени - 34,80 м2.; Остават
за сметка на Строителя - 48,45 м2.
Относно
твърденията за некачествено извършена работа по сигнал на собственик е извършена
корекция и е получена декларация от него, както и от останалите собственици, за
липса на възражение, които ищецът прилага към допълнителната искова молба.
Поз.32
— термопанели по остъклени тераси: Общо изработено количество - 108,72 м2.;
Отчетено в Акт 2 - 42,57 м2.; Отчетено в Акт 4 - 27,84 м2.; Отчетено в Акт
Непредвидени - 38,31 м2.
Ищецът
пояснява, че термопанели са поставени на фасадите на всички остъклени усвоени
тераси от собствениците и съгласно Заповед № 1/06.01.2017г. на Проектанта, на входните
козирки и на покрива на усвоените тераси на апартаментите на последния етаж.
Касае се за несъществени отклонения, поради непосочени количества в
първоначално одобрения проект.
Поз.33
- шапки комини: Общо изработено количество - 26 бр.; Отчетено в Акт 1 - 20 бр.;
Отчетено в Акт Непредвидени - 6 бр.
Ищецът
посочва, че не се касае за новоизградени комини, а за погрешно посочен брой
комини в първоначалния проект. Касае се за несъществени отклонения.
Поз.35
- грундиране: Общо изработено количество - 2259,83 м2. Отчетено в Акт 2 -
2028,46 м2. Отчетено в Акт 3 - 22,12 м2. Отчетено в Акт Непредвидени - 209,25
м2.
Поз.36
- поставяне на мазилка: Общо изработено количество - 2259,83 м2. Отчетено в Акт
3 - 2050,58 м2. Отчетено в Акт Непредвидени - 209,25 м2.
Посочва,
че няма негрундирана и неизмазана топлоизолация - налице са неотчетени
количества, които остават за сметка на строителя
Поз.38
и 39 - доставка и монтаж на лампи и датчици: Общо изработено количество - 22
бр.; Отчетено в Акт 3 - 18 бр. Отчетено в Акт Непредвидени - 4 бр.
Четирите
броя лампи и датчици са поставени във вх. Б,
в усвоената част на стълбищната площадка, до която първоначално не е
осигурен достъп и не са били предмет в проекта.
Поз.40
- демонтаж на фасадно скеле: Касае се до неразбиране на строителния процес и
технология. Общата квадратура на скелето е 2660,86 м2, поради което е
демонтирано изцяло. В акт 3 е отчетено количеството по КСС, а в акт
непредвидени надвишените количества. Тръбното скеле никога не е било монтирано
отново или на няколко пъти.
В
заключение ищецът уточнява и пояснява, че твърдението на ответника, че според
предадената документация сградата се е увеличила значително, не отговаря на
истината. По строително разрешение, издадено от Община П.Б., застроената площ
(ЗП) на сградата е 622,61 м2, а по представена от ищеца екзекутивна
документация е 638 м2, т.е. увеличението е само 15,38 м2 и то се дължи на положената топлоизолация по
фасадите от всички страни на сградата. Това не е драстично увеличение и е в
рамките на нормите при санирането на сгради и представлява 2,47 % от ЗП на
сградата.
Ищецът
счита, че ответникът предварително е бил наясно, че ще възникнат непредвидени
разходи, поради неточности в КСС на обекта, където заложената площ на покрива
поради техническа грешка значително се разминава с действителната застроена
площ на сградата. В тази връзка, по искане на строителния надзор е изготвил
екзекутивна документация за отчитане на сградата. Екзекутивната документация е
подписана от Архитекта, Строителя и представителя на Сдружението на
собствениците, и не е необходимо да се одобрява от гл.архитект на Общината, тъй
като се касае за несъществени отклонения, които не налагат промяна на
разрешението за строеж.
Съгласно
приетата по ч. гр. дело № 1433/2017г. на Районен съд К., тройна
съдебно-техническа експертиза, на обекта са изпълнени всички видове СМР и
дейности по КСС и по заповедите на Проектанта, които са извършени качествено, в
съответствие със строителните норми в страната и съгласно представените по
делото подробни ведомости.
Ищецът
посочва, че съгласно Заповед № 4/16.03.2017г. са изпълнени позиции 42, 43 и 44,
описани и отчетни в подробната ведомост, но те не са претендирани за плащане,
независимо, че са извършени.
В
крайна сметка посочва, че изпълненото е както следва:
-
Съгласно Договора общо СМР на обекта (вкл.10 % непредвидени) е 431 730,33
лв. без ДДС;
-
Изработено на обекта общо СМР: 468 285,95 лв. без ДДС;
-
Отчетено, съгл. Акт 1, Акт 2, Акт 3, Акт 4 и Акт Непредвидени, общо СМР,
претендирано за плащане е: 431 730,24 лв. без ДДС;
-
Остатъкът е за сметка на Строителя, не се претендира и е в размер на 36
555,71 лв. без ДДС.
По
оспорването на акт № 3 и акт № 4, обр. 19 и акт, обр. 15, ищецът счита че не следва да се открива производство
по оспорване, тъй като същите имат характер на частни свидетелстващи документи
и се ценят от съда, заедно с всички събрани по делото доказателства. Ищецът
уточнява, че същите са подписани от Е.С. Я. в качеството й на председател (от
самото създаване) на Сдружение на собствениците „Р.”, с. Г.С., регистрирано в
Регистър Булстат под ЕИК ***, за което прилага компютърна разпечатка. И
противно на твърденията на ответника, на посочената дата 20.03.2017г., същата
не е била на работа, съгласно график, който прилага. Същата е единственото
лице, което има право да полага подписа си под отчетните документи в
строителството, съгласно устава на сдружението, които са общо достъпни в
публичния регистър Булстат.
По
оспорването на количествено - стойностна сметка, ищецът счита че не следва да
се открива производство но оспорване, тъй като същата има характер на частен
свидетелстващ документ и се цени от съда, заедно с всички събрани по делото
доказателства. Горната отразява несъществени отклонения в изпълнените дейности,
съгласно изяснените неточности в проекта, подробно описани по-горе. Съгласно
приетата по ч.гр.дело № 1433/2017г. на Районен съд К., тройна съдебно-
техническа експертиза, на обекта са изпълнени всички видове СМР и дейности по
КСС и по заповедите на Проектанта, които са извършени качествено, в
съответствие със строителните норми в страната и съгласно представените по
делото подробни ведомости.
Относно различията в съдържанието на акт № 4, представен с
отговора, ищецът пояснява, че както е посочено в исковата молба, по искане на
надзорната фирма в процеса на строителството са изготвяни множество проекти на
този акт, които така и не са одобрени от страните в процеса. При изготвяне на
актовете са извършвани различни корекции, но крайните количества на изпълнените
СМР, никога не са били променяни, което е констатирано от Окръжна прокуратура,
която по данни на ищеца е прекратила изпратената й преписка, поради наличието
на гражданско правен спор.
По
възраженията за използване на подизпълнители, ищецът уточнява, че поради
техническа грешка при започване на обекта в част от началната документация
наистина е посочено, че проектирането е извършено от фирма „Ф.” ЕООД,
управлявана от арх. Иван Иванов, с която ищецът работи по останалите обекти по
програмата за енергийна ефективност. По конкретния обект, обаче е работено с
проектантите от същата фирма, но като физически лица, на база на граждански
договори, така както е посочено в процедурата по възлагане на обществената
поръчка, за което прилага граждански договори по опис. Посочва, че горното е
обяснено на Възложителя, като уточнява, че формата, под която е работил с
проектантите е ирелевантна за спора, тъй като персоналния състав остава без
промяна, така както е посочено в договора с Възложителя.
По
възраженията за промяна на технически ръководител, ищецът уточнява, че такава
действително е извършена, но преди започването на работа на обекта. Горното се
дължи на факта, че посоченият ръководител И.Я. е освободен на 22.06.2016г. по
негово искане, поради влошено здравословно състояние в следствие от нетрудова
злополука, а в последствие пенсиониран по болест. Промяната е извършена с К.К.
- лице с еквивалентен опит и образование, доведена е до знанието на Възложителя
и надзора, които са приели всички предходни актове изготвени от нея, за което
прилагам Заповед 0-1/22.06.2016г., Болничен лист от 21.07.2016г., Придружително
писмо до НОИ, Удостоверение за приложени болнични листове от 21.07.2016г.)
Според ищеца противно на твърденията в отговора на искова
молба:
-
към 20.03.2017г. обектът е изпълнен в неговата цялост, съгласно одобрен проект
и вписани заповеди на проектанта. Горното се установява от представените с исковата молба Констативен
акт, обр. 15/20.03.2017г. (подписан от всички проектанти, строител и
представител на собствениците); Приемо-предавателен протокол за предаване на
обекта от 20.03.2017г.(подписан от представителя на собствениците и строителя);
косвено от Констативен протокол на ДНСК гр. С. № 308/15.03.2017г., според който
към датата на проверката обектът е завършен, като се изпълняват фини
довършителни работи по цокъла и по покрива - направа на шапки и борд от
поцинкована ламарина, и най-вече от приетата по ч.гр.дело М 1433/2017г. на
Районен съд К., тройна съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните.
-
всички замени на един вид дейност с друг, както и изпълнените и отчетени
допълнителни количества СМР са извършени, съгласно вписана заповед на
проектантите и касаят несъществени отклонения, дължащи се на неточности и
пропуски в първоначалния проект, които не налагат промяна в разрешението на
строеж или одобряване на допълнителни проекти.
-
към 20.03.2017г. са представени всички документи, касаещи изпълнените
допълнителни, непредвидени количества, съгласно договора (Писмо, рег. индекс РД
- 20-290/20.03.2017г. на общ. П.Б. и множество други след това, описани в
исковата молба);
-
към 20.03.2017г. всички документи са представени на надзорната фирма на ръка в
гр. П., съгласно Приемо-предавателен протокол от 20.03.2017г., подписан с
особено мнение за предаване на отчетната документация на надзорната фирма „К.”
ООД, гр. П.; Писмо, peг. индекс РД-20-290#1/21.03.2017г. на общ. П.Б., за
повторно представяне на отчетната документация на Възложителя; Писмо-покана,
негов изх. № 11/21.03.2017г. до надзорната фирма за подписване на изготвената
документация;
-
към 20.03.2017г. са изпълнени всички дейности по одобрения архитектурен проект
и заповедите на проектантите. Допълнителни дейности са извършвани по искане на
Възложителя - без същите да са били предмет на издаденото строително разрешение и проект.
В
отговор на писмото - покана РД-20-802/25.07.2017г. на ответника, с писмо на
ищеца от 01.08.2017г. е отговорил, че счита, че не съществуват неизпълнени
дейности по одобрен проект и няма необходимост от ново пристъпване към
съставяне на Акт, обр. 15, тъй като такъв има съставен, а останалите отчетни
документи отговарят напълно на реално изпълнените на обекта СМР, потвърдени с
приетата по ч.гр.дело 1433/2017г. на Районен съд К. тройна съдебно-техническа
експертиза. Ищецът посочва, че горното становище не се променя с оглед на
представените с отговора на исковата молба доказателства.
Ищецът
счита и моли да се приеме, че не е налице твърдяното частично неизпълнение, не
е налице забава, поради което и не дължи претендираната с отговора неустойка.
Моли да бъде оставено без уважение искането за прихващане, като бъде
постановено решение, с което да се осъди ответника да му заплати изпълнените на
обекта дейности, така както са поискани в първоначалната искова молба.
Постъпил
е допълнителен отговор от ответника, в който посочва, че не приема изявленията на ищеца, че „непредвидените" СМР,
които е извършил на обекта, представляват несъществени отклонения от одобрения
проект.
Счита, че става дума за разходи,
които не са предвидени по проект, не са били одобрени от възложителя за
извършването им предварително, не са заменени с друг вид СМР и по своята
същност означават и представляват завишение на разходите за СМР. Съгласно чл.
3, ал. 8 от Договор №112/11.10.2016г., сключен между Община П.Б., като
възложител, и Кооперация „С.", като изпълнител, възложителят ще заплати
непредвидени разходи за СМР до 10% след доказаната им необходимост и направено
одобрение и съответните доказателствени документи за извършването им. Според
ответника, от разпоредбата е видно, че в задължение на изпълнителя е да докаже
необходимост от извършване на конкретна непредвидена СМР и преди да я изпълни
да получи одобрение за изпълнението й от възложителя. Изпълнителят следва да
представи на възложителя съответни доказателствени документи за извършването на
тези непредвидени СМР. В цитираната разпоредба от договора е определено като
дефиниция какво представляват „непредвидени разходи". В чл. 3 ал. 10 от
този договор е записано и страните са приели, че изпълнителят следва да
представи за новите СМР единични цени по СМР, с анализ за всяка от тях,
формирани на база показателите за ценообразуване по ал. 9, които подлежат на утвърждаване
от възложителя. Никъде в посочения двустранен договор няма договореност, че
изпълнителят ще строи и извършва СМР, които не са предвидени без да има
предварително съгласуване на единичната цена за конкретната СМР от възложителя,
без възложителят да е уведомен за предстоящо СМР, представляващо непредвиден
разход, без възложителят да е одобрил този вид СМР и този разход по размер.
Ако се анализира внимателно и ал. 9 ще
се установи, че протокола с количествено-стойностна сметка следва да бъде
съставен предварително и подписан от изпълнител, консултант - упражняващ
строителен надзор, проектант, упражняващия инвеститорски контрол, и
възложителя, който одобрява разхода и вида СМР. Ответникът твърди, че нито с
първоначалната искова молба, нито с допълнителната такава ищецът представя
такива доказателства, от които да се установи безспорно, че е спазено
изискването на чл.3 ал. 8 и ал. 10 във вр. с ал. 9 от договор №112/11.10.2016г.
Ето защо счита, че не може да се
иска от общината, като възложител, да поема задължение за плащане на СМР, за
които не й е искано одобрение и съгласие преди извършване на СМР както за
строителството, така и за цената, нито пък общината е давала предварително
такова съгласие. На това основание ответникът
счита, че не дължи плащане на извършени непредвидени СМР. Това, че в договора е
допусната възможност да се извърши до 10% плащане на такива непредвидени СМР не
е равнозначно на задължение да се приеме, че дължи на всяка цена такова
плащане. Посочва, че е възможно като възложител да одобри СМР на много по-нисък
процент - примерно 1% или 2%, защото само за такъв обем работа
се налага извършване на непредвидени СМР. Първо е следвало изпълнителят да
извърши предварителните действия - доказване необходимостта от извършване на
конкретни непредвидени СМР, представяне
на единичните цени за СМР, съставяне на протокол с КСС по видове непредвидени
СМР и подписването му от изпълнител, консултант - упражняващ строителен надзор,
проектант, упражняващия инвеститорски контрол, и възложителя, който одобрява
разхода и вида СМР. Според ответника не може изпълнителят да поставя на колене
възложителя и да претендира за разходи по непредвидени СМР, които предварително
не са одобрени като необходими от възложителя.
Счита, че не е допустимо, без да са
посочени по вид и обем извършените непредвидени СМР, и периодът на извършването
им, ищецът да претендира за сумата 47097.79 лв. без ДДС непредвидени работи.
При „несъществени" отклонения от одобрения проект в процеса на
изпълнението му действително извършените СМР се отразяват върху копие на
одобрения проект. След завършване на строежа се изготвя екзекутивна
документация, отразяваща несъществените отклонения от съгласуваните проекти. Тя
се заверява от възложителя, строителя, лицето упражняващо авторски надзор, от физическото
лице упражняващо технически контрол за част „Конструктивна", и от лицето
извършило строителен надзор след подписване на същата от технически
правоспособни лица по съответните части на проекта. Посочва, екзекутивна
документация съдържаща данни за несъществени отклонения от одобрения проект,
които да са нанесени върху копие от проекта, няма представена в общината и няма
извършена заверка от общината на такава документация с такова съдържание.
Изискването за изготвяне и представяне на екзекутивна документация е заложено
като изискване в чл. 7 ал. 3 т. 15 и чл. 8 от Наредба №3/2003г. на МРРБ при
съставяне на констативен акт за установяване годността за приемане на строежа.
При липса на екзекутивна документация няма как строителния надзор да изготви своя
окончателен доклад, да извърши предаване на строежа и на строителните документи
от строителя на възложителя, да посочи доказателствата установяващи, че
строежът е изпълнен съобразно одобрените инвестиционни проекти, заверена
екзекутивна документация, условията на сключения договор, изискванията към
строежите по чл. 169 ал. 1 - 3 от ЗУТ. В тази връзка и на посочените основания
строителният надзор при нередовна документация, дължима от строителя, заверена
от строителя и възложителя и други посочени лица, не може да състави
необходимите актове и да приеме обекта като завършен. Не може да се установи
има ли извършени СМР, които са непредвидени и несъществени и коя част от
одобрения проект касаят. Не може да се даде и отговор на това кои работи са
неизвършени, незавършени или недобре завършени. Според ответника това е виновно
бездействие на изпълнителя.
Посочва, че едва с допълнителната
искова молба ищецът представя граждански договори с физически лица работили по
проекта или извършили авторски надзор. До момента тези договори не са
представени на ответника и поради което не са били на лице основания за
извършване на плащания за сумата 3 926.56 лв. с ДДС за извършен авторски
надзор. Не са представени доказателства, че ищецът е извършил плащане на тези
лица на посочените в договора суми, които да подлежат на плащане/
възстановяване от общината.
Ето защо ответникът заявява, че не признава нито по
основание, нито по размер претенциите за плащане на сумата претендирана като
левова равностойност на извършените непредвидени СМР. Счита, че не може и не
следва ищецът да черпи права от собствената си недобросъвестност.
Според ответника не може ищецът да
се позовава на заключение за срочност на изпълнение, за обем и качество на
извършени СМР в производството по ч. гр. д. № 1433/2017г. на Районен съд- гр.К., защото това производство е образувано като
обезпечително производство -да обезпечи доказателства по бъдещ иск. В това
производство следва само да се посочи
какво са установили като обем и вид извършена работа вещите лица. Тъкмо за това
ответникът заявява, че не приема заключението и възразява по начина, по който е
изготвено. Това заключение не може да докаже кога реално е приключило
строителството на обекта, защото вещите лица са назначени по делото половин
година по-късно от датата за приключване на обекта по договора. Освен това ясно
и недвусмислено са заявили, че са работили по документите, които са подписани
само от изпълнителя и представителя на етажните собственици. Не ставало ясно
как са замерили примерно скелето, на което са работили при изграждане на
топлоизолацията, след като към момента на проверка на място, то е било
демонтирано. Не им е бил представен протокол обр.15, който по закон следва да
бъде подписан от определен кръг лица. Няма и как да се представи, защото няма
такъв, който да носи подписи на лицата имащи право да го подпишат, ако всички
видове СМР са изпълнени точно и в срок. С оглед разпоредбата на чл.207 - 208 ГПК, това е производство по дело за обезпечаване на доказателства. Срокът на
изпълнение на договора не може да бъде предмет на това съдебно производство,
което е образувано с месеци по-късно, спрямо срока по договора, когато е
следвало да приключат СМР. Нещо повече, според ответника тези вещи лица не
могат да посочват дали непредвидените разходи се явят необходими и задължителни
за обекта.
Съгласно договор № 52/15.04.2015г.
представителят на сдружението на собствениците не може да подписва никакви
документи за обекта преди да е уведомен от доверителя - кмета на общината.
Парадоксално е да се твърди, според ответника че към 20.03.2017г. обекта е
приключен и по него не се извършват СМР, а в същото време ДНСК отразява в
съставен протокол, че установява на място извършване на СМР.
В допълнителния отговор ответникът
задава въпроси както следва: Как тогава и на какво основание представителя на
сдружението на собствениците подписа протокол обр.15, кой го е принудил или
подвел. Как тогава, след този подпис са се появили над 30 бр. оплаквания и
възражения за некачествено реализирани СМР? Къде е мястото на тези ощетени
собственици с увредено имущество, че техния представител на своя глава подписва
този протокол?
Посочва, че по проект за поз.32 е
предвидено иззиждане на терасите, а не поставяне на термопанел с цел
уеднаквяване на фасадата на блока, поради което тук има пълно неизпълнение на
одобрения проект.
Счита за неоснователни твърденията,
че в резултат на изолацията на сградата се е увеличила разгънатата застроена
площ с над 15 кв.м. Какво представлява „ Разгъната застроената площ" е
посочено изрично в § 5 т.18 от ДРП на ЗУТ, от което е видно че дебелината на
мазилката, респ. на изолацията не се включва в сбора на застроените площи.
Увеличението на площта на сградата неизбежно води до увеличение на разходите за
материали необходими за извършване на различни по вид СМР. А това води до
завишаване цената на СМР по целия договор, за което не е давано съгласие от
страна на общината.
Ответникът посочва, че в исковата
молба като цена на иска ищецът е посочил сумата 145 645.26 лв.с ДДС, като в
тази сума е включена сумата от 36 555.71 лв., за която сума в допълнителната
искова молба ищецът твърди, че остава за негова сметка без да прави оттегляне
на исковата претенция в тази й част или пък да направи отказ от иска.
Ответникът намира за необходимо ищецът да конкретизира по обем, въз основа на
всеки един от съставените актове, но неплатени до момента, за какви суми
претендира като извършени, но неплатени СМР. Да посочи какво е платено от
общината и въз основа на кои документи, за кои видове СМР до момента на предявяване
на исковата молба, както и въз основа на кои документи, за кои видове СМР не е
платено. Счита, че това се налага с оглед и на организиране на защитата му.
Посочва, че на стр.7 ищецът сочи цената на договора, цената на изработеното,
какво СМР са отчетени и с кои актове, но не сочи по кои актове има извършени
плащания, по кои актове няма такива плащания, за кои СМР по вид и обем се
дължат плащания.
Относно възраженията на ищеца за
оспорване на посочените писмени доказателства от страна на ответника, намира
възраженията за неоснователни. От една страна не е съгласен да се открие
производство по оспорване на количествено стойностните сметки /КСС/, а от друга
страна заявява, че същите отразяват несъществени отклонения в изпълнените
дейности. Дали отклоненията са съществени или несъществени е въпрос, на който
съдът ще даде отговор в съдебното решение, което постанови, но е факт, че
самият ищец не отрича, че тези представени и оспорени от ответника КСС имат
отклонения при изпълнението на СМР с одобрения проект.
Сочи, че ищецът продължава да
твърди за изпълнени по искане на възложителя СМР без да сочи кога е станало
това искане, за какви по вид и обем СМР е имало такова искане. Счита, че
голословното твърдение без представяне на доказателства за такива допълнителни
СМР, извършени по искане на общината, е опит да се вмени вина на общината за
извършени извън проекта СМР.
Посочва, че Общината като
възложител по договора с ищеца не се интересува от това в какви взаимоотношения
е кооперацията с надзорната фирма упражняваща строителен надзор на обекта.
Счита, че за да не се приемат представените протоколи, за да не се подписват
протоколи и други актове от страна на упражняващия строителен надзор,
естествено е да се приеме, че ищеца като изпълнител на СМР не се явява изрядна
страна. Сочи, че в правата на упражняващия строителен надзор е да изисква
качествено и количествено изпълнение на СМР, да следи какви материали се влагат
в строителството на обекта, как се изпълняват технологично видовете СМР, както
и кога и по какъв начин се изготвят отчетните документи-актове и протоколи за
извършени СМР.
Посочва, че в Наредба №3/2003 г.на
МРРБ е посочено в хода на строителството какви актове протоколи и документи се
съставят, кои лица ги подписват и кога имат валидно действие и пораждат
желаните правни последици. По-горе ответникът посочва липсата на надлежна
екзекутивна документация, която трябва да съдържа данни за извършените промени
в одобрения проект за извършени несъществени непредвидени промени в СМР. Счита,
че не е допустимо едва във фактура или в акт да посочваш цената на такива СМР
без да има предварително съгласие на възложителя за извършването им, без да е
доказана необходимостта от това извършване и без да има съгласуване на
единичната цена предварително от възложителя.
По отношение на възраженията на
ищеца, че като изпълнител не е изпаднал в забава при изпълнение на СМР на
обекта, ответникът напомня, че с писмо
изх. № РД-20-802/25.07.2017г., общината като възложител по договора с ищеца е
отправила покана до последния за доброволно изпълнение на СМР на обекта, на
която покана до момента ищецът не е реагирал с никакви свои действия. Също така
за неизпълнени СМР ищецът е уведомен с писма изх. № 87/24.03.2017г. и №
88/27.03.2017г. от строителния надзор „К." ООД, на които не е реагирал до
момента.
С оглед на поканата от страна на
ответника за доброволно изпълнение на СМР, счита за основателно възражението си
за забава в изпълнението на договора от страна на ищеца като изпълнител по
договора, за което дължи неустойки. Към 20.03.2017г. обектът не е приключен, не
е готов за предаване и не са били на лице основания за съставяне на акт обр.15.
На това основание и съобразно клаузите в договор № 112/11.10.2016 г., ищецът
дължи неустойка в размер на 150 000 лв., за което вземане и претенции има
искане за прихващане на вземанията в случай, че съдът уважи предявения от ищеца
иск.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата и доводите на
страните, намира за установено следното:
От
приетите по делото писмени доказателства, безспорно се установява, че Община П.Б.
е възложител, а Кооперация „С.” е изпълнител по Договор № 112/11.10.2016г. за
„Изпълнение на Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР във връзка с
реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на
многофамилните жилищни сгради на територията на община П.Б. по обособена
позиция 2 /Сграда с административен адрес - с. Г.С., ул. ***/”.
Съгласно
чл. 2 от договора, срокът за изготвяне на технически проект е определен на 30
календарни дни, а за изпълнение на предвидените СМР - 60 календарни дни.
Страните не спорят, че по правилата на чл. 2 от договора, срокът за изпълнение
на предвидените СМР е 20.03.2017г., вкл.
Съгласно
чл. 3, ал. 1 от договора, общата му стойност е в размер на 454 635.24 лева
без ДДС или 545 562.29 лева с ДДС, формирана като сбор от:
1.
Цена за изготвяне на технически проект по всички части и за осъществяване на
авторски надзор по време на изпълнението на СМР: 22 904,91 (двадесет и две
хиляди деветстотин и четири лева и 91 ст.) без ДДС, от които 19 632,78лв. без
ДДС за изготвяне на технически проект и 3 272,13 лв. без ДДС за осъществяване
на авторски надзор по време на изпълнение на СМР.
2.
Цена за изпълнение на СМР - 431 730,33лв. (четиристотин тридесет и една хиляди
седемстотин и тридесет лева и 33 ст.) без ДДС, съгласно приложените окрупнени
КСС.
Съгласно
чл. 3, ал. 8 от договора. Възложителят се е задължил да заплати и до 10% (десет
на сто) непредвидени разходи за СМР, включени в ценовата оферта на изпълнителя,
след доказана необходимост и съответни доказателствени документи за
извършването им. Съгласно договора, непредвидените разходи за СМР са
дефинирани, като разходи свързани с увеличение на заложените количества СМР и/или
добавяне на нови количества или видове СМР, които към момента на изготвяне на
проекта не са могли да бъдат предвидени.
Не
е спорно, че в изпълнение на договора, ищецът е изготвил технически проект по
всички части и е издадено разрешение за строеж № 71/23.11.2016г.
Ищецът
признава, че изготвянето на проекта е заплатено на основание фактура №
324/09.12.2016 год. на стойност 23559,34 лв. с ДДС, платена на 18.01.2017 год.
Ищецът
признава, че за изпълнените СМР на обекта има разплатени две фактури, съответно
- фактура № 328/13.01.2017год. – 179 628,76 лв. с ДДС, платена на 16.03.2017
год. - по акт обр. 19, № 1 с частично неизплатен остатък по този акт от
1730,24лв. с ДДС и фактура № 329/28.02.2017год. – 196 728,83 лв., платена
изцяло на 21.03.2017год. - по акт обр. 19, № 2.
Няма
спор, че съгласно чл. 10 т. 1 от договор за целево финансиране № ЕЕ
748/07.05.2015г., сключен между „Б." АД и Министерски съвет на РБ. чрез
областния управител на област С.З., от една страна, и Кмета на Община П.Б.,
представляващ Община П.Б., в качеството на довереник на сдружение на
собственици „Р." с.Г.С. общ.П.Б. от друга страна, кметът на общината е
длъжен да ползва целевото финансиране само за целите и до размера, уговорени в
този договор. Няма спор, че на 09.01.2017г. към посочения договор страните са
сключили анекс № 2, като в чл. 2 от него е предвидено, че банката ще предостави
финансиране в размер на 554 046.04 лв. с ДДС, както следва:
-
за кооперация „С." финансиране в размер на 545 562.29 лв. с ДДС,
както следва:
- А/за изпълнение на СМР - 518 076.39 лв. с ДДС
- Б/за упражняване на авторски надзор - 3
926.56 лв. с ДДС
-
В/за изработване на инвестиционен проект
- 23 559.34 лв. с ДДС.
Съдът
приема за неоснователно възражението на ответника за недопустимост на
предявения иск, тъй като по силата на сключения между страните договор №
112/11.10.2016г., който по своята правна природа е договор за изработка,
ответникът е възложител и съобразно предвиденото в раздел ІІІ от договора -
цена и начин на плащане – негово е и задължението за заплащане стойността на
възложените СМР, като предвидения специален начин на финансиране на дейностите
по Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилища,
какъвто е предмета и на процесния договор, не променя този правен извод.
Неоснователно
е и възражението на ответника, че Община П.Б. не може да извърши плащане на
суми по - големи от договорените, тъй като със заявената от ищеца претенция не
се надвишава предвидения с договора за целево финансиране лимит.
По
делото е представено писмо-покана от 14.03.2017г., peг. индекс
РД-20-217-1/14.03.2017г. по описа на общ. П.Б., от което се установява, че
съгласно чл. 16, ал. 5 от Договор № 112/11.10.2016г., ищецът е поканил
Възложителя, а чрез него и избраната надзорна фирма на 20.03.2017г. от 11,00
часа по местонахождението на обекта за извършване на оглед и приемане на
извършената работа.
Представен
е Констативен протокол № 308/15.03.2017г., от който е видно, че на 15.03.2017г.
във връзка с Разпореждане на Началника на ДНСК, гр. С., е извършена проверка на
строеж - внедряване на мерки за енергийна ефективност във връзка с реализацията
на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни
сгради на територията на община П.Б. по обособена позиция 2 /Сграда с
административен адрес - с. Г.С., ул. ***/”. Видно от протокола към датата на
проверката дограмата е сменена и на трите входа, както и има изпълнена фасадна
мазилка по четирите фасади. Констатирано е, че към 15.03.2017г. се изпълняват
фини довършителни работи по цокъла и по покрива - направа на шапки и борд от
поцинкована ламарина. При проверката са описани участниците в строителството,
съставените актове по ЗУТ, проверени са декларациите за характеристики на
влаганите строителни материали и декларациите им за експлоатационни показатели.
Констатирано е, че са съставени всички нормативно определени документи и се
спазват всички изисквания на ЗУТ. Протоколът е съставен в присъствието на инж.
Л. Д. - представител на надзорната фирма за обекта „К.” ООД, гр. П..
По
делото е представен и констативен акт обр. 15 за установяване годността за
приемане на строежа от 20.03.2017г., който е подписан от представителя на
сдружението на собствениците “Р.”, от проектанти и авторски надзор /по всички
части/, от строителя и от строителния надзор, като липсват само подписи на
кмета на Община П.Б. и на представителя на Областна администрация С.З..
Към
настоящото дело е приложено ч. гр. д. № 1433/2017г. по описа на Районен съд К.,
по което е проведено производство по обезпечение на доказателства. В
присъствието на страните е изслушано и прието заключение от 03.07.2017г. на
тройна съдебно – техническа експертиза.
Видно
от заключението, след извършения оглед, замерване на място и одобрения
инвестиционен проект на обект: „Изпълнение на Инженеринг - проектиране и
изпълнение на СМР и последвалите изменения отразени в 8 бр. заповеди на
проектантите (отразени в заповедната книга), във връзка с реализацията на
Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради
на територията на община гр.П.Б. по обособена позиция 2 /Сграда с административен
адрес - с.Г.С., ул.***“ експертизата е установила, че изпълнените
строително-монтажни работи отговарят на одобрения архитектурен проект за
обекта, както и това че има различия в някои от тях - това е описано в Приложение
№ 1. Различията в количествата на СМР експертизата е установила при огледа и
замерването на място.
Към заключението, вещите
лица са изготвили Приложение № 2 - видове СМР по вид, количество и стойност
предвидени в проекта и договора, и изпълнени към момента на огледа от
експертите. Видно от Приложение № 2 са договорени 41 бр.позиции на СМР на обща
стойност 392 482,13 лв. без ДДС, 10 % непредвидени СМР на обща стойност 39
248,21 лв., всичко СМР: 431 730,34 лв. без ДДС, а са действително изпълнени 44 бр.
позиции на СМР на обща стойност 468 285,95 лв. без ДДС.
По настоящото дело е
назначена съдебно – техническа експертиза, изпълнена от две вещи лица –
строителни инженери, чието заключение съдът възприема като мотивирано и
компетентно изготвено, включително въз основа на извършен оглед и замервания на
място на 18.06. и 19.06.2018 год. в присъствието на двете страни.
Видно
от заключението при огледа на място вещите лица са констатирали, че: Обектът е
завършен напълно и независимо, че няма подписан Акт обр. 15 се ползва без
ограничения от собствениците.
Вещите
лица са изследвали представения по делото Протокол от проведена тристранна
среща между строител, възложител и независим строителен надзор на 29.05.2017
год. в който са описани 9 бр. констатирани нередности по отношение на
Акт обр. 15. Строителят не се е съгласил с констатациите, което е отразено
върху самия протокол изписано на ръка и с подпис. Кооперация „С.“ е изпратила и
писмен отговор от 19.05.2017 год. (заведен в Община П.Б. с индекс РД-20-567/22.05.2017
год.), с който фактически отговаря на всички забележки. Надзорът също е изразил
несъгласие. Забележките в протокола са следните:
-
По време на изпълнението на хидроизолацията на покрива е нарушено отводняването
- проблемът е отстранен според строителя. При огледа на място вещите лица също
не са установили некачествено изпълнена хидроизолация, особено при обилните
дъждове през този сезон.
-
Има видими течове на последните етажи в резултат на недобре изпълнена
хидроизолация, проблемът е отстранен според подписалия протокола от страна на
строителя и по- горе цитираното писмо.
-
Не са отстранени вредите причинени от течовете в апартаментите във вход Б -
последен етаж, съгласно ал. 38 от чл. 4 от договора - отстранени са видно от
декларацията на собствениците.
-
По време изпълнението на шпахловката на входовете част от ел, ключовете са
замазани и не могат да изпълняват предназначението си, - според строителя
проблемът е решен. Няма и забележки в декларациите от собствениците.
-
Има незапълнени отвори на ел. ключове, които са елиминирани при поставеното
стълбищно осветление с датчици за движение, - Строителят твърди, че към датата
на съставяне на протокола, проблемът е отстранен.
-
Няма входирана от Община П.Б. екзекутивна документация съгласно ал.8 и ал. 9 от
чл. 3 на договора и чл. 175 ал. 1, ал. 2 от ЗУТ,- има изготвена екзекутивна
документация касаеща всички изменения от първоначалния проект. На чертежите има
записване „Потвърждавам изпълнението“ с подпис и дата 20.03.2017 год.
-
Вписаните данни в акт № 15 за застроена площ и височина на сградата се
различават от тези в издаденото разрешение за строеж (стр. 372 том 2 от
делото). Според вещите лица при внимателно прочитане на двата документа, ще се
види, че няма разлика. В разрешението за строеж е записано: „Н (височина) на
вход А= 13,70м“, а в акт 15 за секция А - „общата му височина е 14,70 м“. т.е.
в първия случай височината е измерена от входната площадка до горен ръб борд
секция на сградата, а във втория - от ниво терен до същото ниво. Разликата в
площите на отделните секции в двата документа се дължи на това, че в първия
случай (в разрешението за строеж) площа е по документи определена по т.н.
„зидарски размери“, а в Акт 15 - по екзекутивни замервания и чертежи, които са
включили и дебелината на топлоизолацията. Според вещите лица законодателят не е
решил въпроса ще се променят ли застроените площи на сградите, тъй като
съгласно § 5 т. 15 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ 15. (изм. - ДВ, бр. 41
от 2001 г.) „"Застроена площ" е площа, ограничена от външните
очертания на ограждащите стени на първия надземен етаж или на полуподземния
етаж, включително площта на проветрителните шахти и проходите в тези
очертания....“
-
В акт 15 е описана част „ВиК" - такава липсва в одобрения от Община П.Б.
проект и на такава част не е извършена оценка за съответствие. В представения
към делото акт 15 (стр. 58 до 63, том 1) никъде не фигурира част ВиК.
Забележката е неоснователна.
-
В Община П.Б. не са представени от всички длъжностни лица актове обр. 12 с дата
на издаване след 27.02.2017 год.- отговорът на въпроса е даден в цитираното по-
горе писмо.
Вещите
лица са посочили, че са разгледали подробно изброените точки по тристранния
протокол, тъй като отговорите дават светлина относно качеството на извършените
строителни работи и пълнотата на строителната документация по предаване на
обекта от строителя на инвеститора, както и окончателното разплащане за обекта.
Видно
от заключението не са констатирани неизвършени дейности на обекта съгласно
договора с изключение на поз. 22 - архитектурни фасадни решения от КСС
(стр. 242 том 2 от материалите по делото) с площ 62 м2. на стойност 3191,76 лв.
Същите не са конкретизирани в проекта. В заповедната тетрадка на обекта (стр.
366- 369 том 2 от материалите по делото) проектантът по част архитектурна е
направил предписание те да отпаднат и да се заменят със завишеното количество
на топлоизолацията за сутерена и приобщените тераси (Заповед № 2 от 15.02.2017
год.).
Разминаването
между трьжната документация и проекта по отношение материала, с който да бъде
изпълнена шапката по бордовете на покрива е коригирано със заповед № 7 от
16.03.2017 год. от проектанта. Същият е заменил ламарината с PVC покритие с
поцинкована ламарина и е представил детайл за изпълнение в същата заповед.
Със
Заповед № 8 в Заповедната книга от 14.03.2017 год. проектантът е предписал да
се изпълни бетонова настилка от северната страна на секция А, тъй като теренът
е с обратен наклон и повърхностните води отиват в основите на сградата. Тези
дейности е предложил да бъдат изпълнени за сметка и в рамките на предвиденото
по - голямо количество обем СМР за ремонт на входните стълбища.
Към
делото са приложени (стр. 167 до стр. 193 том 2) декларации от собствениците на
апартаменти в жилищната сграда. В пет от тях има отразени забележки по
изпълнението на СМР касаещи обръщането на прозорците в мазетата, боядисването
на парапетите в стълбищните клетки, отводняването на терасите на съответните
жилища, некачествено боядисване на парапетите на балконите, санирането на
входните стълби на един от входовете. Забележките касаещи некачествено
извършени СМР са отстранени, за което са подписани нови декларации от
собствениците. Същите се намират в документацията при строителя. Липсва втора
декларация единствено от М.Т.Б. (стр. 189 том 2), но нейните забележки са за
СМР, които липсват в договора със строителя и в проекта - няма поето задължение
за подмяна на домофонната инсталация и изграждане на обща тръбна мрежа за
интернет и TV и за подмяна на стълбищните парапети.
Вещите
лица са установили, че в заповедната тетрадка на обекта няма отразени заповеди
на строителния надзор за препоръки и забележки за качеството и отклонения от
проекта в изпълнението на СМР на обекта. Има обаче писма до Общината в които се
изреждат некачествено извършени видове работи или недовършени такива (стр. 157
том 2 от делото). Подобни писма има и до строителя (стр. 158 и 159 том 2 от
делото). Тези писма според вещите лица не представляват т.н. „строителни книжа“
и не са официални документи, но дават информация за някои некачествено
извършени видове СМР по време на строителството. В същото време строителният
надзор не може да възлага видове строителни работи непредвидени в проекта като
например пребоядисване парапетите и прелакиране на ръкохватките на стълбищата
на входовете и др. подобни. Забележките по качеството на СМР и недовършените
работи посочени в писмо до ищеца /стр. 157 том 2/ са отстранени за което
строителят е уведомил Надзорника и Община П.Б. с писмо изх. № 188/19.05.2017
год. Същото е заведено в Общината с peг. индекс РД - 20 - 567/22.05.2017 год.
Това е същото писмо, цитирано относно тристранния протокол.
При
огледа е констатирана напукана боя под стълбището с дължина около 1 м. във вход
„В“. На около 15- 20 % от прозорците на мазетата вентилационните отвори против
конденз са закрити от подпрозоречните дъски. Този недостатък не е от съществено
значение за мазетата. Няма направено „обръщане“ на прозорците в сутерените, но
то не е заложено в документацията.
Вещите
лица посочват, че в приложените към исковата молба протоколи обр. 19 (стр. 52
до 57 том 1 от делото) и тези представени в Община П.Б. не са намерили
разминаване в количествата на отделните СМР. Отбелязват, че протокол обр. 19 не
съществува като такъв в нормативната уредба по ЗУТ и по тази причина няма
определен образец. Въпреки това, той се прилага и изисква от възложителите
особено при поетапно разплащане, каквото е в случая. Приетата форма от
строителя е от времето на действие на ПКС (правилника за капитално
строителство) и е добра, защото дава информация за цялото договорирано
количество СМР, изпълненото до момента и това, което остава. Често инвеститорът
или надзорът нанасят корекции в количествата било поради недовършени, било
поради некачествено изпълнени работи. Посочват, че Общината им представила два
комплекта актове обр. 19-3 и 4. Първият с входящ № РД-20-619 # 3/18.07.2017
год. и втори с входящ №- РД-20-802 # 1/01.08.2017 год., като са установили
известни разлики. Актовете от писмото от м. юли не са подписани от строителния
надзор, който вероятно е поискал корекции в някои от позициите (№1, №2 и №11) в
акт обр. 19-3 без да се променя крайната му стойност. Акт обр. 19-4 на стойност
44670,68 лв. е преработен, като от него са извадени всички количества които
надвишават договорените и с отрицателен знак, тези с които са намалени
първоначално договорените. С тях е оформен нов акт обр. 19- непредвидени. Това
разделяне е причината за изпращането на втория комплект актове с входящ №-
РД-20-802 # 1/01.08.2017 год. който е идентичен с актовете приложени към
исковата молба. Към заключението е приложена сравнителна таблица на СМР по
актове № 3, № 4 и непредвидени на протокол обр. 19 от която е видно, че няма
разминаване в заявените за разплащане количества и стойности на извършеното
строителство - Приложение 1.
Вещите
лица посочват, че са приложени общо 24 бр. актове обр. 12, с които се
установяват всички видове СМР подлежащи на закриване. Всички са тристранно
подписани от строител, проектант и строителен надзор и са съобразени с чл. 7,
ал. 3; т. 12 от Наредба 3 към ЗУТ за съставяне на актове в строителството.
Актовете обр. 10 и 11 съответно за спиране и започване на работа, както и
Заповедната книга за обекта (заверена от надзорната фирма) също са съобразени с
чл. 7 от Наредба 3 към ЗУТ.
Въз
основа на извършените от вещите лица констатации е формирано следното
заключение:
Ищецът
в качеството си на строител е изпълнил поетите ангажименти по договор №
112/11.10.2017 год. за всички дейности заложени в техническото задание, което е
неразделна част от него.
Всички
видове СМР отразени в протоколи обр. 19- 3; 19- 4 и 19- непредвидени са
отразени като вид дейности и единични цени също като в приложенията към
договора. Има разлика в някои количества, тъй като има завишение или намаляване
установени в процеса на работа. Освен това в случая има поетапно отчитане на
изпълнените СМР и тези два акта се явяват междинни.
Видно
от сравнителната таблица - Приложение 1, няма различия в СМР като вид, обем и
цена в актовете представени в Общината и приложените към исковата молба.
Няма
разлика в стойностите на актовете приложени към исковата молба и тези
представени за разплащане в Общината изпратени с писмо вх. №- РД-20-802 #
1/01.08.2017г.
Вещите
лица не констатират неизвършени дейности на обекта съгласно договора с
изключение на поз. 22 - „Архитектурни фасадни решения“ с обем 62 м2 на стойност
3191,76 лв. Със заповед от 15.02.2017 год. на проектанта по част „архитектурна“
е разпоредено тази сума да покрие завишеното количество на топлоизолацията за
сутерена и приобщените тераси.
Експертизата
не е констатирала съществени некачествено извършени видове работи. В подписания
от специалистите Акт обр. 15, както и в декларациите подписани от собствениците
на жилища изрично е записано, че нямат забележки по отношение качеството на
строителните работи.
При
изготвяне на експертизата не са намерили некоректно отразени данни по отношение
на обекта с изключение на това, че вписаните данни в акт № 15 за застроена площ
и височина на сградата се различават от тези в издаденото разрешение за строеж.
Това се дължи, че в акта са записани общите височини на отделните секции (от
ниво терен до горен ръб борд), а в разрешението за строеж - височините са
мерени от входовете им, до същата кота. Разликата в площите на отделните секции
в двата документа е в резултат на увеличената дебелина на зидовете с по 8 см.
топлоизолация, която е отразена в екзекутивните чертежи и в акт 15.
Законодателят не е решил въпроса ще се променят ли застроените площи на
сградите, тъй като съгласно §5 т. 15 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ 15.
(изм. - ДВ, бр. 41 от 2001 г.) „"Застроена площ" е площа, ограничена
от външните очертания на ограждащите стени на първия надземен етаж или на
полуподземния етаж, включително площта на проветрителните шахти и проходите в
тези очертания....“
В
делото са приложени декларации от собствениците на апартаменти в жилищната
сграда. В пет от тях има отразени забележки по изпълнението на СМР касаещи
обръщането на прозорците в мазетата, боядисването на парапетите в стълбищните
клетки, отводняването на терасите на съответните жилища, некачествено
боядисване на парапетите на балконите, санирането на входните стълби на един от
входовете. Всички забележки касаещи некачествено извършени СМР са отстранени,
за което са подписани нови декларации от собствениците, които строителят е
предоставил. Липсва втора декларация единствено от М.Т.Б., но нейните забележки
са за СМР, които липсват в договора със строителя и в проекта - няма поето
задължение за подмяна на домофонната инсталация и изграждане на обща тръбна
мрежа за интернет и TV и за подмяна на стълбищните парапети.
Всички
представени по делото актове и протоколи, както и представените от строителя
допълнителни такива отговарят на изискванията на Наредба 3 към ЗУТ. Отразените
видове СМР в протоколи обр. 19- 3 и 19-4, както и т.н. 19- непредвидени са
изпълнени. В прот. 19- непредвидени всъщност са отразени количества и
стойности, които по вид са договорени, но на място са се оказали в по - голям
обем. Това е и смисълът на договорените 10% непредвидени разходи в трьжната
документация. Липсва заменителна таблица единствено за изпълнената бетонова
площадка пред вход А за сметка на по- малкия обем CMP касаещи ремонта на
стълбищата пред трите входа. Изпълнението на този вид СМР е по предписание на
проектанта отразено в Заповед № 8 от 17.03.2017 год. в заповедната книга.
Няма
данни строителят да е поискал допълнително заплащане за СМР, които не са били
договорирани. Завишените количества, като се изключат прозорците на мазетата не
могат да бъдат конкретизирани точно по място. Влагането на средства за
направата на бетоновата площадка пред входа на секция А за сметка на
репарирането е било наложително поради обратния наклон на терена и опасност от
оводняване на основите на сградата и мазетата. Шпахловането и пребоядисването
на целите сгьлбищни клетки, а не само входовете (както е било първоначално
предвидено) също е довело до завишаване на количеството, тъй като обръщането на
прозорците по междуетажните площадки и поставянето на новия вид осветление е
наложило това. Няма данни Общината да е реагирала или строителният надзор да е
спрял изпълнението на какъвто и да било вид СМР извън заложеното по проект.
Съгласно
одобрения инвестиционен проект и огледа на място вещите лица са извършили
замерване и описали в Приложение № 2 какви по вид и количество строително -
монтажни работи са предвидени и реално изпълнени на обект: „Изпълнение на
Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР .... по обособена позиция 2
(Сграда с административен адрес - с.Г.С., ул.’***“). Експертизата се е запознала
и съобразила с всички заповеди в заповедната книга от проектанта на обекта по
време на строителството. За направените промени няма писмени възражения от страна
на строителния надзор и възложителя. Експертизата е взела предвид и Констативен
акт обр.15 за установяване годността за приемане на строежа от 20.03.2017 г.,
който е подписан от сдружението на собствениците на апартаменти, консултантът
(строителния надзор) - „Климтекс -ЛС“ ООД гр. П., проектантите по всички части
и строителя - Кооперация „С.“ гр.С.З. (чл.15 от Наредба № 3 от 31.07.2003г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството). Голяма част от
видовете СМР представляват т.н. „скрити видове работи“, които няма как да бъдат
установени при оглед след извършване на определен вид най - вече довършителни
работи. Тяхното наличие, обем и качество се установява с актовете обр. 12. Това
е и смисълът им по чл. 12 ал. 3 от Наредба 3. По документи (за скритите видове
работи) и при огледа и замерването на място експертите са установили, че са
извършени следните видове СМР:
-1.Репариране на входни
стъпала - има различие м/у договореното и изпълнено количество СМР.
Експертизата анализира разликата между изпълненото на място и приемо-
предавателния протокол подписан от собствениците на апартаменти. Изпълнено е по
- малко количество и съгласно заповед № 8 от Заповедната книга с разликата е
изпълнена бетонова настилка около секция А. Няма некачествени СМР
-2.Трамбоване и
уплътняване з.п. в основа ръчно - няма различие м/у договореното и изпълнено
количество СМР.
-3.Възстановяване входни
стъпала - експертизата приема количеството от приемо- предавателния протокол
подписан от собствениците на апартаменти. Замереното от вещите лица на място
също е по-малко. Разликата е вложена в СМР за изпълнението на бетоновата
площадка предписано в заповедната книга. Няма некачествени СМР.
-4.Монтаж тръбно фасадно
скеле - има различие м/у договореното и изпълнено количество СМР, експертизата
замери по-голямо количество на място.
-5.Демонтаж
хидроизолация по покриви и входни козирки и почистване - има различие м/у
договореното и изпълнено количество СМР, експертизата приема количеството от
приемо-предавателния протокол, тъй като няма как да бъде проверено.
-6.Демонтаж ламаринена
обшивка по бордове- почистване - има различие м/у договореното и изпълнено
количество СМР, приема се количеството от приемо-предавателен протокол подписан
от собствениците на апартаменти. Замерена на място новоположената ламаринена
обшивка по бордове.
-7.Ревизия и
възстановяване на всички видими фуги м/у панелите с полимербетон - има различие
м/у договореното и изпълнено количество СМР. Това са т.н. „скрити работи“,
които няма как да бъдат замерени. Приема се количеството от приемо-предавателен
протокол подписан от оторизираните за това лица.
-8.Обрушване на
компрометирана мазилка фасада - има различие м/у договореното и изпълнено
количество СМР. Също представлява скрити видове работи. Експертизата приема
по-малкото количество от приемо-предавателния протокол подписан от
собствениците на апартаменти,
-9.Обработка на места с
нарушено бетоново покритие и възстановяване чела балкони - има различие м/у
договореното и изпълнено количество СМР, експертизата приема количеството от
приемо-предавателен протокол подписан от собствениците на апартаменти, няма
некачествени СМР.
-10.Полагане на
хидроизолация по фугите на фасадата - има различие м/у договореното и изпълнено
количество СМР, Експертизата приема количеството от приемо-предавателен
протокол. Представляват скрити работи. За качественото изпълнение се взема
предвид подписания акт обр. 12.
-11.Подмяна воронки,
водоплътно замонолитване за водоприемните тръби - има различие м/у договореното
и изпълнено по-малко количество СМР, експертизата приема количеството от
приемо-предавателния протокол. При огледа са преброени наличните воронки на
покрива. Няма некачествени СМР.
-12.Подмяна покритие на
сеизмичните фуги - експертизата приема количеството от приемо-предавателен
протокол, както и замерване на място на фугите, няма некачествени СМР
-13.Направа
хидроизолация покрив и входни козерки - има различие м/у договореното и
изпълнено количество СМР, експертизата приема количеството от
приемо-предавателния протокол, както и замерването направено на място на
хидроизолацията по покрива. Няма некачествени СМР
-14.Демонтаж дограма -
експертизата приема количеството от приемо -предавателния протокол.
-15.Монтаж на ПВЦ
петкамерна дограма със стъклопакети - има различие м/у договореното и изпълнено
количество СМР, експертизата приема количеството от приемо- предавателния
протокол и замерването на място на дограмата, няма некачествени СМР
-16.Демонтаж метална
дограма - експертизата приема количеството от приемо- предавателния протокол -
няма как да се провери.
-17.Доставка и монтаж
алуминиева дограма с прекъснат термомост - има разлика между договореното и
изпълнено количество СМР, тъй като вратите на сметопроводите са заменени с PVC.
Експертизата приема количеството от приемо-предавателния протокол и проверено
чрез замерване на място на дограмата, няма некачествени СМР
-18.Подпрозоречни дъски
външни - има различие м/у договореното и изпълнено количество СМР, експертизата
приема количеството от приемо-предавателния протокол, като е направено
контролно замерване на място. Няма некачествени СМР.
-19.Подпрозоречни дъски
вътрешни - няма различие м/у договореното и изпълнено количество СМР,
експертизата приема количеството от приемо-предавателен протокол. Съгласно
декларациите на собствениците няма некачествени СМР
-20. Доставка и монтаж
мълниезащита на сградата - няма различие м/у договореното и изпълнено
количество СМР, експертизата приема количеството от приемо-предавателния
протокол При огледа на място няма некачествени СМР
-21.Доставка и монтаж
система за топлоизолация по фасада EPS 8 см - има различие м/у договореното и
изпълнено количество СМР, експертизата приема количеството от приемо-
предавателен протокол подписан от собствениците на апартаменти. Представлява
скрити СМР. Няма данни за некачествени СМР
-22.Архитектурни фасадни
решения - няма такива извършени разходи - няма признати стойности от
експертизата, но са се съобразили със заповедта на проектанта за признаване на
завишеното количество топлоизолация по фасади (по т.21) при остойностяването.
-23.Топлоизолационна
система от ивици с минерална вата - има различие м/у договореното и изпълнено
количество СМР, експертизата приема количеството от приемо- предавателен
протокол подписан от собствениците на апартаменти; няма некачествени СМР.
-24.Доставка и монтаж система за топлоизолация
врати и прозорци XPS 2 см - няма различие м/у договореното и изпълнено
количество СМР, експертизата приема количеството от приемо-предавателен
протокол подписан от собствениците на апартаменти, както и контролно замерване
на място на врати и прозорци; няма некачествени СМР.
-25.Доставка и монтаж
система за топлоизолация сутерен EPS 5 см - няма различие м/у договореното и
изпълнено количество СМР, експертизата приема количеството от приемо-
предавателния протокол. Няма некачествени СМР,
-26.Направа
топлоизолация на покрив XPS 8 см, комплект - има различие м/у договореното и
изпълнено количество СМР, експертизата приема количеството от приемо-
предавателен протокол подписан от собствениците на апартаменти, както и
замерване на място на топлоизолацията на покрива, няма некачествени СМР
-27.Доставка и монтаж
система за топлоизол. на приобщените тераси EPS 8 см - има различие м/у
договореното и изпълнено количество СМР, експертизата приема количеството от
приемо-предавателен протокол подписан от собствениците на апартаменти, както и
замерване на място на топлоизолацията на тераси, няма некачествени СМР.
-28.Доставка и монтаж
поц.ламарина, обшивка бордове, калкани и др.- има различие м/у договореното и
изпълнено количество СМР, експертизата приема количеството от приемо-
предавателен протокол подписан от собствениците на апартаменти, както и
замерване на място на поц.ламарина - обшивка бордове, няма некачествени СМР.
-29.Обшивка борд с EPS -
студен покрив - има различие м/у договореното и изпълнено количество СМР,
експертизата приема количеството от приемо-предавателен протокол подписан от
собствениците на апартаменти, както и замерване на място на борд - студен
покрив, няма некачествени СМР.
-30.Обшивка с XPS - борд
надзид покрив, Г-образно - има различие м/у договореното и изпълнено по-малко
количество СМР, експертизата приема количеството от приемо- предавателен
протокол подписан от собствениците на апартаменти, както и замерване на място
на борд - надзид покрив, няма некачествени СМР
-31.Боядисване парапети
по тераси двукратно, вкл. грундиране - има различие м/у договореното и
изпълнено по-голямо количество СМР, експертизата приема количеството от
приемо-предавателен протокол подписан от собствениците на апартаменти, както и
замерване на място на парапети по тераси, няма некачествени СМР.
-32.Доставка и монтаж на
термопанели по остъклени тераси с окрайчващи профили от PVC ламарина - има
различие м/у договореното и изпълнено по-голямо количество СМР, експертизата
приема количеството от приемо-предавателен протокол подписан от собствениците
на апартаменти, както и замерване на място на термопанели по остъклени тераси с
окрайчващи профили от PVC ламарина, няма некачествени СМР.
-33.Шапки комини - има различие
м/у договореното и изпълнено по-голямо количество СМР, експертизата приема
количеството от приемо-предавателен протокол подписан от собствениците на
апартаменти, както и изброяване на място на комините на покрива, няма
некачествени СМР
-34.Полагане шпакловка,
арм.мрежа, капкобран, грунд по цокли на тераси - има различие между
договореното и изпълнено по-голямо количество СМР, експертизата приема
количеството от приемо-предавателен протокол подписан от собствениците на
апартаменти, няма некачествени СМР
-35.Грундиране с дълбоко
проникващ грунд за мазилки - има различие м/у договореното и изпълнено
по-голямо количество СМР, експертизата приема количеството от приемо-
предавателен протокол подписан от собствениците на апартаменти, както и
замерване на място на фасадата, няма некачествени СМР.
-36.Полагане на силикатна
модифицирана мазилка по фасада- има различие м/у договореното и изпълнено
по-голямо количество СМР, експертизата приема количеството от
приемо-предавателен протокол подписан от собствениците на апартаменти, както и
замерване на място на фасадата, няма некачествени СМР.
-37.Прешпакловане и
пребоядисване на общите части на сградата - има различие м/у договореното и
изпълнено по-голямо количество СМР, експертизата приема количеството от приемо-предавателния
протокол, както и замерване на място на общите части на сградата, няма
некачествени СМР. По - голямото изпълнено количество е поради това, че са
пребоядисани и шахловани целите стълбищни клетки, а не само входовете. Не е
било съобразено, че при смяната на дограмата, ще се налага изкърпване по всички
междуетажни площадки.
-38.Подмяна осветителни
тела в общите части на сградата с LED - на място е по-голямо количество СМР.
Приема се количеството от приемо-предавателния протокол, тъй като съответстват
на изброените от вещите лица осветителни тела в общите части на сградата.
-39. Доставка и монтаж
датчик за движение в общите части на сградата - има различие м/у договореното и
изпълнено по-голямо количество СМР, експертизата приема количеството от протокола,
тъй като е установено наличието им на място в общите части на сградата.
Инсталацията е в изправност - няма некачествени СМР
-40.Демонтаж фасадно
тръбно скеле - има различие м/у договореното и изпълненото количество СМР,
експертизата също е установила по-голямо количество.
-41.Ръчно натоварване и
извозване с камион на строителни отпадъци - няма неизвозени строителни отпадъци
на обекта. Приема се количеството от приемо-предавателния протокол, тъй като е реалистично
предвид обема СМР.
-42.Демонтаж на
осветителни тела в общите части на сградата - не е договорено, но е изпълнено
на място. Приема се количеството от приемо-предавателен протокол подписан от
собствениците на апартаменти. Не е възможно да се монтира договореното ново
осветление, без да бъде демонтирано старото. Остойностяването е извършено по
единични цени взети от Справочник за средните пазарни цени в строителството за
страната - издание на „Стройексперт-СЕК“ ООД гр. С. - кн.1/ 2017 г.
-43.Прешпахловане и
боядисване с фасаген тавани на неостъклени тераси — тези СМР са изпълнени на
място без да са договорени. Експертизата приема количеството заложено в
приемо-предавателния протокол подписан от собствениците. Остойностяването е
извършено също по единичните цени от Справочник за средните пазарни цени в
строителството на „Стройексперт-СЕК“ ООД гр.С. - кн. 1/2017 г.
-44.Вътрешно обръщане на
новопоставена дограма с гипсова мазилка и този вид СМР не е договорен, но е
изпълнен на място. Приема се количеството от приемо- предавателния протокол, а
остойностяването е направено с единичните цени заложени в Справочник за
средните пазарни цени в строителството на „Стройексперт-СЕК“ ООД гр.С. -
кн.1/2017 год.
След
извършения оглед и замерване на място, съобразено с одобрения инвестиционен
проект, строителни книжа и сключен договор на обект: „Изпълнение на Инженеринг
- проектиране и изпълнение на СМР.... по обособена позиция 2 (Сграда с
административен адрес - с.Г С., ул.’***)“ експертизата е изготвила Приложение №
3 - видове СМР по вид, количество и стойност предвидени в проекта и договора, и
изпълнени на обекта към деня на огледа от експертите. Видно от Приложение № 3
са договорени 41 бр. позиции на СМР на обща стойност 392 482,13 лв. без ДДС, 10
% непредвидени СМР на обща стойност 39 248,21 лв. всичко СМР: 431 730,34 лв.
без ДДС, а са изпълнени 44 бр. видове СМР на стойност 464 931,99 лв. без ДДС в
т.ч. 457 880,05 лв. по договор и 7 051,94 лв. недоговорирани.
При огледа и замерването на място, одобрения инвестиционен проект на обекта и с отчитане промените отразени в заповедите на проектантите в заповедната книга е установено, че изпълнените строително-монтажни работи отговарят на одобрения архитектурен проект за обекта. Измененията направени със заповедите са несъществени, не оказват влияние върху крайната стойност на обекта и представляват по - добро решение от първоначалния проект. Това е описано в Приложение № 2. Разликата в количествата на СМР експертизата е установила при огледа и замерването на място, за тези за които това е било възможно, а за скритите работи са приети количествата установени в протоколи обр. 12. Същите са тристранно подписани и за достоверността на съдържанието им страните носят солидарна отговорност съгласно чл. 4, ал. 4 от Наредбата за съставяне на актове и протоколи в строителството.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено,
че на насрочената среща за извършване на оглед и приемане на извършената работа
на обекта на 20.03.2017г. от 11.00 часа не са се явили представители на
ответната община. На проведената среща, обектът е бил предаден на сдружението
на собствениците без възражение, подписан е и Констативен акт за установяване
годността и приемането на строителството, обр. 15/20.03,2017г. Съгласно приетото
заключение на съдебно техническата експертиза от тогава, и към момента сградата
се ползва от собствениците й без ограничение.
В
този смисъл съдът кредитира показанията на свидетелката Е.Я., която е
представител на сдружението на собствениците и не кредитира показанията на посочените
от ответника свидетели – негови служители, още повече, че самите те посочват,
че са посетили обекта към 14.00 часа.
Установено
е, че не е налице разлика в крайната стойност на извършените СМР между
различните варианти на отчетните документи, съставяни по искане на надзора. Видно
от заключението на приетата съдебно техническа експертиза няма различия в СМР
като, вид обем и цена в актовете представени от ответника и приложените към
исковата молба. Няма разлика в стойностите на актовете приложени към исковата
молба и тези представени в общината за плащане.
Вещите
лица не са констатирали неизвършени дейности, с изключение на позиция 22, която
е заменена със заповед на проектанта от 15.02.2017г. за да покрие завишеното
количество на топлоизолация за сутерена и приобщените тераси, поради което
съдът приема за неоснователно възражението на ответника за частично
неизпълнение на договора.
Видно
от заключението същите не са констатирали некачествено извършени СМР. В съдебно
заседание вещите лица поясняват този свой извод, като посочват, че дефектите са
отстранени след 20.03.2017г., но преди представените от собствениците втори
декларации /от 28.04.2017г./, но това не са дефекти, които могат да бъдат
пречка за въвеждане на обекта в експлоатация. Ето защо съдът намира за
неоснователно и възражението на ответника за забавено изпълнение.
В
тази връзка възражението на ответника за прихващане със сумата от 150 000
лева, представляваща неустойка по договора за забавено изпълнение е неоснователно
и следва да бъде оставено без уважение.
По
делото е установено, че ищецът е предприел действия за отчитане на обекта, като
са съставени изискуемите документи по ЗУТ, които за периода от 20.03.3017г. до
01.08.2017г. многократно са представяни на ответника, като последно са му
представени с приетото като доказателство по делото Писмо
РД-20-619#3/18.07.2017г. и няма данни да
са връщани.
С
Нотариална покана, peг. № 2797, т. І, № 134 от 19.05.2017г. на Нотариус Н.К., с
peг. № 700 на НК, връчена на 19.05.2017г. на Община П.Б., кметът е официално
поканен на 22.05.2017г. от 15,00 часа пред Нотариуса за подписване на
съставените документи за отчитане на обекта. Видно от съставения от нотариуса
протокол от 22.05.2017г., възложителят е отказал да подпише съставените актове,
установяващи количествата изпълнени СМР, както и годността за приемане на
строежа, тъй като имало неустановени количества, и липса на техническа
документация.
От
представения по делото протокол е установено, че на 29.05.2017г. отново е
проведена среща, на която вместо да се подпишат окончателните документи за
предаване на строежа, са изложени възражения за некачествено изпълнени и
неизпълнени дейности, които видно от приетото заключение на съдебно
техническата експертиза са неоснователни.
Релевантно
за приемането на работата по чл. 264 ал. 1 от ЗЗД е или онова изрично изявление
на възложителя, придружаващо реалното предаване на готовия трудов резултат, че
счита същият за съобразен с договора, или онези конклудентни действия, придружаващи
фактическото получаване на изработеното, от които недвусмислено следва, че е
налице мълчаливо изразено съгласие от последния за такова одобрение. В случаите
когато се касае за строителни обекти, за да се дължи плащането на
възнаграждение по чл. 266 ал. 1 от ЗЗД на изпълнителя осъществените от него на
място СМР следва да отговарят на одобрения технически проект и на съответните
строителни правила и норми.
По
делото е установено, че обектът е изпълнен съгласно проекта и заповедите на
проектантите по заповедната книга, както и, че допълнителните количества са
били не само наложителни, а и без тях не би могло да се достигнат мерките за
енергийна ефективност, предвидени в програмата. Освен това обектът, който е
приет от собствениците на апартаменти чрез представителя на сдружението им още
на 20.03.2017г. се ползва без
ограничение и функционира по предназначение, без да има възражения за
недостатъци от страна на собствениците. Ето защо съдът приема, че в случая изработеното
е прието от възложителя чрез конклудентни действия.
С
оглед на горното съдът приема, че ищецът е изпълнил задълженията си по
сключения с ответника Договор № 112/11.10,2016г. за „Изпълнение на Инженеринг -
проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната
програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на
територията на община П.Б. по обособена позиция 2 /Сграда с административен
адрес - с. Г.С., ул. ***/”, поради което ответникът съгласно чл. 266 ал. 1 от ЗЗД му дължи заплащане на остатъка от договореното възнаграждение.
Предявеният
иск като основателен следва да бъде уважен за сумата от 145 645.26
лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното заплащане, представляваща възнаграждение по процесния
договор, в т. ч. сумата от 1730,24 лв. с ДДС (хиляда седемстотин и
тридесет лева и 24 ст. с включен ДДС), неизплатен остатък за изпълнени СМР,
документирани в подписан и одобрен от всички участници в строителството Акт,
обр. 19 № 1/04.01.2017г.; сумата от 86 352,54 лв. с ДДС (осемдесет и
шест хиляди триста петдесет и два лева и 54ст. с включен ДДС) за изпълнени СМР,
документирани в подписан от строителя, строителния надзор и сдружението на
собствениците Акт, обр. 19 № 3/13.03.2017г.; сумата от 6 538,13 лв. с ДДС
(шест хиляди петстотин тридесет и осем лева и 13 ст. с включен ДДС) за
изпълнени СМР, документирани в подписан от строителя и сдружението на
собствениците Акт, обр. 19 № 4/16.03.2017г.; сумата от 47 097,79 лв. с вкл.
ДДС (четиридесет и седем хиляди и деветдесет и седем лева и 79 ст. с
включен ДДС) за изпълнени СМР - непредвидени работи по чл. 3, ал. 8 от
договора, документирани в подписан от строителя и сдружението на собствениците
Акт, обр. 19 - непредвидени работи/16.03.2017г,; сумата от 3926,56 лв. с ДДС
(три хиляди деветстотин двадесет и шест лева и 56 ст.) - за извършен авторски
надзор, съгласно Приемо-предавателни протоколи от 17.03.2017 г. - 6 6р.,
подписани от проектантите по всички части на проекта.
На
основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените
по настоящото дело разноски за държавна такса, адвокатско възнаграждение и
възнаграждение на вещи лица в общ размер от 10 645.82 лева.
Съгласно чл. 209 от ГПК към тази сума следва да бъдат присъдени и направените
разноски в размер на 1320 лева в производството по обезпечение на
доказателства пред РС К.. Следователно ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 11965.82 лева, представляваща направените по
делото разноски.
Възражението
на ответника, че не дължи разноски, тъй като не е дал повод за завеждане на
делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Съгласно чл. 78
ал. 2 ГПК разноските се възлагат върху ищеца и ответникът се освобождава от
заплащането им само при наличието в условията на кумулативност на двете
предвидени от закона предпоставки – ако ответникът с поведението си не е дал
повод за завеждане на делото и ако признае иска, които условия не са налице в
случая.
Водим от горните мотиви,
съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
ОБЩИНА П.Б., с Булстат *** с адрес: гр.П.Б., бул. ***
ДА ЗАПЛАТИ на КООПЕРАЦИЯ „С.” със седалище гр.С.З., ул.***, с ЕИК ***
сумата от 145 645.26 лева /сто четиридесет и пет хиляди шестстотин
четиридесет и пет лева и двадесет и шест стотинки/, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 04.09.2017г. до
окончателното заплащане, представляваща остатъка от възнаграждение по Договор №
112/11.10,2016г. за „Изпълнение на Инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР
във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на
многофамилните жилищни сгради на територията на община П.Б. по обособена позиция
2 /Сграда с административен адрес - с. Г.С., ул. ***/”, в т. ч. сумата
от 1730,24 лв. с ДДС (хиляда седемстотин и тридесет лева и 24 ст. с
включен ДДС), неизплатен остатък за изпълнени СМР, документирани в подписан и
одобрен от всички участници в строителството Акт, обр. 19 № 1/04.01.2017г.;
сумата от 86 352,54 лв. с ДДС (осемдесет и шест хиляди триста петдесет и
два лева и 54ст. с включен ДДС) за изпълнени СМР, документирани в подписан от
строителя, строителния надзор и сдружението на собствениците Акт, обр. 19 №
3/13.03.2017г.; сумата от 6 538,13 лв. с ДДС (шест хиляди петстотин
тридесет и осем лева и 13 ст. с включен ДДС) за изпълнени СМР, документирани в
подписан от строителя и сдружението на собствениците Акт, обр. 19 №
4/16.03.2017г.; сумата от 47 097,79 лв. с вкл. ДДС (четиридесет и седем
хиляди и деветдесет и седем лева и 79 ст. с включен ДДС) за изпълнени СМР -
непредвидени работи по чл. 3, ал. 8 от договора, документирани в подписан от
строителя и сдружението на собствениците Акт, обр. 19 - непредвидени
работи/16.03.2017г,; сумата от 3926,56 лв. с ДДС (три хиляди деветстотин
двадесет и шест лева и 56 ст.) - за извършен авторски надзор, съгласно
Приемо-предавателни протоколи от 17.03.2017 г. - 6 6р., подписани от проектантите
по всички части на проекта.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
възражението на ответника ОБЩИНА П.Б.,
с Булстат *** с адрес: гр.П.Б., бул. *** за прихващане със сумата от
150 000 лева, представляваща неустойка по договора за забавено изпълнение
като неоснователно.
ОСЪЖДА
ОБЩИНА П.Б., с Булстат *** с адрес: гр.П.Б., бул. ***
ДА ЗАПЛАТИ на КООПЕРАЦИЯ „С.” със седалище гр.С.З., ул.***, с ЕИК ***
сумата от 11965.82 лева /единадесет хиляди деветстотин шестдесет и пет
лева и осемдесет и две стотинки/, представляваща направените по делото
разноски.
РЕШЕНИЕТО
може да
бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред П.
апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: