№ 1624
гр. Варна , 12.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20213100500932 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 ал.5 от ГПК.
Образувано е по жалба вх.№ 03909/08.03.2021г. по описа на ЧСИ на О. А. К. ЕГН
**********, в качеството му на трето лице , против въвод във владение извършен на
26.08.2020 г. по изпълнително дело № 20207180400902 по описа на ЧСИ Станимира Костова
Данова, под № 718 в КЧСИ. В жалбата са изложени твърдения, че на 08.03.2021г.
жалбоподателя е узнал за извършения на 26.08.2020г. въвод в поземлен имот с
идентификатор 10135.2565.101, представляващ лозе с площ от 18,783 дка, находящ се в
строителните граници на „Виница", община Варна, в местността /квартал/ Патланджанлъка
и включващ парцели с пл. №№ 136, 137, 138 и 139 по КП „Ботаническа градина" при
граници и съседи: изток - път, запад - имот /парцел/ № 145, север - имот /парцел/ № 135.
Твърди,че в деня и часа на въвода той е бил във владение на имота по силата на
предварителен договор от 01.06.2020г. Излага твърдения, че ЧСИ незаконосъобразно е
въвел в имота А.В. – взиктател по изп.дело ,т.к. изпълнителния лист по ч.гр.дело 6200/2020г.
по описа на ВРС, въз основа на който е образувано изп.производство е от 30.06.2020г. т.е.
след сключване на предварителен договор от 01.06.2020г.,въз основа на който е получил
владението на имота.
Претендира отмяна на обжалваните действия на ЧСИ и присъждане на разноски.
Направено е искане за изискване и прилагане по дело на ч.гр.дело № 6200/2020г. по описа
на ВРС.
Въззиваемите И. Х. С. ЕГН ********** /длъжник/ и Анатолий В. В. ЕГН
**********/взискател/ в срок са изразили идентични становища за неоснователност и
недоказаност на жалбата с твърдения, че при обжалвания въвод ЧСИ не е намерила в имота
жалбоподателя- в качеството му на трето лице. Твърди се, че съдебния изпълнител е
извършил законосъобразен въвод като е въвел в имота взискателя по изп.дело Анатолий В..
Претендира се отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените по делото разноски.
Представени са писмени доказателства, направено е искане за допускане на гласни такива ,
чрез разпит на двама свидетели при режим на водене за доказване обстоятелствата за
1
извършения въвод, че в имота са намерени длъжниците по изп.дело , а не третото лице,
както и от кого е владян имота и имало ли е трето лице в имота към момента на въвода.
Въззиваемите - Р. Д. А., ЕГН **********, Я. Я. А., ЕГН **********, И. Я. С., ЕГН
**********, М. Я. Т., ЕГН **********/длъжници/ не са изразили становище по жалбата.
На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ЧСИ е приложил писмени мотиви към жалбата, в
които е описал извършените процесуални действия. Изложил е доводи за недопустимост и
неоснователност на жалбата. Приложил е копие от изпълнително дело.
Изпълнителното производство по изпълнително дело № 20207180400902 по описа на
ЧСИ Станимира Костова-Данова , рег. № 718, с район на действие ОС - Варна, е образувано на
06.08.2020г. по молба от взискателя А. В. В., ЕГН ********** срещу длъжниците И. Х. С., ЕГН
**********, Р. Д. А., ЕГН **********, Я. Я. А., ЕГН **********, И. Я. С., ЕГН **********, М. Я.
Т., ЕГН **********, въз основа на изпълнителен лист № 2943/30.06.2020 г., издаден от РС - Варна,
XVII състав, по ч. гр. д № 6200/20 г. , с който длъжниците са осъдени да предадат на взискателя
следните недвижими имоти: Поземлен имот с идентификатор 10135.2565.101, представляващ
ЛОЗЕ с площ 18,783 дка, възстановен с Решение № 791 от 27.04.2001 г. на ПК - Варна, по реда на
чл. 17, ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 18ж и 18з, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, находящ се в строителните граници на
„Виница", община Варна, в местността /квартал/ Патланджанлъка и включващ парцели с пл. №№
136, 137, 138 и 139 по КП „Ботаническа градина" при граници и съседи: изток - път, запад - имот
/парцел/ № 145, север - имот /парцел/ № 135; ЛОЗЕ с площ от 1,488 дка, възстановено с Решение №
791 от 27.04.2001 г. на ПК - Варна, по реда на чл. 17, ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 18ж и 18з, ал. 1 от
ППЗСПЗЗ, находящо се в землището на кв. „Виница", гр. Варна, община Варна, в местността
/квартал/ Патланджанлъка и включващ части от имоти /парцели/ с пл. №№ 136 и 138 по КП
„Ботаническа градина" при граници и съседи: изток -път, запад - останалата част на парцел № 136,
юг - останалата част на парцел № 138.
Изпълнителният лист е издаден въз основа на Заповед № 3055 за изпълнение на задължение
за предаване на вещи въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 30.06.2020 г. по ч. гр. д. №
6200/2020 по описа на РС - Варна, в която е посочено, че вземането произтича от Договор за наем,
сключен на 04.06.2020 г.
В молбата за образуване на изпълнителното дело е обективирано и искане за насрочване на
въвод във владение след изтичане на законния срок за доброволно изпълнение.
ПДИ са връчени на длъжниците надлежно. В същите е посочено, че при липсата на
доброволно изпълнение в срок, ще пристъпи към принудително такова, а именно: въвод във
владение на имотите в полза на взискателя, насрочен за 26.08.2020 г., от 11:00 часа. С
Разпореждане от 26.08.2020 г., ЧСИ Станимира Костова-Данова е разпоредила назначаването на
инж. Димитър Димитров, правоспособно лице за извършване на дейности по ЗКИР и вписан в
списъка на вещите лица при ОС - Варна, за 2020 г., за извършване на въвод във владение, насрочен
за 26.08.2020 г.
Видно от Протокол за принудително отнемане на недвижим имот от 26.08.2020
г./обжалвания въвод/, ЧСИ Станимира Костова-Данова в 11:00 часа е извършила въвод във
владение на взискателя А.В. в поземлен имот с идентификатор 10135.2565.101, представляващ лозе
с площ от 18,783 дка, находящ се в строителните граници на „Виница", община Варна, в
местността /квартал/ Патланджанлъка и включващ парцели с пл. №№ 136, 137, 138 и 139 по КП
„Ботаническа градина" при граници и съседи: изток - път, запад - имот /парцел/ № 145, север -
имот /парцел/ № 135. Отразено е, че въводът е извършен в присъствието на А.В. - взискател, И.С. -
длъжник, и Димитър Димитров правоспособно лице по ЗКИР. Посочено е, че с помощта на
длъжностното лице по ЗКИР Димитър Димитров ЧСИ е констатирала, че се намира до имот с
идентификатор 10135.2565.101, съгласно скица по заявка 1327946-26.08.2020 г. ЧСИ е възложила
на инж. Димитров да извърши трасиране, означаване и координиране на имот с идентификатор
2
10135.2565.101, за което е съставен Протокол. Отразено е, че по северната граница на имота има
телена ограда - полумасивна, на т. 22 от извършеното трасиране има желязна врата, заключена с
катинар и верига. Посочено е, че присъстващият длъжник И.С. е предал ключ от катинара на
входната врата на присъстващия взискател А.В., като през тази врата е осигурен достъп на инж.
Димитров за изготвяне на възложеното трасиране, означаване и координиране. С помощта на
последния, ЧСИ е индивидуализирала границите на ПИ с идентификатор 10135.2565.101 и е
предала владението върху него на взискателя. Имотът е озеленен, обрасъл с храсти и трудно
проходим. Посочено е, че въводът е приключил в 11:30 часа. Изрично е отразено, че относно имот,
представляващ лозе с площ 1,488 дка, включващ части от имоти № 136 и № 138, въвод не е
извършен, тъй като имотът не е индивидуализиран поради липса на нанасяне в кадастралните
карти. Видно от горецитирания протокол, същият е подписан от взискател, длъжник и ЧСИ, като
липсва положен подпис от Димитър Димитров - правоспособно лице по ЗКИР.Видно от Протокол
за трасиране, означаване и координиране на ПИ с идентификатор 10135.2565.101 по КККР на р-н
„Приморски", м-ст Ботаническа градина, гр. Варна, същият е съставен на 26.08.2020 г. по молба на
А.В. от инж. Димитър Димитров.
Извършения въвод е обжалван от СУ. "Св. Климент Охридски" - гр.София на
01.09.2020г. в качеството му на трето лице и на основание чл. 435 ал.5 ГПК .
Жалбата е приета за допустима и основателна и с Решение по в.гр.д.№
3216/2020г. по описана ВОС, извършеният въвод е отменен, като е постановен
диспозитив, задължителен за ЧСИ да осъществи обратен въвод в полза на третото лице
Софийски Университет "Св. Климент Охридски", гр.София по отношение на имот с
идентификатор 10135.2565.101 /едно нула едно три пет точка две пет шест пет точка
едно нула едно/, представляващ ЛОЗЕ с площ от 18.783 /осемнадесет дка и седемстотин
осемдесет и три кв.м./възстановен с решение № 791 от 27.04.2001 г. на ПК-Варна по
реда на чл. 17, ал.1 от ЗСПЗЗ и чл. 18ж и 18з ап.1 от ППЗСПЗЗ, находящ се в
строителните граници на "Виница", Община Варна, в местността /квартал/
"Патланджанлъка" и включва парцели с пл. № 136/сто тридесет и шест/, 137/сто
тридесет и седем/, 138/сто тридесет и осем/ и 139/сто тридесет и девет/ по КП
“Ботаническа градина" при граници и съседи: изток-път, запад-/имот/ парцел №145/сто
четиридесет и пет/, север-имот/парцел/ № 135/сто тридесет и пет/. Обратния въводът е
насрочен за 15.04.2021г.
Варненският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения и
приложените към изпълнителното дело доказателства намира, че жалбата е
недопустима, поради следното:
Жалбоподателя няма качеството на трето лице по смисъла на чл.435 ал.5 от ГПК по
следните аргументи.
Процесуалната защита по чл. 435 и сл. от ГПК сочи ограничена възможност за
обжалване, само на изрично посочените действия на съдебния изпълнител и само от
субектите, на които законодателят изрично е предоставил това право. Извън изрично
предвидените възможности за обжалване в чл. 435 и сл. от ГПК процесуална защита е
недопустима, поради липсата на признато от закона право на жалба.
Съгласно чл. 435, ал. 5 от ГПК трето лице може да обжалва въвод във владение на
недвижим имот само, когато е било във владение на имота преди предявяване на иска,
решението по който се изпълнява. В разглеждания случай жалбоподателят навежда
твърдения, че той владее процесният имот с идентификатор 10135.2565.101 към деня на
3
издаване на Заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.дело № 6200/2020г. въз
основа, на които е образувано изп.дело.Във връзка с твърденията си е представил
предварителен договор за покупко - продажба на недвижимия имот от 01.06.2020 г.,
съгласно чл.4 от който, той е придобил владението върху имота от датата на подписване на
договора, с което твърди , че се установява факта на владението на имота преди завеждане
на делото, решението, по което се изпълнява.
Съгласно чл. 436, ал. 1 ГПК жалбата срещу действие на съдебния изпълнител се
подава в двуседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при
извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението.
В конкретния случай насроченият на 26.08.2020г. въвод не е бил съобщен на
жалбоподателя, но същия се е състоял на посочената дата. Жалбата е подадена на
08.03.2021г. , когато и се твърди , че О.К. е узнал за въвода, без да сочи конкретика как и от
кого е узнал, твърдейки владение на имота от 01.06.2020г.
Жалбата следва да бъде оставена без разглеждане поради липса на правен интерес от
страна на жалбоподателя. Липсата на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка
за съществуване правото на оспорване, за която съдът следи служебно. Правният интерес
може да липсва, както при подаване на жалбата, но може да отпадне и в хода на самото
производство. Независимо кога възниква липсата на правен интерес, жалбата би била
недопустима за разглеждане по същество.
Служебно известно е на съда, а и видно от приложеното към изп.дело Решение № 360
/18.02.2021г. по в.гр.дело № 3216/2021г. по описа на ВОС, че по жалба на СУ "Св. Климент
Охридски" - трето лице в изпълнителното производство, на осн. чл. 435, ал. 5 ГПК извършения
по изп. дело № 20207180400902 от ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег. № 718, с район на
действие ОС - Варна на 26.08.2020г. въвод е ОТМЕНЕН по отношение на поземлен имот с
идентификатор 10135.2565.101, представляващ лозе с площ от 18,783 дка, находящ се в
строителните граници на „Виница", община Варна, в местността /квартал/ Патланджанлъка и
включващ парцели с пл. №№ 136, 137, 138 и 139 по КП „Ботаническа градина" при граници и
съседи: изток - път, запад - имот /парцел/ № 145, север - имот /парцел/ № 135, и е постановен
обратен въвод по отношение на третото лице - жалбоподател, Софийски университет „Св.
Климент Охридски". За да постанови цитираното решение, съда е изложил мотиви базирани на
събраните по дело доказателства, от които безспорно е установено, кой по смисъла на чл. 435,
ал. 5 от ГПК е владял имота в деня на вовода и, че това е СУ "Св. Климент Охридски".
Доколкото жалбоподателя няма качеството на трето лице, което е било във владение
на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява, същия не е
легитимиран да обжалва въвода във владение на основание чл. 435 ал.5 от ГПК.За същия
съществува законово регламентираната възможност да брани правата си в производство по
общия исков ред.
След като разглежданата жалба не е обоснована с нормативно предвидените
основания, то тя е процесуално недопустима и като такава следва да се остави без
разглеждане, а образуваното съдебно производство, да се прекрати.
Поради недопустимостта на жалбата не следва произнасяне и по направените от
страните доказателствени искания.
4
Въззиваемите А.В. и И.С. са претендирали разноски , но по делото няма представени
доказателства за извършването им.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№ 03909/ 08.032021г. по описа на ЧСИ на
О. А. К. ЕГН **********, в качеството му на трето лице , против въвод във владение
извършен на 26.08.2020 г. по изпълнително дело № 20207180400902 по описа на ЧСИ
Станимира Костова Данова, под № 718 в КЧСИ.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 3213/2020г. по описа на ВОС.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Варненския апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5