РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1938
гр. Пловдив, 22.10. 2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХXІІ състав, в публично съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ГЕОРГИ ПАСКОВ
при секретаря Севдалина Дункова и с участието на
прокурора Калоян Д., като разгледа
докладваното от съдия Несторова КАНД № 1493
описа на съда за 2021 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс във връзка с чл.63 ал.1 пр. второ от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба, предявена от ОД на МВР Пловдив,
представлявана от директора Йордан Рогачев, чрез процесуалния си представител Гергана
Белова – старши юрисконсулт, срещу Решение № 356 от 05.04.2021 г. на
Пловдивския районен съд, XХIII н.с., постановено по АНД № 20215330201128 по описа
на същия съд за 2021 г., с което е отменен Електронен фиш серия К, № 3635970,
издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на Х.Д.Г. е наложена глоба в
размер на 400 лева за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Релевираните касационни основания се субсумират в доводите, че
атакуваният съдебен акт е неправилен, поради нарушения на материалния закон и
необоснован. Иска се първоинстанционното решение да бъде отменено, и да бъде
потвърден електронния фиш.
Ответникът по касационната жалба – Х.Д.Г., редовно призован не изразява
становище по допустимостта и основателността на касационната жалба.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр.
Пловдив, дава заключение за основателност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в рамките
на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от Х.Д.Г., ЕГН
**********, против електронен фиш серия К № 3635970/24.05.2020 г., издаден от
ОД на МВР - Пловдив, с който му е наложена глоба в размер на 400 лева за
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Обективираните в ЕФ констатации се свеждат до следното:
На 24.05.2020 г. около 14:14 ч. в гр.Пловдив, на бул. „Асеновградско
шосе” срещу № 1 , в посока към гр. Асеновград, при ограничение на скоростта за
населено място 50км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост - 3 км/ч, товарен
автомобил „***“, с рег. № ***се
движел с установена наказуема скорост 85 км/ч. Установено е, че собственик, на
когото е регистрирано МПС е Х.Д.Г..
Деянието е било установено/заснето посредством мобилна система за
видеоконтрол № TFR1-M
648.
С обжалваното пред настоящата инстанция
решение, първоинстанционният съд е отменил процесния електронен фиш. За да постанови посочения резултат районният съд е приел, че нарушението
е било установено в присъствие на контролен орган, но е бил издаден електронен
фиш, като така е допуснато съществено нарушение, което е ограничило
възможността за защита на нарушителя. Посочено е също така, че съгласно Т.Р.
№1/26.02.2014 на ОС на ВАС,
установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществяват само със
стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Наред с това, съдът е приел, че
от текста на самия електронен фиш по никакъв начин не може да бъде направен
извод относно точното място на реализиране на твърдяното нарушение и
обстоятелствата, при които е извършено, доколкото са посочени единствено
датата, часът, мястото и регистрационния номер на МПС, с което се твърди, че е
извършено нарушение на ЗДвП, като същевременно липсва каквото и да било
описание на нарушението.
Решението е неправилно.
На първо място, неправилен е изводът на районния съд, че е допуснато
съществено нарушение, тъй като нарушението е било установено в присъствие на
контролен орган, но е бил издаден електронен фиш, а е следвало да се състави
АУАН.
В конкретния случай е налице фиксирана скорост на движение на товарния автомобил,
посредством „Мобилна система за видео контрол на нарушенията на правилата за
движение – TFR1-M” /видно от приложено по делото Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване/.
Касационна инстанция счита, че издаването на ел. фиш при заснето нарушение
с мобилна система за контрол на нарушенията не се явява в нарушение на
нормативната уредба. На основание чл.165 ал.3 от ЗДвП министърът на вътрешните
работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./ С
посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно разпоредбата на чл.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за
движение, като в чл.3 от Наредбата е
регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение
по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. Въз основа на изложеното следва извод, че към настоящия
момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им при
използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол. Нормативно установените условия за
въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на
зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква
обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното
АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/ 2013г. на ВАС.
Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение /че в хипотезата на
чл.189 ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да
се осъществява само със стационарно техническо средство, което е предварително
обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган/, се
основава на липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните
технически средства, като е прието, че поставянето на технически средства,
които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва
по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП (обн. ДВ
бр.19 от 13.03.2015 г.) и
издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./, издаването на електронен фиш за налагане на
административни санкции за допуснати нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДвП е
допустимо и, когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, предварително обозначени
съгласно чл.165 ал.2 т.7 от ЗДвП, функциониращи автоматично, при условие, че са
изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Присъствието или
отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил,
по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на
установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква
възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа
на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо
средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на
доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата
радар-камера-компютър. Регламентираното в чл.189 ал.4 от ЗДвП "в отсъствието на контролен орган и на
нарушител", следва да се тълкува граматически, като поясняващо
действието по издаване на електронен фиш, а не установяването и заснемането на
нарушението с автоматизирано техническо средство. Този извод следва и от
обстоятелството, че обективно невъзможно е нарушението да се извършва и заснема
в отсъствието на нарушителя. Ето защо, електронните фишове могат да бъдат
издавани и при употреба на мобилни системи за видеоконтрол в присъствието на
контролен орган, стига да са спазени изискванията на наредбата.
В случая са налице всички кумулативно предвидени в
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. изисквания за законосъобразност на
използването на мобилно техническо средство за видеоконтрол. Нарушението е
установено с автоматизирано техническо средство “TFR1-M” № 648, представляващо мобилна система за видеоконтрол, което е от одобрен тип
(видно от приложеното по делото Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване). Техническото средство е
преминало през последваща метрологична проверка, което е видно от
представения Протокол за проверка
на мобилна система за видеоконтрол.
По отношение на извода в оспорения съдебен акт, че
не са спазени изискванията на чл.7, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. касационна инстанция счита следното:
С изменението на ЗДвП, в сила от 05.07.2017 г., е отпаднало изискването
на чл.165 ал.2 т.8 от с. з., а именно, контролните органи да обозначават чрез
поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване
или на интернет-страницата на МВР участъка от пътя, на който се осъществява
контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС. В Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. тези изисквания са отменени към момента на установяване на
нарушението, а именно 24.05.2020 г. (чл.7,
отм., ДВ, бр.6 от 2018 г.). Т.е. с отмяната на чл.165 ал.2 т. 8 от ЗДвП е отменена
и съответната му разпоредба от подзаконовия нормативен акт по неговото
прилагане, т.е. чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Ето защо настоящото инстанция намира за неправилен и незаконосъобразен
извода на ПРС в тази насока.
Предвид горното решението на въззивния съд следва да бъде отменено, като
бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да се потвърди
процесния електронен фиш.
Предвид изхода на спора и претенциите на касационния жалбоподател за
присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се следват и същите
се констатираха в размер на 80.00 (осемдесет) лв. на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН във връзка с чл.37 от Закона за
правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от горното и на основание
чл.221 ал.2 пр.2 от АПК във връзка с чл.63 ал.1 пр.2 от ЗАНН, Пловдивският
административен съд, ХXІІ касационен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 356 от 05.04.2021 г. на Пловдивския
районен съд, XХIII н.с., постановено по АНД № 20215330201128 по описа на същия
съд за 2021 г., ВМЕСТО което постановява:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К, № 3635970, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с
който на Х.Д.Г. с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 400 лева за
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Х.Д.Г. с ЕГН **********, да заплати на ОД на МВР – Пловдив, съдебни разноски в размер на 80 лв./осемдесет
лева/.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.