ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ / 04.2023г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито
открито съдебно заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
СЪДИЯ: П. А.
като разгледа докладваното от
съдията търговско
дело №1742 по описа за 2017г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.657, ал.2 от ТЗ.
Образувано е по молба от
"Агростандарт-2004" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, ул.Гоце Делчев" №26, ет.5, ап.12, представлявано от С.И.С.,
в качеството му на кредитор с прието вземане на "Агробулс"
ООД /в несъстоятелност/, с ЕИК ********* за освобождаване на синдика Л.М.Б., поради.
неизпълнение на задълженията си и увреждане на интересите на кредиторите на
основание чл.657, ал.2 от ТЗ.
Молителя твърди, че е налице конфликт на интереси и нарушения по
смисъла на чл.660 от ТЗ, чл.43 от ЗА и чл.13 от Етичния кодекс от страна на
назначеният синдик на синдик на "Агробулс"
ООД /в несъстоятелност/. Сочи, че адв.С.З., е
процесуален представител на кредитора Д.Д., както в
производството по несъстоятелност, така и по т.д.№914/2019г., т.д.№949/2019г. и
№787/2019г. трите на ОС Варна, и по в.т.д.№700/2022г. и в.т.д.№694/2021 г.,
двете на Ап.С Варна, като във всички тези производства "Агробулс" ООД има качеството на ответник. Сочи, че на
13.03.2023г. адв.З., в качеството на пълномощник на
"Агробулс" ООД, е заявил за вписване по
партидата на несъстоятелното дружество на нови обстоятелства, а имено вписване
на З.Д.Ж. като едноличен собственик на капитала, заличаване на управители и
вписване на нов управител. Твърди, че въпросното заявление се основава на
приети решения на 13.03.2023г. от съдружника З.Ж. за "поемане" на
дяловете на починалият съдружник И.В.Т. и за избор нов управител на дружеството
от едноличният собственик на капитала. Сочи, че след постановен отказ от
длъжностното лице по регистрацията за вписване на заявените обстоятелства, на
16.03.2023г. адв.З. е подал заявление за вписване на
същите обстоятелства. Твърди, че поради. констатирани нередовности
в заявлението, са дадени указания да бъдат представени адвокатско пълномощно и
декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ от синдика. Твърди, че още същият ден адв.З. е депозирал пред TP декларация
по чл.13, ал.4 от ЗТР и пълномощно от синдика Б.. Твърди, че в нарушение на
разпоредбата на чл.660, ал.2 от ТЗ, без да е налице изрично предварителното
разрешение на съда до несъстоятелността, синдикът е упълномощил адв. З. да представлява несъстоятелното дружеството пред
Търговски регистър във връзка с горепосочените вписвания. Поддържа, че синдикът
Б. е следвало да съобрази наличието на колизия на интереси в регистърното производство, както и да поиска предварително
разрешение от съда по несъстоятелността по правилото на чл.660, ал.2 от ТЗ.
Поддържа още, че с действията си синдикът е "обслужил" интересите на адв.З., респективно на кредитора Д.Д.,
както и че недвусмислено е манифестирал "защита" едновременно на
противоречивите интереси на двете страни-кредитора Д.Д.
и длъжника "Агробулс" ООД. Сочи, че в хода
на в.т.д.№121/2022г. на Ап.С Варна, порадиради
противоречие на интересите на ищеца Д.Д. и "Агробулс" ООД, чийто управител и съдружник е З.Ж.
/майка на Д./, съдът е допуснал назначаване на особен представител на
дружеството, за което ищецът трябва да внесе депозит за възнаграждение в размер
на 54820.91лв. Поддържа, че поради. тази причина Д.Д.,
чрез адв.З. и със съдействието на синдика Б., вписвайки
гореспоменатите промени в обстоятелствата по партидата на дружеството в
несъстоятелност, се опитват да шиканират в полза на
Д.Д., както производството по в.т.д.№121/2022г. на
Ап.С Варна, така и по всички останали висящи между страните дела. В заключение
молителят поддържа, че действията на синдика обосновават не само
некомпетентност, но нещо и повече-съмнение за пристрастност и субективизъм,
доколкото последният очевидно обслужва интересите на кредитора Д.Д.. Ето защо и на основание чл.657, ал.2 от ТЗ се моли
замяна на синдика с друг, който в изпълнение разпоредбите на чл.660 от ТЗ да
осъществява безпристрастно правомощията си с грижата на добър търговец.
В даденият срок Л.М.Б.-синдик на "Агробулс"
ООД /в несъстоятелност/, е подал становище, в което е изложил подробни доводи
за неоснователност на искането за освобождаването му. По конкретно е изложил
съображения, че добросъвестно е изпълнявал задълженията си на синдик и по
никакъв начин не е застрашил интересите на кредитора
"Агростандарт-2004" ЕООД. Напротив в резултат от действията на му,
понастоящем е налице постановен първоинстанционен
съдебен акт, по силата, на който в масата на несъстоятелността са възстановени
значителен брой недвижими имоти, които са собственост на длъжника. По отношение
на упълномощаването на адв.Ст.З. да действа пред TP сочи,
че същото е извършено в изпълнение на указания, дадени от длъжностното лице по
регистрацията. Твърди, че при отказ да изпълни указанията, би навредил на
длъжника да извърши промените в TP, свързани със смъртта на единия
съдружник и управител, което евентуално би представлявало нарушение по чл.657,
ал.2 от ТЗ. Поддържа, че с това действие не са нарушени права на
"Агростандарт-2004" ЕООД, още повече че това дружество не разполага с
активна процесуална легитимация да обжалва решенията, които са заявени за
вписване в TP. Поддържа още, че синдикът няма
права да взема решения, касаещи промяна в обстоятелствата свързани със смъртта
на единия управител и съдружник, както и избора на друг управител, респективно
той не е упълномощил другиго с права, които не притежава и които са от
компетентността на ЕСК и на управителя на дружеството. В заключение поддържа
становище за неоснователност на искането за освобождаването му като синдик на
"Агробулс" ООД /в несъстоятелност/.
По
допустимостта на искането, съдът намира следното:
Молителят "Агростандарт-2004" ЕООД, с ЕИК *********, е
кредитор с прието вземане, включено в одобрения от съда списък, поради. което е
легитимиран да направи искане по чл.657, ал.2 от ТЗ. Ето защо искането, следва
да се разгледа по същество.
Съдът като прецени релевантните към искането
обстоятелства и доводите на страните, намира, че не са налице предпоставките за
освобождаване на синдик на "Агробулс" ООД
/в несъстоятелност/, като съображенията за това са следните:
Трайно е възприето в съдебната практика, че предвид
последиците от прилагане на разпоредбата на чл.657, ал.2 от ТЗ, неизпълнението
на задълженията на синдика, заради. което той може да бъде освободен, трябва да
бъде особено съществено и лошо, системно или трайно, със значителни
неблагоприятни последици за развитието на производството по несъстоятелност и
за състоянието на дружеството. По същите аргументи и втората хипотеза на
цитираната разпоредба-застрашаване интересите на кредитора или длъжника, трябва
да бъде прилагана в случаите, когато с действията или бездействията си синдикът
сериозно, съществено и реално накърнява интересите на кредиторите при
удовлетворяване на вземанията им, при попълване масата на несъстоятелността,
както и тези на длъжника, или препятства своевременното реализиране на тези
интереси, в резултат на което се обезсмисля процедурата по несъстоятелността.
В случая действително при упълномощаването на адв.Ст.З. да действа като пълномощник на органният представител на "Агробулс"
ООД пред длъжностните лица при TP, синдика Л.Б. не е спазил
процедурата на чл.660, ал.2 от ТЗ да поиска предварително разрешение от съда по
несъстоятелността, но от това не са произлезли вредни последици, като не се
очаква да се произведат такива за в бъдеще. Една от целите на процедурата по
предварителното разрешение, е да не се обременява ненужно масата на
несъстоятелността, чрез генериране на възнаграждения. При процесното
упълномощаване от страна на синдика, не е предвидено заплащане на
възнаграждение за пълномощника, т.е. не се стигнало до обременяване на масата
на несъстоятелността.
Самото заявяване за вписване в TP на
обстоятелства по партидата на несъстоятелният длъжник, не застрашава интересите
на кредиторите и на самият длъжник, доколкото предназначението на вписването е
да оповестява вече настъпили изменения, съответно взети решения. Като редът за
защита при порочност /незаконосъобразност/ на решенията, които са заявени за
вписване, е чрез атакуването им по съдебен ред от съответната легитимирана
страна. В този смисъл съдът намира, че наличието на свързаност между адв.С.З. и Д.Д. от една страна и
между З.Ж. и Д.Д. от друга, не води непременно до
противоречие с интересите кредиторите при действията на синдика по
упълномощаване на адв.С.З. в правата да подаде
заявление в TP за вписване на промени в
обстоятелствата по партидата на "Агробулс"
ООД /в несъстоятелност/, които промени са произлезли в резултат от решения на З.Ж.,
взети в качеството й на едноличен собственик на капитала.
Воден от гореизложеното съдът, намира че в случая не
се установява наличието на съществено неизпълнение на задълженията от страна на
синдика или от действията на същия да са настъпили неблагоприятни последици за
производството по несъстоятелност, както и за интересите на кредитора, поР. което искането за освобождаване на му следва да се
остави без уважение.
Така
мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на "Агростандарт-2004" ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. Гоце
Делчев" №26, ет.5, an. 12,
представлявано от С.И.С., за освобождаване на Л. М. Б. , като синдик на "Агробулс"
ООД /в
несъстоятелност/, с ЕИК *********.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски апелативен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му.
|
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: |
Определението да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ и
да се съобщи на подалия молбата кредитор и на синдика.