О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 164
24.04.2019г.
Бургаският Апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание, в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Тончева
ЧЛЕНОВЕ: Събина Христова
Албена Зъбова
Като разгледа докладваното от съдия
Христова ч.гр.дело № 102 по описа за
Производството по делото е образувано по частната жалба на Р. В. К. и П. С. К. против определение №1832/27.09.2018 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е допуснато обезпечение на бъдещия иск на К. за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество/К. / против тях, чрез налагане на запор на банкови сметки и възбрана на недвижими имоти.
Иска се отмяна на определението като неправилно, незаконосъобразно и обосновано. Излагат се доводи, че ЕГН на втория ответник П. К. е неправилно изписано, лицето е пенсионер по болест в И. , където пребивава от 20 години и запорираната му банкова сметка е тази, по която получава своята пенсия. Идентични са и обстоятелствата досежно Р. К. , която работи като болногледач в Германия и няма доходи в България .
Оспорват се констатациите на К. за незаконния произход на доходите като основани единствено на справки в имотния регистър. Не е установена и съобразена и регистрацията на Р. К. в бюрото по труда.
На
последно място се сочи, че жалбоподателите са разведени от
След оставяне на частната жалба без движение за внасяне на дължимата по сметка на БАС и за представяне на доказателства за датата на връчване на съобщенията за наложените обезпечителни мерки е постъпила молба от адв. К. , пълномощник на жалбоподателите, в която се твърди, че определеният от съда по обезпечението тримесечен срок за внасяне на иска не е спазен от К.
Ответната К. , чрез представляващия я старши инспектор Г., депозира отговор на частната жалба, в който моли за оставянето и без уважение. Сочи, че е изпълнена процедурата по чл.138 ЗПКНОПИ и на жалбоподателите е предоставена възможността да представят доказателства за наличие на доходи. Представените такива обаче са на чужд език и без превод.
Относно погрешно изписаното ЕГН на П. С. К. допуснатата в молбата за обезпечение грешка е отстранена с определение №2049/10.12.2018 г. , постановено по реда на чл.247 ГПК.
Опровергават се твърденията за несвоевременно подаване на обезпечения иск , като се сочи, че е спазена разпоредбата на чл.153 К. и исковата молба е входирана на 09.01.2019 г. – датата на налагане на последната обезпечителна мярка.
Бургаският апелативен съд, след като разгледа жалбата и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок от надлежни страни, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, допустима е и следва да бъде разгледана.
Производството по делото е образувано пред Бургаския окръжен съд по молба на К. за допускане на обезпечение на бъдещия и иск против Р. В. К. и П. С. К. за отнемане на незаконно придобито имущество в размер на 161 390,80 лв. чрез налагане на обезпечителни мерки : възбрана на дворно място в с. Ч., общ. Айтос и запор на описани банкови сметки на проверяваните лица като общата стойност на предложеното за обезпечение имущество възлиза на сумата от петнадесет хиляди лева. С обжалваното в настоящото производство определение Бургаският окръжен съд е намерил искането за основателно и е постановил уважаването му.
Съобразно доказателствата по делото, настоящата инстанция намира, че са налице както общите, така и специалните предпоставки за допускане на обезпечението. Бъдещият иск е допустим и вероятно основателен от гледна точка на обезпечителното производство с оглед многобройните писмени доказателства, приложени към молбата за допускане на обезпечение. Обезпечителната нужда е обоснована с оглед предмета на бъдещия иск и съответно търсените обезпечителни мерки са подходящи да гарантират реализирането на правата на ищеца при постигане на благоприятно за него решение. Претендира се отнемане на суми, които макар да са преминали по сметките, са получени от продажба на имоти, придобити през проверявания период.
Предпоставките за допускане на обезпечение, предвидени в чл.37 и следв. ЗОПДНПИ, който е специален са наличието на събрани в хода на проверката достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито, да е обоснована обезпечителната нужда, по смисъла на чл.38, ал.2 от закона, т.е без допускане на търсеното обезпечение ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението за отнемане на имуществото, и искането е подкрепено с достатъчно доказателства, въз основа на които може да се направи обосновано предположение, че лицето притежава или контролира незаконно придобито имущество.
Налице предпоставките за откриване на производство по ЗОПДНПИ /отм/ - бъдещият ответник Р. В. К. е привлечен като обвиняем по за престъпление по чл. 159а, ал.2, т.1 и т. 6 вр. с , чл.26, ал.1, вр.с което е сред посочените в чл.22, ал.1, т.21 ЗОПДНПИ/отм/ и е образувана проверка от К. за установяване на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице. В хода на проверката КОНПИ е констатирала значителна разлика между доходите на проверяваните лица за проверявания период и разходи, които значително ги надвишават. Констатираната разлика представлява значително несъотвествие по смисъла на чл.21, ал.2 вр. с §1, т.7 ЗОПДНПИ. Доводите на жалбоподателите за законен източник на средствата, с които е придобито имуществото, следва да бъдат разгледани в производството по обезпечения иск, който е предявен в установения от закона тримесечен срок пред БОС.
При горните констатации частната жалба е неоснователна и следва да бъде уважена.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Б. :
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Р. В. К. и П. С. К. против определение №1832/27.09.2018 г. по описа на Бургаския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: