№ 141
гр. Велико Търново, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ГАЛИНА КОСЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИНА КОСЕВА Въззивно гражданско
дело № 20224000500251 по описа за 2022 година
С решение №R-10/ 26.04.2022г. по гр.д.№962/2019г. ОС- Велико
Търново е отхвърлил, като неоснователни, предявените от ,,ЕЛИТ-94" ЕООД-
гр. Горна Оряховица, ЕИК104583277, против „ПС ЕЛЕКТРИК" ЕООД- гр.
Шумен, ЕИК020918914, искове, с които на основание чл.79, ал. 1, пр. първо
вр. с чл. 49 ЗЗД, въз основа на твърдение служители на ответното дружество
неправомерно да са демонтирали и отнесли съоръжение- бетонни комплектни
трансформаторни постове, от собствена на ищеца строителна площадка и от
това да търпи имуществени вреди, се претендира: сумата от 25 920 лв.-
имотна загуба в размер на заплатеното на "Елком МД"' ООД за изработка и
доставка на същото като демонтираното съоръжение; сумата от 11 160 лв.-
имотна загуба в размер на заплатена цена на маслен трансформатор за
функциониране на съоръжението; сумата от 70 367,23 лв.- имотна загуба в
размер на разликата в цената на закупения от „Овергаз мрежи" АД природен
газ и цените на "Булгаргаз"АД, от когото ищецът щял да купува, ако
съоръжението не бе прибрано, за времето от 12.06.2018 година до 24.10.2018
година; сумата от 45 582,65 лв.- имотна загуба в размер на разликата в цената
на закупения от „Девогаз" ЕООД и цените на „Булгаргаз" АД за същия
1
период; сумата от 19 433,39 лв.- имотна загуба в размер на заплатени
транспортни разходи за купените количества газ от „Девогаз" ЕООД; законна
лихва върху вземанията от предявяване на исковете насетне; сумата от 23
522,04 лв.- обезщетение за вреди от забава, търсено в размер на законната
лихва от 12.06.2018 година до 15.10.2019 година.
Присъдени са и разноски- „ЕЛИТ-94" ЕООД е осъдено да заплати на
„ПС ЕЛЕКТРИК" ЕООД, сумата 7 320 лева разноски по делото, на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК.
В законният срок решението е обжалвано от ,,ЕЛИТ-94" ЕООД, чрез
адв. С., като постановено в нарушение на материалният закон и съществени
нарушения на процесуалните правила. Излагат се следните възражения:
Изводите на съда, че за периода 12.06.2018г.- 24.10.2018г. ищецът не
разполагал с възможност да получава природен газ от "Булгаргаз" АД, а
вредите- доколкото са установени- са следствие от неизпълнение на
договорните задължения на доставчика „Лидер Eлектро Груп" ЕООД, гр.
Севлиево, били неправилни и не кореспондирали с доказателствата по
делото. Съоръжението било доставено в обекта на ищеца от служители на
ответното дружество и не се касаело за договорна отговорност породена от
неизпълнение на задължение на „Лидер Електро Груп" ЕООД към „ЕЛИТ-94"
ЕООД. Претенцията била за непозволено увреждане в следствие на
неправомерно поведение от страна на ответното дружество и неговите
служители, които влезли в собствения на ищеца имот, без да имат правно
основание за това, без да информират същия или поискат неговото съгласие и
отнели неправомерно от имота му закупеното от ищеца и напълно изплатено
към контрагента му БКТП. Неправилен бил извода, че ответникът е трето
лице за описания в исковата молба договор между ищеца и ,,Лидер Електро
Груп" ЕООД и при положение, че негови служители са доставили
съоръжението, логично било да си го вземат обратно. Неправилно първата
инстанция приела, че по делото не е доказано неправомерно поведение от
страна на ответника- налице било неправомерно влизане в имота от страна на
служители на ответното дружество и отнемане на БКТП. Ответникът бил с
ясното съзнание, че съоръжението е предназначено за и монтирано в обект на
"ЕЛИТ-94" ЕООД. Първоинстанционният съд не изследвал причинно-
следствената връзка между деянието на ответника и причинените на ищеца
2
имуществени вреди, а именно, че ако ответникът не е отнел трафопоста на
ищеца, нямало да възникнат допълнителните разходи за закупуване на нов
БКТП и маслен трансформатор, "Елит- 94" ЕООД щял да въведе обекта си в
експлоатация своевременно и да получава газ директно от „Булгаргаз" АД в
своя обект. По делото било доказано, че към датата на отнемане на БКТП
обектът на ищеца бил в готовност за въвеждане в експлоатация- съставени
били всички актове съобразно разпоредбите на Наредба № 3 от 31 юли
2003г.; завършени строително- монтажните работи; изградени
присъединителния газопровод и газовата инсталация, пълначната станция и
всички останали елементи и съоръжения от площадката за компресиране на
природен газ; извършени били съответните изпитвания и проби за
установяване тяхната експлоатационна годност, с цел въвеждане в
експлоатация. По делото било доказано, че ищцовото дружество е увредено в
резултат на неправомерното поведение на служителите на ответника, както и
че в резултат на това поведение „ЕЛИТ-94" ЕООД е претърпяло значителни
по размер имуществени вреди. Претърпяната загуба била вид имуществена
вреда, изразяваща се в намаляване на имотното състояние на увреденото лице
след и в резултат на реализиране на противоправно поведение, което в
конкретния случай се изразявало в неправомерно отнемане на БКТП от имота
на ищеца. Разликата между имуществото след противоправното поведение и
икономическото положение, което ищецът би имал, ако БКТП не е било
отнето, формирала размера на претърпяната загуба. Претърпените загуби
представлявали реалните ефективни вреди, довели до негативна промяна в
имущественото състояние на ищеца, в пряка причинна връзка с извършеното
от ответника противоправно деяние. В този смисъл, извършените от ищеца
разходи за закупуване на нов БКТП и нов силов трансформатор, за
заплатените от него надценки за газ, поради липсата на възможност да
закупува газ директно от „Булгаргаз" АД на цени по-ниски от доставчиците
„Овергаз" и „Девонгаз", както и извършените извънредни транспортни
разходи за доставка на газ до клиентите му, представлявали ефективните
вреди, довели до негативна промяна в имущественото му.
Претендирано е обжалваното решение да бъде отменено и да се
постанови съдебен акт, с който да се уважат изцяло предявените от „ЕЛИТ-
94" ЕООД искове. Претендират се и разноски.
Апелативен съд- Велико Търново, като взе предвид данните по
3
делото и обсъди становищата на страните, както и оплакванията във
въззивната жалба, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
За да отхвърли претенциите ОС- Велико Търново е изложил следните
съображения: Процесното съоръжение- бетонни комплектни
трансформаторни постове /БКТП/, е било доставено и монтирано, а
впоследствие- взето обратно от служители на ответното дружество. За
изграждане и доставка на това съоръжение ищецът е договорял с „Лидер
Електро Груп" ЕООД, а не с ответника. Съгласно чл. 49 и чл. 45, ал. 1 във
връзка с чл. 51, ал.1 ЗЗД, вредите подлежат на репарация доколкото са пряка
последица от неправомерно действие. В случая вредите- доколкото са
установени- са следствие от неизпълнение на договорните задължения на
доставчика "Лидер Електро Груп" ЕООД, с който ищцовото дружество е било
в договорни отношения. Това дружество е поело задължение да достави
съоръжението и обстоятелството, че ищецът не е могъл да ползва такова за
исковия период, е плод на неизпълнение на този именно ангажимент. След
като няма отношения с ответника, ищецът не разполага с правно основание да
задържи доставеното и монтирано съоръжение. Ответникът е трето лице за
описания в исковата молба договор между ищеца и "Лидер Електро Груп"
ЕООД и при положение, че негови служители са доставили съоръжението,
както се твърди в обстоятелствената част на исковата молба, логично е да си
го вземат обратно. Касае се за правомерно действие от страна на ответника-
той е доставил и монтирал съоръжението, без да има ангажимент към ищеца.
Въз основа на изложеното първоинстанционният съд е приел, че само
на това основание исковете са неоснователни и подлежат на отхвърляне, а
въпросите дали ищецът търпи вреди и причинени ли са те от действия на
служители на ответното дружество имат значение в хипотеза, при която по
делото е доказано неправомерно поведение, а в случая такова не е налице.
Въззивната инстанция счита обжалваното решение за правилно,
обосновано на данните и доказателствата по делото и след обсъждане
становищата на страните и оплакванията във въззивната жалба, намира
същата за неоснователна по следните съображения:
Видно от подадената пред ОС- Велико Търново искова молба, „Елит-
94" ЕООД е предявил срещу "ПС Електрик" ЕООД искове с правно основание
4
чл. 49 от ЗЗД вр. чл. 51 ЗЗД- за заплащане на имуществени вреди, обосновани
с твърдението, че служители на ответното дружество неправомерно са
демонтирали и отнесли съоръжението БТКП /бетонни комплектни
трансформаторни постове/, от собствена на ищеца строителна площадка, в
резултат на което претърпял имуществени вреди.
В исковата молба е изложено, че в изпълнение на договор за покупка и
доставка, сключен от „Елит-94" ЕООД с „Лидер Електро Груп" ЕООД, на
23.03.2018 година на площадката на ищцовото дружество за компресиране на
природен газ /имот № 034025 по картата на възстановената собственост на
землището на село Полски Сеновец, община Полски Тръмбеш/, от служител
на ответното дружество било доставено съоръжение- бетонни комплектни
трансформаторни постове. На 12.06.2018 година служители на ответника
вдигнали съоръжението обратно. В резултат на това ищецът претърпял
редица имуществени загуби: сумата 25 920 лв., заплатена на друго дружество-
"Елком МД" ООД, за изработка и доставка на същия вид съоръжение; сумата
11 160 лв.- цена на маслен трансформатор за функциониране на
съоръжението; сумата 70 367,23 лв.- разлика в цената на закупения от
„Овергаз мрежи" АД природен газ и цените на „Булгаргаз"АД, от когото
ищецът е имал намерение да купува, ако съоръжението не е било отнето, за
времето от 12.06.2018 година до 24.10.2018 година; сумата 45 582,65 лв.-
разлика в цената на закупения от „Девогаз" ЕООД и цените на „Булгаргаз"
АД за същия период; сумата 19 433,39 лв.- транспортни разходи за купените
количества газ от „Девогаз" ЕООД; законна лихва върху вземанията от
предявяване на исковете; сумата 23 522,04 лв.- обезщетение за вреди от забава
в плащането вземанията, търсено в размер на законната лихва от 12.06.2018
година до 15.10.2019 година.
По делото не се твърди и не се доказва между ищцовото дружество
"Елит-94" ЕООД и ответното "ПС Електрик" ООД да са налице някакви
договорни отношения, съгласно които ответникът, който е собственик на
вещта /БКТП/, да е имал някакви задължения към ищеца във връзка със
същата- да я прехвърли, предаде, достави и т.н. Налице е договор от
22.12.2017г. /на л. 94/, но сключен между "ПС Електрик" ООД- продавач и
"Лидер Електро Груп" ЕООД- купувач, относно собствеността върху тази
вещ- т.е. същата е следвало да бъде закупена от дружество, което не е страна
и не участва по настоящото дело и с което ищецът твърди, че е имал устни
5
договорни отношения. Видно от приложеното на л.65 от делото решение
№28/22.02.2019г. по гр.д.№84/2018г. на ОС- Габрово, във връзка с тези
отношения между "Елит- 94" ЕООД и "Лидер Електро Груп" ЕООД,
последното дружество е осъдено да върне на осн. чл. 55 ал.1 пр.3 ЗЗД
полученото по разваленият между тях договор с нот. покана от 05.10.2018г., в
размер на сумата 40 000 лева. Какво точно е включвал този развален договор
и какви са били уговорките между тези две дружества не е установено, тъй
като са били устни. Но в цитираната нотариална покана от „Елит- 94“ ЕООД
до "Лидер Електро Груп" ЕООД е посочено, че последното дружество е
следвало да достави процесното съоръжение на обекта в с. Полски Сеновец,
срещу договорена и платена цена 40 000 лева /за изработка и монтаж/, но
това не било направено до 15.08.2018г., поради което за „Елит- 94“ ЕООД
вече не представлявало интерес да получи въпросното БКТП.
Видно от договора за покупко- продажба на процесният БКТП, от
22.12.2017г. /на л. 94/, същият е сключен между "ПС Електрик" ООД-
продавач и "Лидер Електро Груп" ЕООД- купувач, а в чл.4 т.4 е посочено, че
продуктът остава собственост на продавача до получаване на окончателно
плащане на пълната му стойност /л.95/. От допълнително споразумение от
11.06.2018г. /л.102/ се установява, че тези две дружества са развалили
договора за покупко- продажба на процесната вещ, поради неплащане на
цената от страна на купувача, който се е задължил да я върне за своя сметка
на продавача.
В показанията си пред първоинстанционният съд /о.с.з. 20.04.2021г./ св.
Л. Ненчев- управител на "Лидер Електро Груп" ЕООД, е посочил, че "Елит-
94" ЕООД не е заплатило на дружеството му процесната вещ, поради което
то, като купувач, също не я е заплатило на продавача "ПС Електрик" ООД.
Свидетелят е посочил още, че въпреки многобройните опити в продължение
на месеци не получил плащане, поради което "предупредил ищцовото
дружество, че ако не му заплати трафопоста ще си го вземе", и след като
"Елит-94" ЕООД отново не превело парите, свидетелят и работници от
неговото дружество демонтирали процесният БКТП, натоварили го на
камион на "ПС Електрик", който организирали да дойде и подписали
протокол „че им го връщат“.
От гореизложеното се установява, че ищцовото дружество няма данни
6
да е било някога собственик на процесната вещ БКТП, която е собственост
на ответното дружество. "Елит-94" ЕООД е договаряло и твърди, че е купило
същата от "Лидер Електро Груп" ЕООД, но по делото няма данни последното
да е станало неин собственик- да е заплатило цената на продавача "ПС
Електрик" ООД. Дори "Лидер Електро Груп" ЕООД, въпреки, че не е станало
собственик на вещта, да я е продало на "Елит- 94" ЕООД, то договорът за
продажба на вещ сключен от продавач – несобственик не поражда целения
вещно- транслативен ефект. Купувачът не придобива правото на собственост
върху вещта, поради което сделката е непротивопоставима на действителния
собственик. Отговорността на продавача "Лидер Електро Груп" ЕООД е
реализирана - решение №28/22.02.2019г. по гр.д.№84/2018г. на ОС- Габрово, с
което е приложена хипотезата на чл. 55 ал.1 ЗЗД. След като не е бил
собственик на вещта „Елит- 94“ ЕООД не може да претърпи имуществени
вреди, под формата на претърпяна загуба, от това, че е лишен от същата или
от ползването й. Може да бъде увреден само собственик, чието имущество е
намалено със стойността на негова вещ, ако в резултат на непозволено
увреждане същата е отнета, унищожена и т.н., а в случая, както е приела и
първата инстанция, процесната вещ е собственост на ответното дружество,
което като такъв я е прибрало, след като му е била предадена от купувача,
който не я е заплатил- "Лидер Електро Груп" ЕООД.
Следва да се отбележи също, че по делото не е доказано ищцовото
дружество да е претърпяло посочените в исковата молба загуби- имуществени
вреди, които се претендира да бъдат присъдени като парична равностойност.
Дори собственика да не е прибрал вещта си, а тя да е ползвана от "Елит- 94"
ЕООД, няма доказателства, че това дружество е щяло да получава по- евтин
газ от "Булгаргаз" ЕАД, от този, който е закупувало от други доставчици,
както твърди в исковата си молба. Не са налице категорични доказателства,
че процесното съоръжение е щяло да започне да работи на определена дата и
са били налице всички технически и законови предпоставки за това, нито, че
"Булгаргаз" ЕАД е щял да продава на ищцовото дружество газ на по- ниски
цени. В представеният по делото предварителен договор с "Булгаргаз" ЕАД
/л. 129/ от 21.06.2017г. се сочи, че едва със сключването на окончателен
такъв ще се определят цени, а окончателен договор ще се сключи когато
доставчикът има възможност да осигури съответните количества природен
газ за нуждите на клиента- чл. 2.1, 2.2, 2.3. Т.е. нито датата на сключване на
7
окончателен договор е определена, нито цената на която ще бъде продавана и
купувана газ, като няма доказателства, че тази цена е щяла да бъде по- ниска
от тази, на която "Елит- 94" ЕООД е закупувало газ. Не представлява
имуществена вреда и претенцията за сумите: 25 920 лв., заплатена на друго
дружество- "Елком МД" ООД, за изработка и доставка на същия вид
съоръжение; сумата 11 160 лв.- цена на маслен трансформатор за
функциониране на съоръжението, тъй като същите са заплащане на цена по
договор от 06.08.2018г. с това дружество за закупени стоки и извършени
услуги.
Разноски: С оглед изхода на делото на жалбоподателят не се дължат
разноски. Същият следва да бъде осъден да заплати на ответника по жалбата
разноски в размер на сумата 5280 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №R-10/ 26.04.2022г. по гр.д.№962/2019г. на
ОС- Велико Търново.
ОСЪЖДА ,,ЕЛИТ-94"-ЕООД, гр. Горна Оряховица, ЕИК: *********, да
заплати на „ПС ЕЛЕКТРИК" ООД, гр. Шумен, ЕИК020918914, направените
за въззивната инстанция разноски в размер на сумата 5280 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ, в едномесечен
срок от връчването му на страните, при условията на чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8