Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 803
гр. Пловдив, 29.05.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
при участието на секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 6734/2019г. по описа на ПРС, ХХV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от В.Д.Ц., ЕГН **********, против Електронен фиш серия К № 2166845 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство „TFR1-M“ № 546 на ОДМВР Пловдив, с което на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал.
1, т. 4 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лв., за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят атакува
цитирания по-горе електронен фиш изцяло, като в жалбата излага конкретни доводи за това. В съдебно заседание редовно призован се явява лично и се представлява от
упълномощения защитник адв. М., като в хода на съдебните прения молят издадения
електронен фиш да бъде отменен, като избагат съображения в тази насока.
Въззиваемата страна не
изпраща представител в съдебно заседание, редовно призована. В писмо рег. № 333р-11423/23.10.2019г. представя
необходимата информация съобразно изискването на чл. 189, ал.8 от ЗДвП.
Съдът, като се запозна с
материалите по делото и прецени законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление с оглед произнасяне по същество, намира за установено следното:
На 25.10.2016г. в 09:58 часа в гр. Пловдив, на
бул. „Цариградско шосе“ до № 120, е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№ TFR1-M № 546, като при
разрешена скорост от 50 км/ч е установена скорост от 81 км/ч, след отчитане на толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч или превишение на разрешената скорост с 31 км/ч. По
делото е установено, че нарушението е
извършено с товарен автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № …, с регистриран собственик „Белвезар -
Гама дент“ ООД.
Във връзка с констатираното
нарушение на управителя на дружеството собственик на автомобила - С.Й.Т., на
основание чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е издаден електронен фиш серия К № 1396210.
След получаването му свидетеля Т. подал в Сектор „ПП“ декларация с приложено
към нея копие на валидно свидетелство за управление на МПС на жалбоподателя В.Д.Ц.,
който по това време работел във фирмата на св. Т.. В попълнената по реда на чл.
189, ал. 5 от ЗДвП декларация св. Т. посочил че на датата и часа на извършеното
нарушение притежавания от фирмата на която бил управител автомобил, бил
управляван от жалбоподателя Ц.. В съответствие с правилата посочени в ал. 5 на
чл. 189 от ЗДвП, на лицето, посочено в декларацията – настоящия жалбоподател,
бил издаден и изпратен електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение.
За така констатираното нарушение на чл. 21,
ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, е
наложена глоба от 200 лева.
Тази фактическа обстановка
се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по
делото, които съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се ползват с доказателствена сила
и които съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.
Горната фактическа
обстановка обосновава следните правни изводи:
Жалбоподателя Ц. е получил
обжалвания електронен фиш на 17.10.2019г. Жалбоподателя подал жалба в законоустановения срок по чл. 189, ал.8 от ЗДвП,
поради което същата е допустима. Същата е подадена
от процесуално легитимиран субект, с изявен правен интерес. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от
Закона за движението по пътищата, при избиране скоростта на движение на водача
на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на
скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното
място е 50 км. ч., извън населено място 90 км. ч., а по автомагистрала 140 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл.
182, ал. 1, т. 4 ЗДвП, в
редакцията й, относима към датата на извършване на деянието и издаване на
наказателното постановление, за превишаване на разрешената скорост в населено
място от 31 km/h до 40 km/h е
предвидена глоба 200 лв.
Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно
наказание е обявено от закона за наказуемо.
При извършената служебната проверка Съдът
констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП - посочени са данните за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният
номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
По отношение на собственикът, на когото е регистрирано превозното
средство, то същия е бил отразен в първоначално издадения фиш,
който в последствие е бил анулиран. По делото е приложена Декларация за
предоставяне на информация по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която у. на
„Белвезар-Гама дент“ ООД – св. Т. е посочил че на процесната дата и час,
автомобила е бил управляван от жалбоподателя Ц.. По делото е приложена и
справка от сектор „ПП“ при ОДМВР Пловдив, видно от която автомобила Ситроен
Берлинго с рег. № …, към 25.10.2016г. е бил регистриран като собственост на
„Белвезар-Гама дент“ ООД. Приложено е и писмо от ТД на НАП Пловдив, видно от
което жалбподателя е бил служител на „Белвезар-Гама дент“ ООД със сключен
трудов договор от дата 04.12.2015г. Видно от приложената от жалбоподателя
Заповед за прекратяване на трудово правоотношение, договора бил прекратен на
14.05.2018г. Що се отнася до спора повдигнат от жалбоподателя че на датата на
извършеното нарушение – 25.10.2016г. не е сигурно че точно той е управлявал
служебния автомобил, по делото беше приложен седмичен пътен лист от
24.10.2016г. до 28.10.2016г. за автомобил с рег. № …, с водач В.Ц., видно от
който на 25.10.2016г. именно жалбоподатлея е управлявал автомобила. В съдебно
заседание седмичния пътен лист беше предявен на жалбоподателя и той заяви че
почеркът и подписът са негови, което според съда безспорно доказва че на
процесната дата именно жалбоподателя е шофирал превозното средство с което е
извършено нарушението.
От представените по делото
доказателства се установява, че електронният фиш е бил издаден по установения
за това в закона ред.
По преписката е приложен
снимков материал към Клип 7051, радар 546, от който се установяват точните дата, място и
посока на движение на автомобила, неговия регистрационен номер и географските
координати на разположение на техническото средство и на регистриране на
нарушението, измерената скорост на нарушителя и на патрулния
автомобил. Следва да се отбележи и че съгласно чл. 189, ал. 5
ЗДВП на връчване на нарушителя подлежи само електронният фиш, не и снимковият
материал към него. За снимковия материал е достатъчно, че е приложен по
административно наказателната преписка, което позволява на съда да направи
преценка за законосъобразност на електронния фиш.
Налице са всички
кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. изисквания за
законосъобразност на използването на мобилно техническо средство за
видеоконтрол.
Нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство "TFR 1-M" № 546, представляващо мобилна система за видеоконтрол.
Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
Техническото средство е преминало през
последваща метрологична проверка, което е видно от представения Протокол за
проверка на мобилна система за видеоконтрол.
Мястото за контрол е обозначено с пътен знак Е
24. Поставянето на същия към времето на проверката е удостоверено в
представения протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или
система по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., така и от приложения
към протокола снимков материал.
Спазени са изискванията на
чл. 7, ал. 1 Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. мястото на проверката да е
посочено на официалната
интернет страницата на МВР, което е видно от извършена служебна справка на
интернет адреса на министерство на вътрешните работи в раздел „Полезно
за вас“, разпечатка от който е приложена по делото, видно от която в гр.
Пловдив, на бул. „Цариградско шосе“ до № 120, в отсечката между ул. „Ландос“ и п-в
„Скобелева майка“ е определено като място на което е обявено че биха могли да
бъдат поставяни мобилни камери за видеоконтрол и в двете посоки. След справка с
картата на гр. Пловдив която е общодостъпна, се установява че посоченото за
място на установеното нарушение – гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ до № 120
попада именно в отсечката между ул. „Ландос“ и п-в „Скобелева майка“.
Спазени са изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен
Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.
Електронният фиш съдържа
предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП
реквизити, като в същия точно и изчерпателно са посочени фактическите признаци
на деянието: на 25.10.2016г., в 09.58 часа в гр. Пловдив, на бул. „Цариградско шосе“ до № 120, товарен автомобил с рег. № …, се движел с наказуема скорост 81 км/ч. след приспаднат
толеранс от +/-3км.ч. в полза на водача. Изрично е посочена нарушената правна норма чл. 21, ал.1 ЗДвП. Посочени
са и правните признаци на нарушението: при разрешена в населено място скорост
50 км/ч. е допуснато наказуемо превишение на скоростта от 31 км/ч. отново след
приспаднат толеранс от +/-3км.ч. в полза на водача.
Изложената в Електронния
фиш фактическа обстановка се доказва от приложената по административната
преписка фотоснимка. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен
и законово установения толеранс от 3 км.ч. На фотоснимката е посочена измерена
скорост 84 км/ч. В
електронния фиш изрично е посочено, че в него е отбелязана не измерената
скорост, а установена стойност на скоростта, която се получава, като от
измерената скорост се извадят 3 км/ч толеранс в полза на водача. В конкретния
случай 84 км/ч -3 км/ч е
равно на 81 км/ч., т.е
скоростта посочена в електронния фиш. Налице е следователно пълно съответствие.
По делото беше разпитан като
свидетел С.Й.Т. – у. на „Белвезар-Гама дент“ ООД, от чийто разпит беше
установено че жалбоподателя е работил във фирмата на която е управител на
процесната дата, както и по какъв начин свидетеля е установил кой от
работниците е управлявал автомобила. Св. Т. приложи и седмичен пътен лист от
който се установи че автомобила е бил управляван именно от жалбоподателя. Съдът
кредитира показанията на този свидетел като истинни и съответни на събраните по
делото доказателства.
По отношение на възражението на
жалбоподателя относно това че пътния знак Е 24, не е бил разположен съгласно
правилата изложени в Наредба за сигнализация на пътищата с пътни знаци
/наричана по-долу наредбата/, и по специално на чл. 16, ал. 5 от същата,
настоящия състав намира същото за неоснователно. Пътния знак Е 24 е преносим
пътен знак и за него важат специалните правила за преносими знаци, а не общите
посочени в чл. 16 от посочената наредба. В раздел 6 от наредбата са посочени
правилата за пътни знаци даващи допълнителна информация от група Е. В чл. 133а от
наредбата са отразени правилата за поставянето на пътен знак Е 24 при контрол с
автоматизирани технически средства или системи. Посочения пътен знак се използва за сигнализиране на местата на пътя, на
които се осъществява контрол по спазването на правилата за движение с
автоматизирани технически средства и системи. В алинея 3 на чл. 133а от наредбата е отразено че при осъществяване
на контрола с мобилни автоматизирани технически средства какъвто е настоящия случай, пътен знак Е24 се поставя
непосредствено преди началото на обхвата на АТСС. Видно от снимковия материал такъв е бил поставен и то на преносима стойка
каквито са указанията на алинея 6, на чл. 133а. В Приложение № 12,
към чл. 16, ал. 1, буква Д, е посочено разположението на преносима стойка,
която следва да е на отстояние 0,60м. от земната повърхност. Видно от снимковия
материал приложен на л. 25 от съдебното производство, пътния знак Е 24 е на
отстояние от земната повърхност, като не би могло с точност да се прецени на
какво отстояние е от нея. Настоящия състав намира че дори и да не е било
спазено отстоянието от 0,60м., което е нарушение на разпоредбите на наредбата,
то същото не е съществено и следва да се приеме че не нарушава правото на
защита на жалбоподателя тъй като всички останали разпоредби са били спазени. В
крайна сметка, видно от снимката е че знака Е 24 е поставен върху тротоара, до
пътното платно, като към височината на стойката, следва да се прибави и височината на тротоара. Показателно е и че
към настоящия момент, сега действащата наредба изобщо не предвижда такова
уведомяване с пътен знак Е 24. В този смисъл дори и да е било допуснато
нарушение, то същото се преценя за несъществено такова.
Санкционираното нарушение
разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на деяния от
този вид, поради което приложение не може да намери и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Поради изхода на делото,
молбата на жалбоподателя за присъждане на разноски следва да бъде оставена без
уважение.
Поради горните мотиви,
Пловдивският районен съд, ХХV н. с.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №
2166845 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство „TFR1-M“ № 546 на ОДМВР Пловдив, с което на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал.
1, т. 4 от ЗДвП на В.Д.Ц., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 200 лв., за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по
реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.