№ 17978
гр. С., 10.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. БАРАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20231110107958 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД – редовно
призован, за него юрк. А. с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ СКАЙ ХЕЛТ ЕООД – редовно призован, за него адв.
Д. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, при липса на пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно проектодоклад по Определение от
30.05.2023 г.
ДОКЛАДВА Разпореждане от 30.06.2023 г. за прилагане на основание
чл. 50 ал. 2 ГПК на книжата към призовка от 31.05.2023 г. за ответника
„СКАЙ ХЕЛТ“ ЕООД.
ДОКЛАДВА молба от 28.06.2023 г. на ответника чрез адв. Д., че в
качеството му на процесуален представител му е било връчено Определение,
а не призовка за насрочено открито съдебно заседание за 10.07.2023 г. от
09:30 часа. В молбата е посочено, че на ответното дружество не е връчена
исковата молба с доказателствата към нея, като длъжностно лице не било
посетило ответника за връчване на исковата молба. В молбата се иска да бъде
връчена исковата молба с доказателствата, като бъде даден срок за отговор по
реда на чл. 131 ГПК. В молбата е посочен и съдебен адрес. Видно от
разписката към уведомление на 30.04.2023 г. на адреса на ответника в гр. С.,
ж.к. „Х.“, бл.113 е залепено уведомление с удостоверяване, че търсената
1
фирма не е на адреса, няма фирмени табели и обозначения на търсения
адресат, като уведомлението касае получаване на следните книжа - препис от
исковата молба с приложенията.
СЪДЪТ СЧИТА, че процедурата по чл. 131 е надлежно реализирана по
отношение на ответното дружество с оглед реализиране не само на
процедурата по чл. 50, ал. 2 ГПК, а и на процедурата по чл. 50, ал. 4 ГПК,
като на адреса на ответника е било залепено и уведомление.
По отношение на призоваването за днешното съдебно заседание
ответникът не прави възражение, видно и от молба от 28.06.2023 г. неговият
процесуален представител с пълномощно, приложено по делото, заявява, че е
уведомен за насроченото открито съдебно заседание на 10.07.2023 г. от 09:30
ч.
СЪДЪТ, за пълнота на изложението отбелязва, че в Определението по
чл. 140 ГПК от 30.05.2023 г. изрично са посочени датата и часа на днешното
първо по делото открито съдебно заседание. Видно от Разпореждане от
30.06.2023 г. книжата към призовка от 31.05.2023 г. са приложени на
основание чл. 50, ал. 2 ГПК, което в пълна степен стабилизира избора на съда
за редовно призоваване на ответника.
Юрк. А.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения срещу
проектодоклада. Нямам доказателствени искания. Моля да не се уважава
искането по молбата на ответника. Поддържам разпита на свидетел.Водя
свидетел.
Адв. Д.: Не съм се запознал с проектодоклада на днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответниковия представител да отговаря директно
на въпросите на съда.
СЪДЪТ УКАЗВА ЗА ПОСЛЕДЕН ПЪТ на ответниковия представител
да не нарушава реда в съдебната зала, като не прави изказвания, без да му е
дадена думата и в момента, в който СЪДЪТ се произнася. При последващо
нарушаване на реда в съдебната зала следва отстраняване от залата и
налагане на глоба.
Адв. Д.: В молба от 28.06.2023 г. изрично съм посочил, че не съм
запознат с исковата молба и доклада. Не знам къде видяхте, че съм посочил,
че съм запознат. Опитах се да изложа пред съда факта, че дойдох и пожелах
да се запозная с исковата молба. Подадох моя молба. Видях Ваша резолюция,
че на моя молба ще се произнесете в открито съдебно заседание. Аз така и не
чух ваше произнасяне по този въпрос, поради което не мога да отговоря на
вашия въпрос имам ли забележки към доклада. И още веднъж моля да ми бъде
предоставена исковата молба и доказателствата към нея, за да се запозная и за
да мога да изложа своето становище. Ако считате, че моето становище не е
важно, а е по-важно становището на ищеца, то тогава може да продължим да
2
разглеждаме делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че още в началото на съдебното заседание се
произнесе по молбата от 28.06.2023 г. като изрично отбеляза, че на ответника
е редовно връчен препис от исковата молба, ведно с приложенията, и същият
ответник е редовно призован за днешното съдебно заседание, като е имал
възможност да се запознае с исковата молба и да реализира правата си по чл.
133 ГПК, включително да се запознае с проектодоклада, обективиран в
Определение от 30.05.2023 г., което ответниковия представител изрично
заявява че е получил на 27.06.2023 г. Същия представител се явява и в
днешното съдебно заседание и на още по голямо основание има възможност
да вземе становище по проектодоклада, да реализира правата по чл. 133 и да
ангажира доказателствени искания с оглед преклузията, настъпваща в
първото съдебно заседание.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен.
Юрк. А.: Правя искане за допускане на един свидетел при режим на
довеждане. Водя същия свидетел.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА за прецизност, че в Определението по чл. 140
ГПК погрешно в мотивната му част е посочено, че е основателно искането за
допускане на един свидетел на ищеца при режим на довеждане, въпреки че
такова искане не е направено в исковата молба, а беше отправено към съда
едва в днешното първо по делото съдебно заседание
Адв. Д.: Възразявам срещу искането на ищеца за допускането на разпит
на един свидетел при режим на довеждане, поради което е нарушено моето
право на защита.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЪВЕДЕНИЯ СВИДЕТЕЛ К. В.
М. – 34 г., българка, българска гражданка, без дела и родство със страните,
неосъждана, служител съм при ищеца, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. А.: Работя при ищеца като
„ръководител администриране на активи“, която длъжност се изразява в това
да администрираме имотите на банката, занимаваме се с тяхната поддръжка,
вземаме решения във връзка със сведена до нас информация относно
неплатени наемни вноски и съответно за освобождаване на така наетите
имоти. Процесният имот към момента се използва от ответника на основание
договор за наем. Многократно направихме опити да получим държането на
3
имота, след като договорът за наем беше прекратен, направихме множество
телефонни обаждания и посещения на място с цел получаване владението на
имота. Към настоящия момент имотът все още не ни е върнат. По
приложеното към исковата молба постановление изписването на процесния
имот е апартамент 5-6, а на място се установява че номерацията апартамент
3-5, но не съм сигурна.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Работя в банката от 2011 г.
Прекият ми ръководител е Д. П., директор на дирекция „Административна“ и
знае за делото, обсъждали сме заедно делото.
ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛЯ НА АДВ. Д.: Обсъждахте ли
отговорите, които следва да дадете на съда?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д.: Доколкото си спомням, се
опитахме да влезем в имота октомври или декември миналата година.
Контактувах с управителя на ответника, на място в имота нямаше никой,
въпреки че позвъних няколко пъти на апартамента. Направих само едно
посещение на апартамента. При същото посещение ме придружаваше и мой
колега. Не знам дали други колеги са се опитвали да влязат в процесния имот.
Изпращала съм и писма до ответника, едно от който е връчено чрез ЧСИ.
Адв. Д.: Моля да ми бъде връчена исковата молба и доказателствата към
нея, като ми бъде дадена възможност да подам отговор на исковата молба.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по искането на ответника за връчване на
препис от исковата молба с доказателствата и за даване на възможност за
подаване на отговор на исковата молба се произнесе с окончателно
протоколно определение в днешното съдебно заседание, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. А.: Моля да уважите исковете и да ни присъдите разноски
съгласно представен списък.
Адв. Д.: Уважаеми Господин Председател, нямам представа за какво е
исковата молба. Моля да се разпоредите да ми бъде предоставено копие от
исковата молба, незаварено копие от протокола от настоящото съдебно
заседание и доказателствата към исковата молба. Моля за срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ СЧЕТЕ, че вече се е произнесъл по искането за връчване на
4
препис от исковата молба с доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от днешното съдебно заседание на
ответника.
ДАВА 3-дневен срок от днес за писмени бележки на ответника.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 10:22 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5