№ 6711
гр. София, 05.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Ваня Н. Иванова
Рафаела Ст. Матева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20241100510668 по описа за 2024 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №10668/2024 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „Д.Р.А.К“
ЕООД, ЕИК ******* гр.София срещу решение №12586 от 25.06.2024 г по гр.д.№27253/2023
г на СРС , 168 състав , с което по иск с правно основание чл.422 ал.1 ГПК на „Българска
агенция за експортно застраховане“ (БАЕЗ) ЕАД, ЕИК ******* гр.София е признато за
установено , че въззивникът дължи сумата 18 000 лв, представляваща задължение по т. 7.2
от приложимите Общи условия към застрахователен договор №1132201205106270121 от
27.01.2021 г. за застраховка „Гаранция за добро изпълнение“, ведно със законна лихва върху
24.11.2022 г. до изплащане на вземането, за която сума е заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 05.01.2023 г. по ч. гр. д. № 64408/2022 г. по описа на СРС,
168-и състав . Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС . Ищецът не е доказал , че
въззивникът не е изпълнил свое задължение по договора за обществена поръчка от
02.12.2020 г . Въззивникът е прехвърлил на „Д.П.“ ЕООД всички свои вземания по договора
за обществена поръчка с договор за цесия от 06.04.2021 г , като СО е уведомена за цесията .
Всички плащания по договора за обществена поръчка е следвало да се извършат в полза
на „Д.П.“ ЕООД , а запорното съобщение на НАП е касаело вземания на въззивника .
„Д.П.“ ЕООД не е станало страна по договора за обществена поръчка . В исковата молба
въззивникът се е позовал на чл.90 ал.1 ЗЗД , но тези доводи не са разгледани от СРС .
1
Впоследствие ревизионният акт е бил отменен и принудителното изпълнение е било
прекратено . СО е приела доставката по фактурата от 05.05.2021 г , но не я е заплатила
своевременно , а плащането е извършено едва на 10.11.2023 г
Въззиваемата страна БАЕЗ е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба.
Ответникът не е бил в обективна невъзможност да изпълни подадената заявка , а виновно не
е изпълнил задълженията си по договора за обществена поръчка . Предмет на цесия не
могат да бъдат бъдещи , а само съществуващи права т.е. договорът за цесия е
недействителен .Според сключеното допълнително споразумение въззивникът остава страна
по договора за обществена поръчка .
Третото лице помагач Столична община е подало писмен отговор , в който счита въззивната
жалба за неоснователна . Въззивникът не е изпълнил задълженията си по договора за
обществена поръчка от 02.12.2020 г – отказал е да изпълни подадена заявка поради липса на
плащане по фактура от 05.05.2021 г . Постъпило е запорно съобщение от НАП и не е било
възможно да се извърши плащане съгласно чл.202 ал.2 ДОПК . Евентуално СО е била в
забава по отношение на цесионера , а не и по отношение на въззивника .
Въззивната жалба е допустима. Решението е връчено на въззивника на 08.07.2024 г и е
обжалвано в срок на 22.07.2024 г .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК
настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на
съдебното решение в обжалваната част , като такива основания не се констатират . Относно
доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични
доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно
решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да уважи исковете СРС е приел следното. Застраховка "Гаранция за изпълнение" е
предвидена като възможност в Глава XIII, Раздел I от ЗОП, чл.111 от ЗОП, съгласно която
разпоредба възложителят може да изиска от определения изпълнител да предостави
гаранция, която да обезпечи изпълнението на договора за обществена поръчка и/или на
авансово предоставените средства по договора. Предвидената гаранция за изпълнение и
нейният процент се посочват в обявлението/поканата за откриване на процедурата, като
участникът, избран за изпълнител, сам определя формата, в която да я представи на
възложителя /парична сума, банкова гаранция, застраховка/. При застраховката "Гаранция за
изпълнение" се застрахова риска от финансови загуби и/или допълнителни разходи във
връзка с неизпълнението по конкретен, посочен в застрахователната полица гаранционен
договор. Гарантира се изпълнението на договорните задължения на отговорното лице по
договора, като гаранцията за изпълнение служи и като неустойка при пълно или
некачествено изпълнение, в зависимост от договореното между страните в договора.
2
Не се спори между страните , че Българска агенция за експортно застраховане“ (БАЕЗ) ЕАД ,
в качеството си на застраховател, е сключил застрахователен договор № 1161*******191129
от 19.11.2020 г. с „Д.Р.А.К“ ЕООД, в качеството му на застраховащ, със застрахован-
Столична община, със застраховка „гаранция за добро изпълнение“ по Общи условия за
застраховка „Гаранции“, приети с Протокол № 51/16.04.2020 г. на УС на ищеца. С тази
застраховка е осигурено застрахователно покритие при неизпълнение или неточно
изпълнение от ответника на договорни задължения по Договор за обществена поръчка №
СОА20-ДГ55- 741/02.12.2020 г., сключен между ответника и Столична община като
възложител на основание Решение № СОА20-РД20-255/09.10.2020 г. във връзка обществена
поръчка с ИН в АОП № 00087-2020-0079.
Предметът на договора за обществена поръчка е „Доставка на резервни части и
следгаранционна поддръжка на техника за третиране на битови отпадъци, произведена от
IFE Aufbereitungstechnik-Gmbh, Австрия, монтираната в завод за МБТ на отпадъци с
производство на RDF гориво- ОП СПТО“. Срокът за доставка на резервните части съгласно
чл. 3, ал. 1 от договора е два месеца.
На 03.08.2022 г. „Д.Р.А.К“ ЕООД е получило писмо от ищеца с покана за доброволно
изпълнение на парично задължение в размер на 18 000 лв., но е отказал плащането му.
Не се спори, по делото, че между ответника „Д.Р.А.К“ ЕООД, ЕИК ******* и третото
неучастващо лице „Д.П.“ ЕООД ЕИК ******* се сключил договор за цесия по силата на
който „Д.Р.А.К“ ЕООД, ЕИК ******* прехвърлил на „Д.П.“ ЕООД ЕИК ******* всички свои
/включително бъдещи / вземания по договора за обществена поръчка.
Страните спорят дали е налице виновно неизпълнение на ответника по Договор за
обществена поръчка № СОА20-ДГ55-741/02.12.2020 г., сключен между ответника и
Столична община като възложител на основание Решение № СОА20-РД20- 255/09.10.2020 г.
във връзка обществена поръчка с ИН в АОП № 00087-2020- 0079.
Според СРС , за да се установи дали е налице неизпълнение на ответника по договора за
обществена поръчка на първо място следва да се изясни въпроса дали е налице забава на
кредитора Столична община. Съгласно разпоредбата на чл. 96 ЗЗД, когато кредиторът е в
забава, рискът преминава върху него; ако и длъжникът е бил в забава, той се освобождава от
нейните последици. По делото се установява, че ответникът издал фактура от 05.05.2021г.
към ОП „СПТО“ за заплащане на сумата от 15858,00 лева във връзка с извършена доставка
по договора за обществена поръчка.
Установява, се че ОП „Столично предприятие за третиране на отпадъци“ отправило заявка за
доставка на резервни части до „Д.Р.А.К“ ЕООД във връзка с договора за обществена
поръчка. С уведомление от 29.06.2021г. ответникът отказал да изпълни заявката, предвид
липсата на постъпило плащане по фактурата от 05.05.2021г.
Според СРС § 2в, от ДР на ДОПК дава възможност, за целите на събирането на публичните
вземания на Министерският съвет определя разпоредителите с бюджет, които уведомяват
Националната агенция за приходите и Агенция "Митници" за сключените от тях договори и
3
предстоящи плащания по тях, обхвата на информацията, която се предоставя, реда и начина
за предоставянето и условията за извършване на плащанията. Във връзка с горната
разпоредба Министерски съвет издал Решение № 592 от 21 август 2018 г. за условията и
реда за разплащанията на разпоредители с бюджет по договори. Според решението след
сключването на договор на стойност, равна на или надвишаваща 30 000 лв., всички
разпоредители с бюджет, без тези по бюджета на Народното събрание и на съдебната власт,
задължително уведомяват Националната агенция за приходите и Агенция "Митници" за
номера и датата на договора, срока на договора, стойността на договора, за
идентификационни данни за лицето - насрещна страна по договора (ЕИК от ТР/ЕИК по
Булстат/ЕГН/ЛНЧ), за банковата сметка, по която ще се извършват плащания, и за нейния
титуляр, за други данни, посочени в указание на министъра на финансите, както и за
промяна на предоставените данни. Уведомяване се извършва от разпоредителите с бюджет
и в случаите, при които платец по договора е лице, различно от разпоредителя с бюджет,
сключил договора. В настоящия случай ОП „Столично предприятие за третиране на
отпадъци“, като разпоредител с бюджет, уведомил НАП за предстоящото плащане по
фактурата от 05.05.2021г..
В случая в отговор Национална агенция за приходите изпратила писмо от 25.05.2021г.,
придружено със запорно съобщение с което се уведомява за неизплатени данъчни
задължения с което се запретяват плащанията към ответника във връзка с договора за
обществена поръчка. Съгласно гореизложеното ОП „Столично предприятие за третиране на
отпадъци“ не е имало възможност да изпълни задължението си във връзка с договора за
обществена поръчка, предвид наложения запор. Обстоятелството, че ищецът е цедирал
вземанията си на друго дружество не освобождава кредитора по договора за обществена
поръчка от задължението му да уважи запорното съобщение съгласно правилата на чл. 202,
ал.2 ДОПК.
Според СРС по делото не е налице забава на кредитора въз основа на която ответника да
има право да откаже да изпълни задълженията си по договора. ОП „Столично предприятие
за третиране на отпадъци“ е изпълнил законово вменено му задължение да не извършва
плащане във връзка с обществената поръчка. На следващо място следва да се държи сметка,
че дори да се приеме, че е налице забава на кредитора ОП „Столично предприятие за
третиране на отпадъци“ (което настоящият състав намира, че не се установява), то забавата
не е по отношение на изпълнение на задължения към „Д.Р.А.К“ ЕООД, ЕИК ******* а
към третото неучастващо лице „Д.П.“ ЕООД ЕИК *******. Следователно ответникът не
може да откаже изпълнение по договора поради забава на кредитора, тъй като по отношение
на него кредиторът не е в забава, той би бил в забава единствено по отношение на
цесионера, но в случая цедента не може да се ползва от правата на цесионера. Следователно
, налице е виновно неизпълнение на „Д.Р.А.К“ ЕООД, по договор за обществена поръчка №
СОА20-ДГ55-741/02.12.2020 г., доколкото той не е имал право да откаже изпълнение. СО е
имала право да прекрати договора за обществена поръчка поради неизпълнение на
изпълнителя , а искът се явява основателен .
4
Решението на СРС е правилно , при следните уточнения и мотиви по изричните доводи
във въззивната жалба .
Действително въззивникът е прехвърлил на „Д.П.“ ЕООД всички свои /настоящи и бъдещи/
вземания по договора за обществена поръчка с договор за цесия от 06.04.2021 г , като СО е
уведомена за цесията на същата дата . Всички плащания по договора за обществена поръчка
– реално , а и по твърдения на въззивника - е следвало да се извършат от Столична община в
полза на третото неучастващо лице „Д.П.“ ЕООД . Правилно СРС е посочил , че дори да е
имало забава на плащане от Столична община по договора , тази забава е била по
отношение на цесионера „Д.П.“ ЕООД , а не отношение на въззивника .
По същата причина не може да се приложи чл.90 ЗЗД , защото същият изисква длъжникът
да има срещу кредитора си изискуемо вземане от същото правно отношение . В случая - тъй
като е прехвърлил вземанията си срещу СО на „Д.П.“ ЕОО – въззивникът не е имал вземане
срещу СО , за да се уважи възражението му за задържане . В това незавидно положение
въззивникът сам е поставил като - очевидно притеснен от запора наложен от НАП - е
прехвърлил всичките си вземания по договора за обществена поръчка .
Следва да се отбележи , че въззивникът не е представил по делото договора за цесия и
поради тази причина не може да се установи от съда какви са били задълженията на
страните по него . По делото липсват доказателства за невъзможност на въззивника да
изпълни задълженията си , а наличието на наложени обезпечителни мерки от НАП
принципно не представляват такава невъзможност .
Последващата отмяна на обезпечителните мерки и прекратяването на изпълнителното
производство са без правно значение . Въззивникът се явява неизправна страна по договора
за обществена поръчка , защото е преустановил изпълнението по него за продължителен
период от време . Налице е фактическия състав на договорната отговорност на ответника
спрямо ищеца уговорена в т.7.2 от приложимите Общи условия към застрахователен договор
№1132201205106270121 от 27.01.2021 г. за застраховка „Гаранция за добро изпълнение“ , във
връзка с нормите на чл.429 ал.1 т. 2 КЗ и чл. 111, ал. 5, т. 3 от ЗОП .
Налага се изводът , че решението на СРС е правилно и трябва да се потвърди . С оглед
изхода на делото в тежест на въззивника са разноските на въззиваемата страна – 150 лева
юрисконсултско възнаграждение .
На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК , с оглед материален интерес по всеки от исковете под
20 000 лева по търговско дело настоящото решение не подлежи на касационно обжалване.
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №12586 от 25.06.2024 г по гр.д.№27253/2023 г на СРС , 168
състав .
ОСЪЖДА „Д.Р.А.К“ ЕООД, ЕИК ******* гр.София да заплати на „Българска агенция за
5
експортно застраховане“ (БАЕЗ) ЕАД, ЕИК ******* гр.София сумата от 150 лева разноски
пред СГС .
Решението е постановено при участието на Столична община като трето лице помагач на
„Българска агенция за експортно застраховане“ (БАЕЗ) ЕАД, ЕИК ******* гр.София .
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6