Р Е Ш
Е Н И Е
№……………
гр. Варна
..................2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Варна,
в публично заседание на четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Станева
ЧЛЕНОВЕ: Кремена
Данаилова
Мария Даскалова
при секретаря Мая Вълева и с участието на прокурора
Александър Атанасов като разгледа
докладваното от съдия Кремена Данаилова к.н.а.х.д. №2860/2019 г. по описа на
Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от
„Профейсис“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Решение №1621/03.09.2019 г. по НАХД
№2328/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Варна, с което е изменено Наказателно постановление № 03 – 011066 от
25.04.2019 г., издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда“ – гр.
Варна, с което на „Профейсис“ ЕООД, на основание разпоредбите на чл. 416, ал. 5
във вр. с чл. 415в, ал. 1 от Кодекса на труда, е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 150 лева за това, че на 01.04.2019
г. в гр. Варна, „Профейсис“ ЕООД в качеството си на работодател, не държи на
разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешен трудов
ред в обекта, където се полага наемен труд – детски център, находящ се в гр. Варна,
бул. ***, стопанисван от „Профейсис“ ЕООД – нарушение на разпоредбата на чл.
403а, ал. 1 от Кодекса на труда, като е намален размера на санкцията до размер
от 100 лева (сто лева).
Касаторът сочи, че нарушението е отстранено
веднага след установяването му и по този факт няма спор, поради което към
момента на съставяне на АУАН вече не е имало налично нарушение. Следвало е
административноказващия орган, съгласно чл. 52 от ЗАНН да съобрази това. Счита
за неправилно становището на РС – Варна, че чл. 28 от ЗАНН е неприложим в
случая. Въпреки, че правилника не е представен, към момента на проверката е
съществувал. Формално е осъществено нарушението, но то е маловажен случай и е
следвало да се приложи чл. 28 от ЗАНН, тъй като то е отстранено веднага и не са
настъпили вредни последици. Отправено е искане за отмяна на оспореното решение
и НП.
Ответникът – ДИТ – Варна оспорва
жалбата, чрез процесуален представител, в писмено становище. Счита, че
решението на Районен съд – Варана е правилно и законосъобразно.
Представителят на ОП – Варна
счита, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Административен съд – Варна, при преценка на допустимостта на жалбата и
след като извърши касационна проверка на обжалваното решение, с оглед
наведеното с жалбата касационно основание и правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Районният съд е приел, че на 01.04.2019 г. при извършена проверка от ДИТ – гр.
Варна по спазване на трудовото законодателство в детски център, находящ се в
гр. Варна, бул. ***, стопанисван от жалбоподателя бил изискан екземпляр от
правилника за вътрешен трудов ред в обекта, където се полага наемен труд, но
такъв не бил предоставен.
На 16.04.2019 г. жалбоподателят предоставил в
ДИТ – Варна екземпляр от правилника за
вътрешен трудов ред в обекта. Съставен
бил АУАН и НП за нарушение на чл. 403а, ал. 1 от Кодекса на труда.
Районният съд е приел, че няма спор по фактите.
Нарушението е доказано. АУАН и НП са издадени от компетентни органи. С оглед
поведението на жалбоподателя – отстраняване на нарушението и липсата на други
наказания е прието, че наказанието следва да е в предвидения минимум от 100
лева по чл.415в, ал.1 от КТ. Приел е, че чл.28 от ЗАН не е приложим в случая.
Оспореното решение е законосъобразно.
Между страните няма спор по фактите, чрез
които е установено, че е извършено нарушение на чл.403а, ал.1 от КТ. В НП е
посочено, че нарушението е отстранено веднага след установяването му.
Съгласно чл. 40, ал.1 от ЗАНН, актът за
установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване
на нарушението.
В АУАН се посочва установеното нарушение. Не
е налице норма, изискваща АУАН да се състави към момента на установяване на
нарушението и АУАН да се съставя само за неотстранени нарушения. От това
следва, че законосъобразно в АУАН, който е издаден на 16.04.2019 г. е посочено,
че нарушението е установено на 01.04.2019 г. Следва, че доводът на
жалбоподателя, че след като към момента на съставяне на АУАН нарушението е било
отстранено, не е следвало да се съставя АУАН е неоснователен.
Съгласно мотивите на Тълкувателно решение
№ 3 от 10.05.2011 г. на ВАС по тълк. д. № 7/2010 г., ОСК, специалният състав по
глава ХIХ, раздел II от КТ на "маловажно" административно нарушение
по чл. 415в от КТ изключва
приложимостта на общата разпоредба на чл. 28 ЗАНН, според която за маловажни
случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
"Маловажните" нарушения, установени по КТ, съобразно чл. 415в КТ имат два основни
признака: нарушението да е отстранимо веднага след установяването му по реда на
КТ и от него да не са настъпили вредни последици за работници и служители. При
това в тези случаи не е предвидено освобождаване от административнонаказателна
отговорност /за разлика от тези по чл. 28 ЗАНН/, а
налагане на същото по вид административно наказание, но в многократно по-нисък
размер. Правилни са изводите на районния съд, че деянието е не е маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, поради това, че в случаите на чл.415в от КТ
е изключено приложението на чл.28 от ЗАНН. Следва, че доводът на жалбоподателя,
че нарушението е маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН е неоснователен.
Нормата на чл. 403а, ал.1 от КТ, предвижда - В предприятието, в неговите поделения, обекти
и работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд,
работодателят е длъжен да държи на разположение на контролните органи екземпляр
от правилника за вътрешния трудов ред. В случая няма спор, че жалбоподателят в
качеството на работодател стопанисва детски център, в който се полага наемен
труд. Чл.403а, ал.1 от КТ изисква във всеки обект, в който се полага наемен
труд да е на разположение екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред, а не
само такъв да е създаден и да се съхранява в централен офис на дружеството.
Поради това, доводът на жалбоподателя, че липсва нарушение, тъй като екземпляр
от правилника за вътрешния трудов ред е съществувал, но само не е бил налице в
проверения обект е неоснователен.
Предвид
изложеното, съдът намира, че наведените в жалбата касационни основания не са
налице, поради което същата следва да бъде оставена без уважение, а решението
на районния съд като правилно и законосъобразно трябва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл.
221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Варна,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1621/03.09.2019 г., постановено по НАХД №2328/2019 г.
по описа на Районен съд – гр. Варна.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.