Решение по дело №239/2023 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 547
Дата: 1 юни 2023 г. (в сила от 17 юни 2023 г.)
Съдия: Мартин Рачков Баев
Дело: 20232120200239
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 19 януари 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 547
гр. Бургас, 01.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРТИН Р. БАЕВ
при участието на секретаря К* АЛЬ. ВЛАДИМИРОВА
в присъствието на прокурора Д. Ил. И.
като разгледа докладваното от МАРТИН Р. БАЕВ Наказателно дело от общ
характер № 20232120200239 по описа за 2023 година
, въз основа на закона и данните по делото,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата В. Б. Т. с ЕГН: **********, *, ЗА ВИНОВНА в това,
че на 02.08.2019 г., в гр. Бургас, на кръгово кръстовище, между бул. „Стефан
Стамболов“ и ул. „Транспортна“, регулирано с пътен знак Г12 „ Кръгово движение“ и
пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ поставени по
пътното платно на ул. „Транспортна“, при управление на моторно превозно средство -
лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А4“, с регистрационен № *, нарушила правилата
за движение, посочени в Закон за движението по пътищата /ЗДвП/, а именно: чл. 50, ал.
1 „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с
предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да
пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство“, не
пропуснала движещия се по път с предимство по бул. „Стефан Стамболов“
мотоциклет, марка „Сузуки“, модел „GSXR-750“, с регистрационен № *, управляван от
К. Д. И., роден на * г. в гр. Бургас, при което допуснала пътно-транспортно
произшествие между управляваното от нея моторно превозно средство и мотоциклета,
вследствие на което причинила по непредпазливост средна телесна повреда на К. Д. И.,
изразяваща се в руптура на сухожилието на субскапуларния мускул и дегенеративна
1
увреда на дългата глава на десен бицепс, което е довело до трайно затруднение
движението на десен горен крайник за срок от около 2 месеца при обичаен ход на
оздравителния процес, поради което и на основание чл. 343, ал. 1, бук. „б“ предл.
„второ“, вр. чл. 342, ал. 1, предл. „трето“ от НК, вр. с чл. 78а от НК я
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и й НАЛАГА административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 1000,00 (хиляда) лева.
НАЛАГА на В. Б. Т. с ЕГН: ********** на основание чл. 78а, ал. 4 НК, вр. с
чл. 343г, вр. с чл. 343, ал. 1, бук. „б“ предл. „второ“, вр. чл. 342, ал. 1, предл. „трето“ от
НК, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 3 /ТРИ/ месеца.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 НПК В. Б. Т. с ЕГН: ********** да
заплати по сметка на ОДМВР-гр.Бургас сумата от 415,20 лв. (четиристотин и
петнадесет лева и двадесет стотинки), представляващи сторени в досъдебната
фаза разноски, а на основание чл. 190, ал. 2 НПК да заплати по сметка на РС-
Бургас и сумата от 5,00 /пет / лева – държавна такса за служебно издаване на
един брой изпълнителен лист, ако се пристъпи към издаването на такъв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок, считано от
днес пред БОС.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 547/01.06.2023 г. по НOХД № 239/2023 г. по
описа на БРС

Съдебното производство по НOХД № 239/2023 г. по описа на БРС е
образувано по повод обвинителен акт на Районна прокуратура гр. Бургас, с
който В. Б. Т. с ЕГН: ********** е предаденa на съд за това, че:
на 02.08.2019 г., в гр. Бургас, на кръгово кръстовище, между бул.
„Стефан Стамболов“ и ул. „Транспортна“, регулирано с пътен знак Г12
„Кръгово движение“ и пътен знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с
предимство!“ поставени по пътното платно на ул. „Транспортна“, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил, марка „Ауди“,
модел „А4“, с регистрационен № *, нарушила правилата за движение,
посочени в Закон за движението по пътищата /ЗДвП/, а именно: чл. 50, ал. 1 -
„На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път
с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по
пътя с предимство“, не пропуснала движещия се по път с предимство по бул.
„Стефан Стамболов“ мотоциклет, марка „Сузуки“, модел „GSXR-750“, с
регистрационен № *, управляван от К. Д. И., роден на * г. в гр. Бургас, при
което допуснала пътно-транспортно произшествие между управляваното от
нея моторно превозно средство и мотоциклета, вследствие на което
причинила по непредпазливост средна телесна повреда на К. Д. И.,
изразяваща се в руптура на сухожилието на субскапуларния мускул и
дегенеративна увреда на дългата глава на десен бицепс, което е довело до
трайно затруднение движението на десен горен крайник за срок от около 2
месеца при обичаен ход на оздравителния процес – престъпление по чл. 343,
ал. 1, бук. „б“ предл. „второ“, вр. чл. 342, ал. 1, предл. „трето“ от НК.
В проведеното на 01.06.2023 г. разпоредително заседание съдебният
състав е констатирал, че неправилно РП-Бургас е внесла обвинителен акт
срещу подсъдимата, въпреки че са налице предпоставките за разглеждане на
делото по реда на Глава 28 НПК, поради което и с оглед предоставената от
закона възможност и съдебната практика Определение № 32/11.01.2022 г. по
ВЧНД № 5/2022 г. ОС-Бургас – съдът е преминал в производство по реда на
Глава 28 НПК.
Именно ръководейки се от специалните правила на тази глава
първоинстанционният съд е разгледал делото и е постановил своя краен
съдебен акт (в случая - решение, а не присъда, доколкото именно с решение
съдът се произнася в производството по Глава 28 НПК).
С разпореждането си за насрочване съдът изрично е разяснил на
пострадалия възможността по чл. 343, ал. 2, т. 2 НК, а именно, че може да
поиска наказателното производство спрямо подсъдимата да се прекрати, като
той не се е възползвал от тази възможност.
Обвиняемата не се яви в съдебно заседание, в което приключи
1
разглеждането на делото, възползвайки се от възможността по чл. 378, ал. 1
НПК. Интересите й бяха защитавани от служебен защитник - адв. Д. Д. –
БАК.
Възползвайки се от възможността по чл. чл. 378, ал. 2 НПК страните изразиха
съгласието си да не се провежда непосредствен разпит на всички свидетели и
вещи лица, а при постановяване на съдебния акт да се ценят показанията и
заключенията, обективирани в съответните протоколи за разпит и експертизи,
проведени в хода на досъдебното производство.
В пледоарията си представителят на държавното обвинение заявява, че
според него обвинението е доказано по несъмнен начин, поради което и
предлага обвиняемата да бъде освободена от наказателна отговорност и да й
се наложи административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева.
Служебният защитник на обвиняемата – адв. Д. Д. – БАК се
присъединява към позицията на РП-Бургас и също счита, че минималното
административно наказание би могло да изпълни целите на закона.
Бургаският районен съд, като съобрази становището на страните и
прецени събраните в наказателното производство доказателства по отделно и
в тяхната съвкупност, намира следното:

От фактическа страна:

Обвиняемата В. Б. Т. с ЕГН: ********** *.
Обвиняемата Т. била правоспособен водач на моторно превозно
средство, като притежавала свидетелство за управление на моторно превозно
средство № *********, издадено от ОД на МВР - Бургас.
В информационната система на сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР-Бургас, където обв. Т. се водила на отчет, се съдържат данни за
издадени спрямо нея две наказателни постановления и наложени пет глоби с
Фиш, за нарушение на Закона за движение по пътищата от предходни
периоди, преди процесното деяние.
На 02.08.2019 г., обвиняемата В. Т. управлявала моторно превозно
средство - лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А4“, с регистрационен № *, в
гр. Бургас, като се движела по ул. „Транспортна“, в посока към кръговото
кръстовище, между бул. „Стефан Стамболов“ и ул. „Транспортна“, което
било регулирано с пътен знак Г12 – „Кръгово движение“ и пътен знак Б1 –
„Пропусни движещите се по пътя с предимство!“, поставени по пътното
платно на ул. „Транспортна“. По същото време по бул. „Стефан Стамболов“
се движел мотоциклет, марка „Сузуки“, модел „GSXR-750“, с регистрационен
№ *, управляван от свидетелят /пострадал/ К. Д. И., роден на * г. в гр. Бургас,
който навлязъл в кръговото движение. Обвиняемата В. Б. Т. също навлязла в
кръговото движение, но не възприела мотоциклетиста и въпреки, че той се
2
движел по пътя с предимство – не го пропуснала, при което между двете
МПС-та настъпило съприкосновение, като мотоциклетът се ударил с
предното си колело в лявата страна на автомобила, управляван от обв. Т.. В
следствие на удара св. И. се ударил в автомобила и паднал на дясната си
страна върху мотоциклета. В резултат на това св. И. получил средна телесна
повреда, изразяваща се в руптура на сухожилието на субскапуларния мускул
и дегенеративна увреда на дългата глава на десен бицепс, което довело до
трайно затруднение движението на десен горен крайник за срок от около 2
месеца при обичаен ход на оздравителния процес.
Първоначално за случая било започнато административнонаказателно
производство спрямо Т., като й бил съставен АУАН с бл. №
449222/02.08.2019 г. за допуснато нарушение по чл. 50, ал. 1 ЗДвП. Въз
основа на акта било издадено Наказателно постановление № 19-0769-
004084/27.08.2019 г., в сила от 01.11.2019 г., с което Т. била наказана с глоба
от 200 лева за извършеното нарушение по чл. 50, ал. 1 ЗДвП. Междувременно
за същото деяние било образувано и настоящето наказателно производство.
На 30.08.2022 г. прокурорът спрял производството по делото, като се позовал
на разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 3/2015 г. на ОСНК на
ВКС, относно правилото „non bis in idem”. Внесъл в Административен съд –
Бургас искане за възобновяване на административнонаказателното
производство по издаване на Наказателно постановление № 19-0769-
004084/27.08.2019 г. С Решение № 1124/18.10.2022 г. по КАНХД № 1543/2022
г. на АдмС-Бургас административнонаказателното производство било
възобновено и наказателното постановление било отменено. По този начин
отпаднала пречката за продължаване на наказателното производство спрямо
Т. и с постановление от 24.10.2022 г. производството било възобновено.
С постановление от 07.12.2022 г. Т. била привлечена като обвиняем за
гореописаното престъпление, като в последвалия разпит заявила, че не желае
да ползва услугите на защитник.

По доказателствата:

Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания в
хода на производството доказателствен материал, приобщен и преценен от
настоящия състав на основание на чл. 378, ал. 2 НПК, а именно:
От гласните доказателствени средства: показанията на свидетелите: К.
И. (л. 52-53 и л. 151 от ДП); Мирослав Ковачев (л. 60 от ДП) и Николай
Костадинов (л. 61 от ДП).
От писмените доказателства: справка съдимост (л. 34 от съдебното
производство); протокол за ПТП (л. 30-34 от ДП); медицински документи (л.
35-39; л. 96-101 и л. 103-144 от ДП); справка за собственост на МПС (л. 50 от
ДП); АУАН (л. 57 от ДП); Наказателно постановление (л. 58 от ДП); разписка
3
(л. 59 от ДП); справка за нарушител/водач (л. 93 от ДП) и схема на пътния
участък (л. 147-148 от ДП).
От експертизите: съдебно медицинската експертиза (л. 62-64 от ДП) и
съдебно авто-техническа експертиза (л. 68-75 от ДП).

Всички доказателствени източници са непротиворечиви, логични и
допълващи се, поради което и съдът ги кредитира изцяло.
По делото не са налични противоречиви доказателствени материали,
които съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК да налагат съдът да излага
съображения, защо приема едни от тях за сметка на други.
Като цяло фактическата обстановка не се оспорва и от обвиняемата или
нейният защитник, поради което и настоящият състав намира за излишно да
прави по-детайлен анализ на доказателствените материали. В случая,
доколкото всички доказателствени материали са еднопосочни, то и такъв
анализ е безпредметен.

От правна страна:

На база на така установените факти, настоящият състав счита, че
обвиняемата е осъществила от обективна и субективна страна съставът на
престъплението по чл. 343, ал. 1, бук. „б“ предл. „второ“, вр. чл. 342, ал. 1,
предл. „трето“ от НК.
Обект на престъплението са обществените отношения, свързани с
правилата за движение по пътищата и преди всичко тяхното спазване от
водачите на МПС.
В конкретния случай от обективна страна безспорно на
инкриминираната дата и място обвиняемата е управлявала МПС. Съдът
счита, че действията на обвиняемата по привеждане на автомобила в
движение и придвижването му в пространството в гр. Бургас, към кръговото
кръстовище между бул. „Стефан Стамболов“ и ул. „Транспортна“ -
представлява „управление” на МПС по смисъла на закона. В тази връзка
съдът отчита и задължителните указания на ВС, дадени в т. 2а на ППВС №
1/1983 г., според които понятието „управление”, включва всички действия
или бездействия с механизмите и приборите на превозното средство,
независимо дали превозното средство се намира в покой или в движение.
На следващо място от обективна страна, няма спор, че лекият
автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с регистрационен № *, който
обвиняемата е управлявала, е „моторно превозно средство” по смисъла на § 6,
т. 11 на Закона за движението по пътищата, доколкото е снабдено с двигател
за придвижване и не е релсово превозно средство.
Съдът счита, че в конкретния случай при управление на МПС-то
4
обвиняемата е допуснала нарушение на правилата за движение по пътищата,
в следствие, на което се е стигнало и до настъпване на съставомерния
резултат. Съгласно чл. 50 , ал. 1 ЗДвП: „На кръстовище, на което единият
от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни
превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които се движат по пътя с предимство.“
В конкретния случай пътят от който обвиняемата е навлязла в
кръстовището, видно и от приложената схема на пътния участък, е бил ясно
сигнализиран като „Път без предимство“, като с поставен пътен знак Б1 е
било указано на водачите да – „ Пропусни движещите се по пътя с
предимство!“. Т. не се е съобразила с този пътен знак, а вместо това е
навлязла в кръговото кръстовище, без да пропусне движещия се по пътя с
предимство мотоциклетист, в следствие на което между двете МПС-та е
настъпило съприкосновение. Именно неизпълнението на задължението по чл.
50, ал. 1 ЗДвП от страна на Т. е в причинно-следствена връзка с настъпилия
резултат, поради което правилно и нормата на чл. 50, ал. 1 ЗДвП е била
посочена от БРП като нарушена.
В конкретния случай Т. реално е имала обективната възможност и
задължение да възприеме движещия се по път с предимство мотоциклет и да
го пропусне, но не го е направила. Причината за това е изцяло субективна,
поради което и Т. носи отговорност за крайния резултат.
На последно място от обективна страна, съдът счита, че е налице и
последното съставомерно обстоятелство, а именно в следствие на
горепосоченото нарушение да е настъпила „средна телесна повреда”.
Безспорно посоченото нарушение е в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилото съприкосновение между лекия автомобил и мотоциклета, което
съприкосновение от своя страна е причина за травмите, видно от
приложената СМЕ. Съгласно задължителните указания на ВС в ППВС 3/1979
г. въпросните травми са реализирали медико-биологичния признак „трайно
затруднение на движението на крайник” по смисъла на чл. 129, ал. 2, вр. с ал.
1 НК, доколкото са довели до невъзможност крайникът да осъществява
нормалната си функция за срок по-дълъг от 30 дни (в случая за около 2
месеца при обичаен ход на оздравителния процес), т.е. – налице е „средна
телесна повреда” по смисъла на НК.
От субективна страна деянието е извършено при по-леко укоримата от
двете форми на непредпазливостта – небрежност (несъзнавана
непредпазливост), доколкото обв. Т. не е предвиждала настъпването на
общественоопасните последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди.
В частност обв. Т. не е възприела навреме опасността и това е довело до
неправилното й поведение, но от конкретиката на обстоятелствата (ясно
време, добра видимост, отлична сигнализация, немалък шофьорски стаж и
др.) е била длъжна да възприеме мотоциклетиста и да го пропусне да мине,
след което да продължи с движението си, но не го е сторила.
5

По наказанието:

За извършеното престъпление по чл. 343, ал. 1, бук. „б“ предл. „второ“,
вр. чл. 342, ал. 1, предл. „трето“ от НК законът предвижда наказание
лишаване от свобода за срок до три години или пробация. В същото време по
отношение на обвиняемата Т. са налице законово предвидените предпоставки
за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а от НК, а именно:
1. за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до
пет години, когато е непредпазливо;
2. с извършеното престъпление не са причинени съставомерни
имуществени вреди;
3. към процесната дата обвиняемата е неосъждана и не е била
освобождавана от наказателна отговорност по реда на глава VIII, Раздел
IV от НК.
4. престъплението не е извършено спрямо орган на власт; не е причинена
тежка телесна повреда или смърт; обвиняемата не е била в пияно
състояние или след употреба на наркотични вещества или техни аналози,
нито са налице множество престъпления;
Съгласно константната практика на ВКС, когато са налице
предпоставките за приложение на чл. 78а НК, съдът е длъжен да приложи
именно тази разпоредба и да освободи дееца от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание.
Съдът следва да отбележи, че безспорно в следствие на инцидента
пострадалият е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в разходи за
лечение и повреди по мотоциклета. Доколкото обаче въпросните
имуществени вреди не са съставомерни (не са част от състава на
престъплението), то и съгласно т. 3 от Тълкувателно Решение №
2/22.12.2016 г. на ОСНК на ВК С не са пречка за прилагането на
диференцираната процедура по Глава 28 от НПК.
Същевременно фактът, че Т. първоначално е била наказана за същото
деяние по административнонаказателен ред, в случая не е пречка за
провеждане на настоящото производство, доколкото както беше уточнено - С
Решение № 1124/18.10.2022 г. по КАНХД № 1543/2022 г. на АдмС-Бургас
административнонаказателното производство по издаване на Наказателно
постановление № 19-0769-004084/27.08.2019 г. е било възобновено и
наказателното постановление е било отменено, поради което и с оглед
задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение № 3/2015 г. на
ОСНК на ВКС – принципът „non bis in idem” не е нарушен.
В разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК е предвидено наказание „Глоба” в размер от
хиляда до пет хиляди лева, като съдът при всички случаи следва да събере и доказателства
относно материалното положение на обвиняемия.
6
При определяне на конкретния размер на наказанието съдът отчете както
отегчаващите, така и смекчаващите отговорността обстоятелства. В полза на обвиняемата
следва да се отчете фактът, че тя е с чисто съдебно минало, без данни за противоправни
прояви до момента, както и че е оказала пълно съдействие на разследващите и е изразила
съжаление за постъпката си. Всичко това кара съдът да приеме, че обвиняемата е лице с
ниска степен на общественаопасност, като настоящето деяние е инцидентна проява в живота
й, както и че тя е осъзнала стореното. Не следва да се пренебрегва обстоятелството, че
деянието е извършено при по-малко укоримата форма на непредпазливост – небрежност.
Отегчаващи отговорността обстоятелства не се констатират от съда, с изключение на
налаганите в миналото наказания на Т. за нарушения по ЗДвП, които обаче в конкретния
случай не са с голяма относителна тежест.
Поради тези съображение, отчитайки и имотното състояние на подсъдимата, съдът
счита, че спрямо обв. Т. следва да се наложи наказание при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, в минималния предвиден в закона размер, а именно – „Глоба”
в размер на 1000 лева, в която насока са и исканията на РП-Бургас.
Настоящият състав счита, че така индивидуализираното наказание в най-голяма
степен би постигнало целите, заложени в закона и би допринесло за поправяне и
превъзпитание на обвиняемата към спазване на законите и добрите нрави, като
същевременно ще въздейства предупредително върху нея и възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
Съгласно разпоредбата на чл. чл. 343г, вр. с чл. 343, ал. 1, бук. „б“ предл. „второ“, вр.
чл. 342, ал. 1, предл. „трето“ от НК, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК – когато признае
обвиняемия/подсъдимия за виновен, съдът във всички случаи следва да му наложи и
наказание „Лишаване от право”. Такава възможност е предвидена и в разпоредбата на чл.
78а, ал. 4 НК, която предписва, че дори когато освобождава дееца от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, съдът може да му наложи и
административно наказание „Лишаване от право” за срок до три години, когато това
наказание е предвидено за съответното престъпление. В конкретния случай, съдът намира,
че не следва да се отклонява от гореописаните принципни положения, поради което и следва
наред с наказанието „Глоба” да наложи на обвиняемата и наказание „Лишаване от право да
управлява МПС”. При определяне на конкретния срок, през който тя следва да бъде лишен
от това право, съдът отчете от една страна, че дългосрочното лишаване несъмнено би й
създало трудности в ежедневието. От друга страна, съдът отчита, че управлението на МПС е
високорискова дейност и потенциално застрашава живота и здравето на всички участници в
движението, както и че до инкриминираната дата обвиняемата вече е била санкциониран за
нарушения по ЗДвП с общо 2 влезли в сила наказателни постановления и 5 фиша – т.е. това
не е първото й нарушение на правилата за движение по пътищата. Всичко това кара съдът да
приеме, че времето, през което Т. следва да се лиши от възможността да управлява МПС
следва да е в размер на ТРИ месеца, който срок по мнение на съда, е напълно съобразен с
обществената опасност на деянието и дееца и същевременно би способствал за изпълнение
на целите на наказанието, без да налага прекалено продължителни ограничения.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК, когато съдът намери
обвиняемия/подсъдимия за виновен, го осъжда да заплати сторените по делото разноски. В
настоящия случай по делото има доказателства за сторени на предварителната фаза разноски
в размер на 415,20 лв., представляваща заплатени в хода на досъдебното производство
възнаграждения на вещи лица, поради което и обвиняемата следва да бъде осъдена да ги
7
заплати в полза на ОДМВР-гр.Бургас. Т. следва да бъде осъдена и да заплати по сметка на
РС-Бургас сумата от 5 лева - държавна такса за служебно издаване на един брой
изпълнителен лист, ако се пристъпи към издаването му.

По веществените доказателства:

По делото няма приложение веществени доказателства, които да налагат произнасяне
от съда.

Така мотивиран съдът постанови решението си.

Да се съобщи на страните, че мотивите на решението са изготвени.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8
Съобщи за изтекли лични данни