Решение по дело №1621/2023 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 712
Дата: 21 ноември 2023 г. (в сила от 7 декември 2023 г.)
Съдия: Владимир Атанасов Пензов
Дело: 20231210201621
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 1 ноември 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 712
гр. Благоевград, 21.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
в присъствието на прокурора Р. Ив. И.
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20231210201621 по описа за 2023 година


и след като се запозна със събраните доказателства и на основание чл.378 ал.4
т.1 от НПК във връзка с чл.78а ал.1 от НК във връзка с чл.227б ал.2 във
връзка с ал.1 от НК, СЪДЪТ

РЕШИ:

ПРИЗНАВА обвиняемият К. А. Д., роден на ...г. в ..., с постоянен и
настоящ адрес ..., ..., българин, български гражданин, средно образование,
разведен, пенсионер по болест, неосъждан, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН
в това, че в качеството си на управител и представляващ „МАРИЦА-2010“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Петрич,
ул.“Места“ № 18, след като управляваното от него дружество е изпаднало в
неплатежоспособност /чл.608 от Търговския закон „неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение,
породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната
действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и
разваляне или последиците от прекратяването й, или публично-правно
задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност,
1
или задължение по частно държавно вземане“/ на 15.08.2018г., в 30-дневен
срок от спиране на плащанията, считано до 14.09.2018г. по публични
задължения към ТД на НАП в общ размер на 135 528,89 (сто тридесет и пет
хиляди петстотин двадесет и осем лева и осемдесет и девет стотинки) лева, от
които главница в размер на 88 106,97 (осемдесет и осем хиляди сто и шест
лева и деветдесет и две стотинки) лева и лихва в размер на 47 421,92
(четиридесет и седем хиляди четиристотин двадесет и един лева и деветдесет
и две стотинки) лева, произтичащи от следните актове:
а/ издаден РА № Р-22000118003236-091-001/16.11.2018г. в общ размер
на 5 423,66 лева от които:
- главница – в размер на 1 916,45 лева и
- лихва, изчислена към 27.07.2023г. – в размер на 3 507,21 лева;
б/ по подадени от дружеството СД по ЗДС в общ размер на 91 140,42
лева, от които:
- главница - в размер на 60 712,20 лева и
- лихва изчислена към 27.07.2023г., в размер на 30 428,22 лева;
в/ по подадени Декларации образец 6, в общ размер на 38 962,47 лева, с
изчислена лихва към 27.07.2023г., както следва:
-за ДОО - в общ размер на 7 938,35 лева /главница – 5 193,38 лева и
лихва 2 744,97 лева/;
- за фонд ДОО – в общ размер на 20 006,89 лева /главница – 13 071,17
лева и лихва - 6 935,71 лева/;
- за фонд ЗО – в общ размер на 8 154,88 лева /главница - 5 330,75 лева и
лихва - 2 824,13 лева/;
- за фонд ДЗПД – в общ размер на 2 862,35 лева /главница 1 883,02 лева
и лихва – 979,33 лева/;
г/ по подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО в общ размер на 2,34 лева,
представляващи лихва за забава, и не е поискал от Окръжен съд - Благоевград
да открие производство по несъстоятелност - престъпление по чл.227б ал.2
във връзка с ал.1 от НК, поради което и на основание същият законов текст
във връзка с чл.78а ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна
отговорност, като му налага административно наказание „Глоба” в размер на
1000 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА обвиняемия К. А. Д., с ЕГН ********** да заплати по сметка
на ОДМВР - Благоевград сумата 491,40 (четиристотин деветдесет и един лева
и четиридесет стотинки) лева, представляващи разноски за изготвена на
съдебно-счетоводна експертиза, както и по сметка на Районен съд –
Благоевград сумата 5 (пет) лева, държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на протестиране и обжалване пред
Благоевградски окръжен съд в 15-дневен срок, считано от днес за всяка от
2
страните.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Решение № 712 от 21.11.2023г., постановено по НАХД №
1621/2023г. по описа на Районен съд – Благоевград

Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК и е образувано по
Постановление с предложение за освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание по
смисъла на чл.78а от НК от 30.10.2023г. на Районна прокуратура - Б...... с
което е повдигнато обвинение против обвиняемия К. А. Д., роден на ...г. в ...,
с постоянен и настоящ адрес ..., ул.“Л........., българин, български гражданин,
средно образование, разведен, пенсионер по болест, неосъждан, с ЕГН
********** за това, че в качеството си на управител и представляващ
„М................, ЕИК , със седалище и адрес на управление в гр. П.....,
ул.“М.........., след като управляваното от него дружество е изпаднало в
неплатежоспособност /чл.608 от Търговския закон „неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение,
породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната
действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и
разваляне или последиците от прекратяването й, или публично-правно
задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност,
или задължение по частно държавно вземане“/ на 15.08.2018г., в 30-дневен
срок от спиране на плащанията, считано до 14.09.2018г. по публични
задължения към ТД на НАП в общ размер на 135 528,89 (сто тридесет и пет
хиляди петстотин двадесет и осем лева и осемдесет и девет стотинки) лева, от
които главница в размер на 88 106,97 (осемдесет и осем хиляди сто и шест
лева и деветдесет и две стотинки) лева и лихва в размер на 47 421,92
(четиридесет и седем хиляди четиристотин двадесет и един лева и деветдесет
и две стотинки) лева, произтичащи от следните актове:
а/ издаден РА ............... в общ размер на 5 423,66 лева от които:
- главница – в размер на 1 916,45 лева и
- лихва, изчислена към ........... – в размер на 3 507,21 лева;
б/ по подадени от дружеството СД по ЗДС в общ размер на 91 140,42
лева, от които:
- главница - в размер на 60 712,20 лева и
- лихва изчислена към 27.07.2023г., в размер на 30 428,22 лева;
в/ по подадени Декларации образец 6, в общ размер на 38 962,47 лева, с
изчислена лихва към .........., както следва:
-за ДОО - в общ размер на 7 938,35 лева /главница – 5 193,38 лева и
лихва 2 744,97 лева/;
- за фонд ДОО – в общ размер на 20 006,89 лева /главница – 13 071,17
лева и лихва - 6 935,71 лева/;
1
- за фонд ЗО – в общ размер на 8 154,88 лева /главница - 5 330,75 лева и
лихва - 2 824,13 лева/;
- за фонд ДЗПД – в общ размер на 2 862,35 лева /главница 1 883,02 лева
и лихва – 979,33 лева/;
г/ по подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО в общ размер на 2,34 лева,
представляващи лихва за забава, и не е поискал от Окръжен съд - Б.......... да
открие производство по несъстоятелност, квалифицирано от държавното
обвинение, като престъпление по чл.227б ал.2 във връзка с ал.1 от НК.
За Районна прокуратура в съдебно заседание се явява прокурор Р. И.,
която поддържа обвинението, намира същото за доказано по безспорен и
категоричен начин и моли съдът да признае обвиняемия за виновен по
същото, като го освободи от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл.78а от НК. Сочи, че предвид
наличието на множество смекчаващи вината на обвиняемия обстоятелства и
при липсата на отегчаващи такива, на обвиняемия К. А. Д. следва да се
наложат административно наказания „Глоба“ по чл.78а от НК в минимален
размер от по 1000 /хиляда/ лева, като именно такова наказание би изпълнило
в пълна степен целите си.
В съдебно заседание обвиняемият К. А. Д. се явява лично, редовно и
своевременно призован, не се представлява от защитник и се защитава сам,
като излага становище, че признава вината си и приема изложените в
обстоятелствената част на постановлението факти, като желае да участва в
съдебното производство лично, не желае да се разпитват в съдебното
производство свидетели и вещи лица и моли делото да бъде приключено по-
най-бързия начин. Обвиняемия намира процесното обвинение за доказано от
обективна и субективна страна, като не следва да се събират гласни
доказателства от съда, а събраният на досъдебното производство
доказателствен материал следва да бъде приобщен и ценен от съда. Моли
съдът, след като го признае за виновен да му наложи възможно най-лекото
наказания, тъй като е пенсионер по болест и не разполага със средства. Сочи
също, че причина за осъществяване на престъплението е въвеждането му във
заблуди от негов баджанак, който се възползвал от здравословното му
състояние тогава.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Обвиняемия К. А. Д. е роден на ...г. в ..., с постоянен и настоящ адрес ...,
ул.“Л..........., българин, български гражданин, средно образование, разведен,
пенсионер по болест, неосъждан, с ЕГН **********.
Видно от Удостоверение за актуално състояние изх. №............ от
............. и Удостоверение за актуално състояние изх. № от . (лист 98-102 от
том 1 от ДП) се установява, че „М........... е регистрирано и вписано в ТР на
16.11.2009г.със седалище и управление в гр.С...., с едноличен собственик на
капитала „Б.......... с ЕИК ..........., представлявано от управителя К.П.Г. На
2
08.05.2015г. с договор за продажба на дружествените дялове от 29.12.2014г.,
„Б.......... с ЕИК ........ е продало собствените си сто дяла от капитала на „М.......
на купувача Д. К. А. На 29.06.2017г. с договор за продажба на дружествените
дялове от 23.05.2017г., Д. К. А. е продала на К. А. Д. 100% от капитала на
„М..... на обща стойност 5000лева, като на същата дата за управител на
дружеството е посочен и вписан К. А. Д., като от 20.07.2017г. седалището и
адреса на управление на дружеството е променено от гр.С....., р-н В.......,
бул.“Ал........в гр.П......., ул.“М..... Основна дейност на дружеството било
ушиване на дрехи на ишлиме, с код 7830 - „Други дейности по предоставяне
на работна сила“. На 11.12.2009г. на основание чл.100 ал.1 от ЗДДС
дружеството се е регистрирало по ДДС чрез регистрация по избор,
независимо от облагаемия оборот и е дерегистрирано на 04.07.2019г. по
инициатива на орган на НАП задължителна при установени обстоятелства по
чл.176 от ЗДДС.
На „М........“била направена ревизия с обхват-данък добавена стойност,
завършила с издаваното на ревизионен акт № Р-22000118003236-091-
001/16.11.2018г., който не е обжалван и е влязъл в сила на 05.12.2018г. В
процеса на дейността си дружеството натрупало задължения към органа по
приходите, като общият размер на задълженията към ТД на НАП към датата
на изпадане в неплатежоспособност - 15.08.2023г. са в общ размер на 20
408,47 лева, а към датата на изготвяне на експертизата - 27.07.2023г.,
задълженията на „М......... към ТД на НАП са в общ размер на 135 528,89лева
от които: главница в размер на 88 106,97лева и лихва в размер на 47 421,92
лева.
По повод на постъпило Уведомление от ТД на НАП-С......... по чл.205,
ал.2 от НПК, във връзка с чл.626 от ТЗ от ТД на НАП – С........ на Директора
на ТД на НАП – С...... (лист 8-9 от том 1 на ДП) до Районна Прокуратура –
Б....... във връзка с установени факти и обстоятелства в резултат на които са
направени констатации, че дружеството „М........, ЕИК ......, със седалище и
адрес на управление в гр. П...... ул.“М...... се намира в трайна невъзможност да
обслужва законоустановени плащания, като за това не е уведомен съответния
окръжния съд по местонахождение на търговеца в съответствие с чл.626 ал.1
от ТЗ и приложения към същото, била възложена проверка на полицейските
органи, в хода на която били изискани справки и информация, чрез които се
установило, че фирмата не притежава имущество, което да покрие и изпълни
установените публично-правни задължения. Същевременно се констатирало,
че управителят на дружеството – обвиняемия К. А. Д. не е подал молба в
Окръжен съд - Б...... за откриване на производство по несъстоятелност.
Посочено било също, че ТД на НАП – С....... е установило изискуеми
публични задължения на дружеството, дължими към държавата, в размер на
115 703,37 лева, в това число главница в размер на 88 106,97 лева и лихви в
размер на 27 596,40 лева, начислени към 11.06.2021г., като за събиране на
тези задължения било образувано изпълнително дело № *********/2018г. по
описа на дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – С....... По делото от страна
3
на публичния изпълнител били осъществени всички действия във връзка с
проучване на имущественото състояние на задълженото лице, изпратени били
покани за доброволно изпълнение, запорни съобщения до банките, направени
били запитвания до институции за притежавано от дружеството движими или
недвижимо имущество. Установило се, че дружеството не притежава
недвижими имоти и моторни превозни средства, авоари по банкови сметки
или ценни книжа. Установено било също, че публичните задължения
произтичали от: ревизионен акт № Р-22000118003236-091-001/16.11.2018г. в
общ размер на 5 423,66лева от които: главница в размер на 1 916,45 лева и
лихва в размер на 3 507,21 лева; по подадени от дружеството СД по ЗДДС в
общ размер на 91 140,42 лева, от които: главница в размер на 60 712,20 лева и
лихва изчислена, към 27.07.2023г. в размер на 30 428,22 лева; по подадени
Декларации образец 6, в общ размер на 38 962,47 лева, с изчислена лихва към
27.07.2023г., както следва: за ДОД - в общ размер на7 938,35 лева /главница -
5 193,38лева и лихва - 2744,97лева/; за фонд ДОО - в общ размер на 20 006,89
лева /главница - 13 071,17 лева и лихва - 6 935,72 лева/; за фонд ЗО - в общ
размер на 8 154,88 лева /главница - 5 330,75 лева и лихва - 2 824,13 лева/; за
фонд ДЗПД - в общ размер на 2 862,35 лева /главница - 1 883,02 лева и лихва -
979,33 лева/; по подадени ГДД по чл.92 от ЗКПО в общ размер на 2,34 лева,
представляващи лихва за забава.
От изготвената в хода на досъдебното производство съдебно-
счетоводна експертиза било установено, че дружеството „М....... гр. П........ е
изпаднало в състояние на неплатежоспособност на 15.08.2018г. Вещото лице
С. Д.. Т. е посочило, че към датата на изпадане в неплатежоспособност,
дружеството е имало публично-правни задължения към Национална агенция
по приходите в общ размер на 20 408,47лева, а към датата на изготвяне на
експертизата - 27.07.2023г. са в размер общо на 135 528,89 лева, от които
главница в размер на 88 106,97 лева и лихва в размер на 47 421,92 лева,
произтичащи от следните актове:
а/ издаден РА ...... в общ размер на 5 423,66 лева от които:
- главница – в размер на 1 916,45 лева и
- лихва, изчислена към ......... – в размер на 3 507,21 лева;
б/ по подадени от дружеството СД по ЗДС в общ размер на 91 140,42
лева, от които:
- главница - в размер на 60 712,20 лева и
- лихва изчислена към ........., в размер на 30 428,22 лева;
в/ по подадени Декларации образец 6, в общ размер на 38 962,47 лева, с
изчислена лихва към ........, както следва:
-за ДОО - в общ размер на 7 938,35 лева /главница – 5 193,38 лева и
лихва 2 744,97 лева/;
- за фонд ДОО – в общ размер на 20 006,89 лева /главница – 13 071,17
лева и лихва - 6 935,71 лева/;
4
- за фонд ЗО – в общ размер на 8 154,88 лева /главница - 5 330,75 лева и
лихва - 2 824,13 лева/;
- за фонд ДЗПД – в общ размер на 2 862,35 лева /главница 1 883,02 лева
и лихва – 979,33 лева/;
г/ по подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО в общ размер на 2,34 лева,
представляващи лихва за забава.
Вещото лице също сочи, че към датата на изпадане в неплатежоспособност –
15.08.2018г., едноличен собственик на капитала, управител и представляващ
„М....... е бил обвиняемия К. А. Д.. „М....... не разполагало с активи, от които
биха могли да се удовлетворят кредиторите, а пасивите, представляващи
публични задължения, свързани с търговската му дейност са с обективен и
траен характер. Ликвидността е количествен показател за способността на
търговеца да извършва свои текущи плащания към кредиторите си с
краткотрайни активи /без разходите за бъдещи периоди/. Тя е достатъчна
тогава, когато средствата са равни или надхвърлят поставените в
съотношение към тях пасиви. Този показател дало възможност вещото лице
да оцени способността на длъжника да погасява бързо задълженията си с
всички налични краткотрайни активи - материали, стоки, вземания от
клиенти, пари по разплащателни сметки. Вещото лице сочи за траен и
необратим характер на затрудненията на дружеството, като показателно в
това отношение е и факта на предприето действие към принудително
изпълнение за събиране на вземания спрямо длъжника,
От писмо с изх. ...... на Окръжен съд гр. Б........ (лист 63 от том 1 от ДП)
се установява, че в същия съд, за периода от..... до ......... не са образувани и
водени дела по молба за откриване на производство по несъстоятелност на
„М........, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление в гр. П..........
ул.“М..........., представлявано от К. А. Д..
Видно от справка за съдимост на обвиняемия К. А. Д., с ЕГН ........ (лист
276 от том 2 от ДП) е, че същият е неосъждан, както и не е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на
чл.78а от НК.
Представени са медицински документи – епикризи – 4 броя, решение на
обща онкологична комисия/клинична комисия по хематология................. и
Експертно решение № ..............г., от които се установява, че обвиняемия К. А.
Д. е със влошено здравословно състояние и трудоустроен поради
онкологично заболяване със 100% нетрудоспособност без чужда помощ.
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин
от приложените писмени доказателства и показанията на разпитаните
свидетели, както и от заключението на финансово-счетоводната експертиза.
Показанията на свидетелите са логични, последователни и се допълват изцяло
от събраните писмените и други доказателства по делото.
При така изложената и установена фактическа обстановка по делото,
5
като съобрази целия доказателствен материал, съдът намира, че се доказа по
безспорен и категоричен начин, че обвиняемия К. А. Д. е осъществил от
обективна и субективна страна процесното инкриминирано деяние по чл.277б
ал.2 във връзка с ал.1 от НК.
От обективна страна безспорно се установи, че обвиняемият К. А. Д.
след придобиване на дружеството „М.......... , ЕИК ......., със седалище и адрес
на управление в гр. П............, ул.“М.........., считано от 29.06.2017г. е бил
едноличен собственик на капитала, управител и представляващ дружеството,
както при търговските му взаимоотношения във връзка с дейността му, но и
пред данъчните власти. Именно в качеството си на управител и
представляващ дружеството обвиняемия К. А. Д. не е изпълнил задължението
си в 30-дневен срок след спиране на плащанията по задължения към търговци
и НАП да поиска от окръжния съд по седалище на дружеството, в случая
Окръжен съд – Б...... да открие производство по несъстоятелност. Установи
се, че „М............, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление в гр. П.........,
ул.“М..........е спряло плащанията по тези си публични задължения и е
изпаднало в неплатежоспособност към дата 15.08.2018г. и по смисъла на
чл.608, ал.2 от ТЗ, като длъжник е спряло плащанията и не е изпълнило
публичните си задължения към ТД на НАП – гр. С........ в общ размер на на на
135 528,89 (сто тридесет и пет хиляди петстотин двадесет и осем лева и
осемдесет и девет стотинки) лева, от които главница в размер на 88 106,97
(осемдесет и осем хиляди сто и шест лева и деветдесет и две стотинки) лева и
лихва в размер на 47 421,92 (четиридесет и седем хиляди четиристотин
двадесет и един лева и деветдесет и две стотинки) лева, произтичащи от
следните актове:
а/ издаден РА №................. в общ размер на 5 423,66 лева от които:
главница в размер на 1 916,45 лева и
- лихва, изчислена към 27.07.2023г. – в размер на 3 507,21 лева;
б/ по подадени от дружеството СД по ЗДС в общ размер на 91 140,42
лева, от които:
- главница - в размер на 60 712,20 лева и
- лихва изчислена към 27.07.2023г., в размер на 30 428,22 лева;
в/ по подадени Декларации образец 6, в общ размер на 38 962,47 лева, с
изчислена лихва към 27.07.2023г., както следва:
-за ДОО - в общ размер на 7 938,35 лева /главница – 5 193,38 лева и
лихва 2 744,97 лева/;
- за фонд ДОО – в общ размер на 20 006,89 лева /главница – 13 071,17
лева и лихва - 6 935,71 лева/;
- за фонд ЗО – в общ размер на 8 154,88 лева /главница - 5 330,75 лева и
лихва - 2 824,13 лева/;
- за фонд ДЗПД – в общ размер на 2 862,35 лева /главница 1 883,02 лева
и лихва – 979,33 лева/;
6
г/ по подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО в общ размер на 2,34 лева,
представляващи лихва за забава, r в 30-дневен срок, а именно: до 14.09.2018г.
включително, от това спиране на плащанията обвиняемият К. А. Д. не е
заявила това обстоятелство пред съда, за да може да бъде открито
производство по несъстоятелност съгласно ТЗ.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл.227б от НК се
осъществява чрез бездействие, като дееца не заявява по съответния ред своята
неплатежоспособност пред съда в съответния срок от спиране на плащанията,
каквото задължение има по чл.626 от ТЗ. Бездействието трябва да продължи
поне 30 дни (в случая до 14.09.2018г. включително), което обуславя
характеризирането му, като продължено престъпление. То започва да бъде
извършвано, а не завършва с изтичането на минимално необходимия за
наличието му срок. Престъплението приключва само след и едва когато
деецът преустанови своето бездействие и сезира компетентния окръжен съд
или този съд бъде сезиран от друго лице, което има право да поиска
откриване на производство по несъстоятелност на този търговец по чл.625 от
ТЗ. От този момента нататък тече и погасителната давност за породената от
него наказателна отговорност по чл. 80 ал.3 от НК. Престъплението е
резултатно, като неговият отрицателен резултат се изразява в несезиране на
окръжния съд, компетентен да води производството по несъстоятелност.
Субект на това престъпление по ал.1 на чл.227б от НК може да бъде само
търговец, изпаднал в неплатежоспособност, съгласно чл.607 и сл. от ТЗ, а по
ал.2 на същият текст, законодателят е предвидил и ангажиране на наказателна
отговорност и по отношение на управителите, представляващи търговски
дружества, изпаднали в неплатежоспособност и неуведомили в съответният
срок съда. От събраните по делото доказателства се установява по безспорен
начин, че обвиняемият К. А. Д. към момента на изпадане в
неплатежоспособност на дружеството „М.........., ЕИК .........., със седалище и
адрес на управление в гр. П........, ул.“М........ има качеството управител и
представител на същото. Именно в това си качество е задължило
управляваното от него дружество с публични вземания в общ размер на
135 528,89 лева, от които главница в размер на 88 106,97 лева и лихва в
размер на 47 421,92 лева. Няма данни по тези вземания дружеството да е
погасявало суми, което налага извода, че същото е изпаднало в
неплатежоспособност. От този момент за обвиняемия К. А. Д. е било налице
задължение в тридесет дневен срок да заяви пред компетентния окръжен съд
неплатежоспособността на дружеството си. Липсват данни по делото, такова
известие да е представяно пред съда, както и самия обвиняем не твърди
такова действие от своя страна, което обуславя извода, че такова известяване
не е налично, което от своя страна обуславя съставомерността на пасивното
поведение на обвиняемата, квалифицирано като престъпление по чл.227б ал.2
във връзка с ал.1 от НК.
В казуса не може да се приеме, че е налице липса на обществена
опасност на процесното деяние, обуславящо приложението на чл.9 ал.2 от
7
НК, доколкото в случая се касае за резултатно престъпление, чийто
отрицателен резултат се изразява в несезиране на окръжния съд, компетентен
да води производството по несъстоятелност, т.е. чрез бездействие, което
обаче не изключва неговата обществена опасност.
От субективна страна, деянието е извършено при условията на пряк
умисъл, тъй като обвиняемият К. А. Д. е извършила деянието, като е съзнавал
общественоопасния характер на инкриминираното деяние, а именно, че
нарушава нормите, регламентиращи установения в страната правов ред за
уведомяване за изпадане в неплатежоспособност и не го е сторил,
предвиждал е общественоопасните последици от деянието и е искал
настъпването му.
При определяне вида и размера на наказанието за извършеното от
обвиняемия престъпление в конкретния случай, съдът отчете като
смекчаващи вината на дееца обстоятелства - чистото съдебно минало на К. А.
Д., неговото материално положение, влошеното му здравословно състояние
довело до 100 % нетрудоспособност, същият изразява съжаление за
случилото се. Законодателят за такова престъпление по чл.277б ал.2 във
връзка с ал.1 от НК е предвидил налагане на наказание “лишаване от свобода”
за срок до три години или “глоба” до 5 000 лева. Наред с това съдът отчете и
обстоятелството, че имуществените вреди от престъплението не са
настъпили, доколкото същото е формално такова. Изложеното обуславя
наличието на всички законоустановени, кумулативно необходими
предпоставки, с оглед приложението на чл.78а от НК, като обвиняемият К. А.
Д. следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи
административно наказание “глоба”. При определяне размера на това
наказание, съобразявайки началния момент на осъществяване на
престъплението, възприетия превес на смекчаващи отговорността на дееца
обстоятелства, както и материалното състояние на обвиняемия, същото
следва да бъде в минимален размер, а именно от 1000 (хиляда) лева. Именно
наказание в такъв размер съдът намира за най-подходящ, с оглед поправянето
на обвиняемата и постигане целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН.
Съдът по аргумента на чл.301, ал.1, т.12 от НПК възложи на
обвиняемият К. А. Д. да заплати по сметка на ОДМВР - Б........... сумата 491,40
(четиристотин деветдесет и един лева и четиридесет стотинки) лева,
представляващи разноски за изготвена на съдебно-счетоводна експертиза,
както и по сметка на Районен съд – Б........ сумата 5 (пет) лева, държавна такса
за служебно издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения съдът постанови съдебният си акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8
Съобщи за изтекли лични данни