Р Е Ш Е Н И Е № 381
гр.Стара Загора, 14.11.2019од.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публичното
заседание на двадесети и четвърти октомври
през две хиляди
и деветнадесета година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретаря Пенка
Маринова
и в присъствието на
прокурора Петя Драганова
като разгледа докладваното от ИРЕНА ЯНКОВА к.н.а.х.дело № 418 по описа за 2019 год, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК
във връзка с чл.63, ал.1, предл.2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от К.И.П. против Решение № 236 от 01.07.2019г година, постановено по НАХД № 465 по описа
за 2019 година на Районен
съд Казанлък, с което е потвърдено наказателно постановление /НП/ № 23-016/
28.03.2019г., издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол – Южна България
гр. Пловдив в Изпълнителна агенция “ Рибарство и аквакултура” - София
Касаторът сочи, че решението е постановено в нарушение на закона и при допуснато процесуално нарушение - отменителни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от Наказателнопроцесуалния
кодекс /НПК/. Изтъква, че съдът неправилно бил извършил анализ на доказателствения материал по делото
, поради което е приел, че са налице съставомерно деяние по смисъла на чл. 37
от ЗРА Съдебното решение не било отразявало действителните събития при
съставяне на АУАН, пренесени в НП . Липсата на реално и пълно анализиране на
доказателствата водело до порочност на съдебния акт Съдът неправилно бил кредитирал
свидетелските показания на актосъставителя. Въз основа на изложените
съображения, към съда е отправено искане за отмяна на обжалваното решение и отмяна
на наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба – Изпълнителна агенция
по рибарство и аквакултура - София, не се явява, не се представлява и не взема
становище по подадената касационна жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за законосъобразност на решението и предлага да бъде оставено в сила.
Касационният състав на съда като взе предвид събраните по делото
доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното
решение и след служебна проверка по реда на чл.218
ал.2 от АПК на решението по АНХД № 465/ 2019г на Районен съд Казанлък, прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63,
ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното
решение се явява неблагоприятно, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Казанлъшкият районен съд е потвърдил
като законосъобразно/НП/ № 23-016/ 28.03.2019г., издадено от Началник
отдел „Рибарство и контрол – Южна България гр. Пловдив в Изпълнителна агенция “
Рибарство и аквакултура” - София., с което на К.И.П. е наложено административно наказание „ глоба” в размер на `1000 лв на
основание чл. 73 ,ал.1 от ЗРА за нарушение на чл.37 ал.1 от ЗРА. Като
административно нарушение са преценени следните обстоятелства: на 04.11.2019г в
15,30 ч. при проверка, извършена от контролните органи на ИАРА на яз.
„Жребчево” м.”Римския мост”, от южната страна на моста, западния бряг е
установено, че К.П. извършва риболов посредством 1 бр. въдица чрез косене –
търмъчене , чрез закачена тройка кука за вирбел
За да потвърди НП, районният съд е изложил съображения, че нарушението е
доказано по безспорен начин, като в хода образуваното административно
наказателно производство са спазени административно наказателните правила .
Така постановеното решение е правилно и
законосъобразно и не страда от визираните в жалбата пороци, представляващи касационни
основания за отмяна по смисъла на чл. 348,ал.1 от НПК.
При приетите за установени от районния
съд фактически положения, които не подлежат на касационен контрол, с оглед на
ограничителните основания по чл. 348 от НПК, във вр. чл. 220 от АПК,
материалният закон е приложен правилно и е приложен законът, който е следвало
да бъде приложен. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че решението
на съда е постановено при неизяснена фактическа обстановка. Районният съд е
преценил внимателно и задълбочено всички доказателства по делото поотделно и в
тяхната съвкупност и е основал решението си върху приетите от него за
установени обстоятелства по делото и върху закона. Вътрешното убеждение на съда
е формирано при условията на непосредственост, след като са събрани и проверени
при условията на НПК всички възможни и необходими доказателства, свързани с
материалноправните предпоставки за възникване на отговорността на нарушителя.
Фактическата обстановка е напълно изяснена, като съдът обосновано е посочил
защо кредитира показанията на свидетелите, посочени от ответника по жалбата, и
не е дал вяра на тези, посочени от жалбоподателя. От обстоятелството, че след
преценка на доказателствата са направени едни, а не други изводи, без да са
изопачени доказателствата и без да се е стигнало до логично противоречие в
обосновката, не може да се направи извод в смисъл, че решението е
незаконосъобразно и постановено при неизяснена фактическа обстановка. При
положение, че са били спазени всички процесуални гаранции за правото на защита
на жалбоподателя, няма никакво основание за контролиране по касационен ред на
вътрешното убеждение на съда при вземане на решение от съществото на спора. Да
се приеме обратното, като се даде друга оценка на доказателствата по делото,
както се иска от жалбоподателя, означава да се промени вътрешното убеждение на
решаващия съд, с каквото правомощие касационната инстанция не разполага. Всеки
съд сам решава кои доказателства да цени и кои не, като на последваща проверка
подлежи само спазването на правилата за формиране на волята му.
Още повече, че съгласно разпоредбата на
чл. 107,ал.2 от НПК приложима с оглед на препращата норма на чл. 84 от ЗАНН
съдът събира доказателства по искането на страните, а по свои почин , ако се
налага за разкриване на обективната истина . Нарушителят е бил редовно призован
за проведеното в първата инстанция
съдебно заседание и не е посочил други доказателства за доказване на
твърденията си Поради което съдът намира, че оспореното решение е постановено
при спазване на съдопроизводствените правила.
Изцяло се споделя и извода на Казанлъшкия
районен съд че при издаването на наказателното постановление са спазени всички
законово установени формални изисквания досежно неговото съдържание.
В съответствие
със събраните по делото доказателства Казанлъшкият районен съд е приел, че нарушението е доказано.В случая в
съдържанието на НП изпълнителното деяние е индивидуализирано в необходимата и
достатъчна степен и от фактическа, и от правна страна, чрез точно словесно
описание на поведението с което се осъществява съставите на нарушенията и с посочване на законовите разпоредби, установяваща задължение,
неизпълнението на което представлява административно нарушение по см. на чл. 37
от ЗРА .Тази разпоредба забранява
извършването на любителски и стопански риболов
в обектите по чл. 3,ал.1 чрез косене / търмъчене/ По смисъла на § 1 т.
15 от ДР на ЗРА косене / търмъчене/е риболов чрез използване на маломерни мрежени
уреди и куки, при които с резки движения се улавят или пробождат или закачат
отделни екземпляри риба. Всички релевантни за съставомерността на деянието
факти и обстоятелства, които обуславят административно-наказателната
отговорност, са установени и удостоверени в НП. Правилно съдът
е приел, че деецът извършва риболов чрез косене
По изложените
съображения, административният съд намира, че жалбата е неоснователна, а
решението на районния съд е правилно, постановено при спазване на
съдопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон и
следва да бъде оставено в сила, като законосъобразно.
Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2,
пр.първо от АПК съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 236 от 01.07.2019г година, постановено по НАХД № 465 по описа за 2019 година на Районен съд Казанлък, с което е потвърдено наказателно
постановление № 23-016/ 28.03.2019г., издадено от Началник отдел
„Рибарство и контрол – Южна България гр. Пловдив в Изпълнителна агенция “
Рибарство и аквакултура” - София
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.