Решение по дело №862/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК вр. чл.76 ал.5 от ЗЗО.

Образувано е по жалба на „Максифарм“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Младост“, ул.“Радост“ №3, ет.9, ап.46, представлявано от управителя Л.Н.Д.-М., против Заповед № РД-11-255/4/22.03.2023г. на Директора на РЗОК-Варна, с която на дружеството за нарушение по чл.8, ал.1, т.6 и две нарушения по чл.8, ал.1, т.4 от Индивидуален договор /ИД/ № 032035/11.01.2022г. е наложена санкция - финансова неустойка за всяко от описаните в посочените точки нарушения в размер на по 50 лв., или общо 150 лв.

В жалбата се поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, като постановена при неправилно приложение на материалния закон. По отношение на първото нарушение се твърди, че дублирането на лекарско предписание за срока, за който е предписан предишния амбулаторен лист, е нямало как да бъде установено от аптеката в Националната здравноинформационна система, доколкото лекарството е отпуснато от друга аптека, различна от тази на проверяваното лице и се касае за издаден нов амбулаторен лист в деня на отпускане на лекарствения продукт. По отношение на другите две санкции също се твърди, че са незаконосъобразно определени, доколкото наложеното въпросно ограничение в предписването на този продукт, представляващо възрастово ограничение, на практика е видно за аптеката едва от 01.07.2022 г. В тази връзка се твърди, че не са осъществени и трите нарушения, поради което и неправилно са наложени санкции за тях. С оглед подробно изложени съображения се моли отмяна на заповедта.

В съдебно заседание, чрез пълномощник адв.Б., жалбата се поддържа на изложените в нея основания. Допълнително, в изпълнение на дадени от съда указания, в молба от 17.05.2023г. във връзка с наложената по т.1 финансова неустойка се твърди, че през м.07.2022г. периодично са настъпвали временни прекъсвания на достъпа до услугите, предоставяни от НЗОК, за което са публикувани уведомления на сайта на Касата. Такова уведомяване е било налице за прекъсване достъп до услугите за периода от 18.00 часа на 21.07.2022г. до 08.00 часа на 25.07.2022г., като това уведомление е било публикувано на страницата на 21.07.2022г. Именно поради наличието на такъв срив на достъпа до услуги, не е било възможно да се установи точната дата на изпълнение на предходното предписание на пациент с ЕГН **********, получил лекарствата си по генериран от аптечния софтуер на 22.07.2022 г. в аптека Бриз.

По съществото на спора се моли уважаване на жалбата. Претендират се съдебно-деловодни разноски, съобразно списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът – Директор на РЗОК – Варна, чрез гл.юрисконсулт П  И.-С. оспорва жалбата в нейната цялост. Излага подробни съображения, поради които счита, че заповедта е правилна и законосъобразна, постановена при съблюдаване изискванията на АПК, като съдържа и конкретни мотиви по всяка една точка. Пледира за отхвърляне на жалата, като неоснователна. Претендира ю.к. възнаграждение.

Съдът след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от легитимирана страна – лице с правен интерес, срещу подлежащ на оспорване акт и в законоустановения срок. Предвид адресата на оспорения акт, същата е депозирана и пред надлежния съд – материално и териториално компетентен, съобразно разпоредбата на чл.133 ал.1 от АПК.

По основателността:

Административното производство е започнало по инициатива на административния орган – директор на РЗОК – Варна, като е издал Заповед № РД-11-255/22.02.2023г., с която е наредил за периода от 22.02.2023г. до 15.03.2023г. да бъде извършена пълна, планова, вторична проверка на аптека „Бриз“ гр.Варна, със собственик „Максифарм“ ООД, представляван от Л.Н.Д.-М.. Предмет на проверката е изпълнението на ИД № 032035/11.01.2022г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК, сключен между аптеката и НЗОК.

В изпълнение на заповедта, определените с горецитираната заповед служители на РЗОК-Варна са извършили проверка на аптеката, резултатите от която са обективирани в Констативен протокол № РД-11-255/1/23.02.2023г., връчен по надлежния ред на служител на аптеката на 23.02.2023г. Протоколът съдържа следните констатации:

По т.1. - След справка посредством предоставена ел.услуга от НЗОК, с която аптечния софтуер извършва автоматична проверка за историческа информация за издадени и изпълнени рецепти/електронни предписания, и при проверка на отчетните документи на аптеката, било установено, че на ЗОЛ с ЕГН ********** е отпуснат от аптека „Равиа“ в гр.Варна лекарствен продукт Spironolacton-Tchaikapharma по рецепта с № на лекаря 22151900ЕССD издадена по амбулаторен лист 2076, изпълнена на 12.07.2022г. за срок на лечение от 30 дни. Същият лекарствен продукт бил отпуснат на лицето в аптека „Бриз“ на 22.07.2022г., преди да е изтекъл 30-дневният срок.

Установеното било квалифицирано като нарушение по чл.8 ал.1 т.6 от Индивидуален договор № 032035/11.01.2022г., изразяващо се в това, че в аптеката на дружеството е изпълнена рецепта, по която е отпуснат лекарствен продукт, явяващ се дублиращ в рамките на срока на лечение, за който е предписан същия. С оглед това е прието, че заплатената от НЗОК по тази рецептурна бланка сума в размер на 0.64 лв. е получена от дружеството без правно основание.

По т.2 и т.3 било установено, че на дати 08.06.2022г. и 18.06.2022г., аптеката е отпуснала лекарствен продукт CG820 Metostad CR, на ЗОЛ на 86 г. и на 72 г., който се предписва и отпуска за МКБ – код І 11.0 и І11.9 само за деца и юноши от 6 до 18 години.

Проверяващите са приели, че с горните действия дружеството жалбоподател е допуснало нарушения на чл.8, ал.1, т.4 от Индивидуален договор № 032035/11.01.2022г., според които разпоредби рецептата /респ. електронното предписание/ не се изпълнява в аптеката при несъответствие между предписания брой опаковки от ЛП, МИ и ДХСМЦ и определената доза на прием и другите общи изисквания по предписване на ЛП, МИ и ДХСМЦ.

Посочено е, че съгласно ограниченията в начина на предписване, публикувани в Позитивен лекарствен списък, лекарствен продукт Metostad CR с код по НЗОК СG820 се предписва и отпуска за МКБ І11.- и І11.9 само за деца и юноши от 6 до 18 г., като процесните лекарствени продукти са със същия код.

С оглед на гореизложеното, проверяващите са приели, че за нарушението по т.1 е получена без правно основание сумата от 0.64 лв., за т.2 - 1.12 лв. и за т.3 е 0.56 лв., които са заплатени от НЗОК и съгласно чл.51 от ИД № 032035/11.01.2022г., следва да бъдат възстановени.

На основание чл.38, ал.4, т.7 от ИД № 032035/11.01.2022г. е направено предложение да се наложат санкци /финансова неустойка/ в съответствие с констатираните нарушения. Към КП са приложени справка за дублирано предписание на лекарства на 1 ЗЗОЛ за 1 МКБ и справка за отпуснат лекарствен продукт с възрастово ограничение – 2 стр.

Срещу КП е подадено възражение с вх. № РД-11-255/2/27.02.2023г., с което са оспорени констатациите на проверяващите органи. Същото е разгледано от Арбитражна комисия по чл.75 от ЗЗО.

С решение по Протокол № 2/10.03.2023г., по възражението на аптеката срещу процесния КП, Арбитражната комисия не е стигнала до решение, поради равен брой гласове „за“ и „против“.

Оспорената заповед е издадена в хипотезата на чл. 76, ал. 3 от ЗЗО, според която случай, че Арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 от ЗЗО, или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите.

Директорът на РЗОК-Варна, като се е позовал на описаните в КП резултати от проверката и останалите събрани в хода на административното производство доказателства, издал процесната Заповед № РД-11-255/4/22.03.2023г., с която за нарушението по т.1.1 наложил санкция „финансова неустойка“ от 50 лв., а по т.І.2 и т.І.3 за всяко едно от констатираните с протокол № РД-11-255/1/23.02.2023г. нарушения е наложил санкция „финансова неустойка“ в размер на 50 лв. или общо 100 лв., като е постановил и сумата от 2.32 лв., получена без правно основание да бъде внесена в полза на РЗОК-Варна.

Предвид гореописаната фактическа обстановка, съдът достигна до следите правни изводи:

Заповедта е издадена от материално и териториално компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, както и в изискуемата от закона писмена форма, поради което не страда от пороци водещи до нейната нищожност.

Не се твърди и при извършената служебна проверка, съдът не констатира допуснати в хода на административното производство съществени процесуални нарушения, които да водят до незаконосъобразност на обжалвания акт. Оспорената заповед съдържа подробни мотиви за основанието за налагане на санкциите и обстоятелствата, при които е прието, че са извършени описаните нарушения.

Относно съответствието на оспорения акт с материалния закон, съдът съобрази следното:

По т.І.1 санкцията „финансова неустойка“ е наложена на дружеството поради извършено нарушение по чл.8 ал.1 т.6 от ИД № 032035/11.01.2022г. Съгласно цитираният текст когато на ЗОЛ за един и същи период на лечение са предписани от ОПЛ или от лекар специалист повече от три лекарствени продукта за едно заболяване, както и при дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствени продукти, рецептата не се изпълнява. В случая няма спор и се установява от събраните по делото доказателства, че на ЗОЛ с ЕГН ********** е отпуснат от аптека „Равиа“ в гр.Варна лекарствен продукт Spironolacton – Tchaikapharma по рецепа с № на лекаря 22151900ЕССD, издадена в амбулаторен лист 2076 на 31.05.2022 г. и изпълнена на 12.07.2022г., за срок от 30 дни. На 22.07.2022г., същият лекарствен продукт бил отпуснат на лицето в аптека „Бриз“ по нова рецепта, със срок отново за 30 дни, като това е станало преди да е изтекъл предходния 30-дневен срок.

Съдът намира за необосновано възражението на жалбоподателя, направено едва с молбата от 17.05.2023г., за липса на достъп до предоставяните от НЗОК услуги, в т.ч. и данни на 22.07.2022г. На първо място, представената разпечатка от интернет страницата на Касата представлява само уведомление за възможни временни прекъсвания, като по делото няма данни изобщо да е имало такива прекъсвания, както и рецептата на ЗОЛ да е изпълнена именно по време на такива прекъсвания и това да е попречило в аптечния софтуер да отрази, че на това ЗОЛ е бил отпуснат същият лекарствен продукт в срока за лечение – 30 дневен. И на второ място, следва да се посочи, че при липса на достъп до тази услуга, изобщо би било невъзможно да се изпълни рецептата и да отпусне лекарствения продукт, а за факта на изпълнението й, в т.ч. и отразяване на продажбата в системата, между страните няма спор.

Въпреки изрично дадените указания, оспорващият не доказа с допустими доказателствени средства, че за софтуера на аптеката е било невъзможно да извърши проверка и да получи информация, че изписаният на ЗОЛ лекарствен продукт се дублира в рамките на срока на лечение.

Предвид горното, съдът намира, че правилно е ангажирана отговорността на дружеството за нарушение по т.І.1 от оспорената заповед. Рецепта 22203100В17D/22.07.2022 г. не е следвало да се изпълнява в аптеката, защото се дублира в рамките на срока на лечение, за който е предписан по рецепта с номер на лекаря 22151900ЕССD/31.05.2022г. и отпуснат по рецепта № 221938034ЕС8 от 12.07.2022 г. лекарствен продукт Spironolacton – Tchaikapharma с код по НЗОК CF319. След като жалбоподателят е видял електронното предписание в софтеуера предоставен от НЗОК, то за фармацевта е било обективно възможно да установи, че в случая последният предписан лекарствен продукт се явява втори и не следва да се изпълнява електронното предписание /втората рецепта/, предвид изрично регламентираната забрана в чл.8, ал.1, т.6 от ИД № 032035/11.01.2022 г.

Съдът намира, че в частта по т.т.І.2-І.3 заповедта е постановена при неправилно приложение на материалния закон. По тези точки санкцията „финансова неустойка“ е наложена на дружеството поради извършени нарушения по чл.8, ал.1, т.4 от ИД № 032035/11.01.2022г., според която разпоредба рецептата /респ. електронното предписание/ не се изпълнява в аптеката при несъответствие между предписания брой опаковки от ЛП, МИ и ДХСМЦ и определената доза на прием и другите общи изисквания по предписване на ЛП, МИ и ДХСМЦ.

Между страните е безспорно, че на 08.06.2022 г. и на 18.06.2022 г. аптеката стопанисвана от дружеството жалбоподател е изпълнила 2 бр. електронни предписания за отпускане на лекарствен продукт Metostad CR на ЗОЛ над 18 год. Спорен е въпросът, дали тези действия се явяват в нарушение на подписаните между жалбоподателя и НЗОК, действащ през този период ИД № 032035/11.01.2022г., за да може да бъде ангажирана отговорността на дружеството.

След извършена проверка в сайта на НЗОК, съдът установи, че за изпълнителите по „договори за отпускане на лекарствени продукти …“ е отредена отделна рубрика, наречена „Лекарства и аптеки“ /https://www.nhif.bg/bg/. При активиране на тази рубрика се отваря падащ прозорец с 12 подрубрики. Една от тях е „Списъци с лекарствени продукти“ /https://www.nhif.bg/bg/medicine_food/medical-list/2022/, а друга от тях е наименована „Софтуер аптеки“ /https://www.nhif.bg/bg/software/drugstores/. В първата подрубрика „Списъци с лекарствени продукти“ се съхранява архив на „Списъци с лекарствени продукти, които НЗОК заплаща по реда на Наредба № 10 от 24 март 2009г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, договаряне на отстъпки и прилагане на механизми, гарантиращи предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК.“ При преглед на тези архивни файлове, съдът установи, че още в първия файл, за който е вписано, че е в сила от 01.01.2022г. /въпреки, че е публикуван на 19.01.2022 г./, на ред 1072 от таблицата за лекарствен продукт Meteostad CR в колона 14 „Терапевтични показания / Ограничения в начина на предписване при различни индикации“ е въведена забележка „За I11.0 и I11.9 да се отпуска само за деца и юноши от 6 до 18 години.“

Във втората подрубрика „Софтуер аптеки“ също се съхранява архив наименован „Актуализационни файлове на софтуер – аптеки (2022 г.)“. При преглед на тези актуализационни файлове, съдът установи, че промяната в ПЛС, касаеща ограничението за продажба на лекарствен продукт Meteostad CR само на деца и юноши от 6 до 18 години е отбелязана едва в 13 актуализационен файл за 2022г., публикуване на 29.06.2022 г. и наименован „zip Update Pharma – в сила от 01.07.2022 г.“

В тази връзка съдът изцяло споделя възраженията на жалбоподателя, че нарушението се дължи на виновното поведение на НЗОК, в качеството му на възложител по договора.

В чл.12 ал.2 от ИД № 032035/11.01.2022г. е посочено, че при промени в приложение № 1 на ПЛС възложителят публикува на интернет страницата на НЗОК актуализиращи файлове към номенклатурите на аптечния софтуер във формат, определен от НЗОК, данните в които са задължителни за изпълнителя, като актуализациите влизат в сила от 1-во или 16-о число на месеца. Съгласно чл.12, ал.5 от същия договор, изпълнителят не носи отговорност, в случай че възложителят не е изпълнил задълженията си по предходните алинеи.

В случая, актуализационният файл отразяващ промяната в приложение № 1 на ПЛС, досежно забраната за отпускане на лекарствен продукт Meteostad CR на ЗОЛ над 18 години е публикуван на страницата на НЗОК едва на 29.06.2022 г., като е посочено, че влиза в сила от 01.07.2022 г.

Обстоятелството, че в рубрика „Лекарства и аптеки“, подрубрика „Списъци с лекарствени продукти“ е публикувана информация за промяна на ПЛС още на 19.01.2022 г., не променя горните изводи, тъй като съгласно цитирания чл.12, ал.2 от договора за изпълнителите актуализациите на ПЛС влизат в сила и са задължителни едва след публикуването от страна на НЗОК на актуализационните файлове. Изложеното опровергава възражението на ответника, че в констатацията се говори за ограничение в начина на предписване, публикувано в Позитивен лекарствен списък, а не в актуализационните файлове. След като Позитивния лекарствен списък влиза в сила и става задължителен след публикуването от страна на НЗОК на актуализационните файлове, то не може да се говори за нарушение и неизпълнение на Позитивен лекарствен списък.

Следователно, съгласно ал.5 на чл.12 от договора изпълнителя не следва да носи отговорност за отпуснатите от него лекарствени продукти преди публикуването на актуализационния файл.

В подкрепа на изложените мотиви е и разпоредбата на чл. 4 от договора, съгласно която при изпълнение на предмета на договора изпълнителят ползва аптечен софтуер, който отговаря на изискванията на НЗОК, публикуван на страницата на НЗОК.

Предвид горното, съдът намира, че жалбата в частта на наложените санкции по т. т. І.2 и І.3 от процесната заповед се явява основателна и следва да се уважи като се отмени оспорения акт в посочената част. По отношение наложената със заповедта санкция по т.І.1 жалбата се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

С оглед изхода на спора и съгласно чл. 143, ал.1 и ал.3 от АПК, и двете страни имат право на своевременно заявените от тях разноски, съразмерно на отхвърлената, съответно уважената част от оспорването. На оспорващия следва да се присъди сумата в размер на 233, 64 лева за държавна такса и за възнаграждение на адвокат, съразмерно на отменената част на заповедта – 50 лева, при материален интерес 152, 32 лева и заплатени държавна такса - 50 лева, възнаграждение на адвокат – 300 лева.

На ответника - предвид материалния интерес – 150 лева, и отхвърлената част от жалбата – 50 лева, следва да се присъди сумата в размер на 33.24 лв., представляваща дължимата част от ю.к.възнаграждение в размер на 100 лв., съгласно чл.25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, вр. чл.37 от Закона за правната помощ.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Максифарм“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Младост“, ул.“Радост“ №3, ет.9, ап.46, представлявано от управителя Л.Н.Д.-М., срещу Заповед № РД-11-255/4 от 22.03.2023 г. на Директора на РЗОК – Варна, в частта по т.І.1, в която за нарушение по чл.8, ал.1, т.6 от ИД № 032035/11.01.2022г. на дружеството е наложената санкция – „финансова неустойка“ в размер на 50 лева и е постановено възстановяване на получената без основание сума в размер на 0.64 лева.

ОТМЕНЯ Заповед № РД-11-255/4/22.03.2023г. на Директора на РЗОК-Варна, в частта по т.І.2 и т.І.3, в която на „Максифарм“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Младост“, ул.“Радост“ №3, ет.9, ап.46, представлявано от управителя Л.Н.Д.-М., за две нарушения по чл.8, ал.1, т.4 от ИД № 032035/11.01.2022г. са наложени санкции – „финансова неустойка“ в размер на по 50 лева, или общо 100 лв. и е постановено възстановяване на получената без основание сума, в общ размер на 1.68 лева.

ОСЪЖДА РЗОК - Варна да заплати на „Максифарм“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Младост“, ул.***, представлявано от управителя Л.Н.Д.-М., съдебно-деловодни разноски в размер на 233.64 /двеста тридесет и три лева и 64 ст./.

ОСЪЖДА „Максифарм“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Младост“, ул.“Радост“ №3, ет.9, ап.46, представлявано от управителя Л.Н.Д.-М., да заплати на РЗОК – Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 33.24 /тридесет и три лева и 24 ст./.

Решението може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщението пред Върховния административен съд.

	Съдия: