№ 200
гр. Варна , 28.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20213100900371 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 ГПК и е образувано по
жалба вх. № 20210609162110 на „СМАРТ ДИ ДЖИ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. „Цар Освободител“, № 107, вх. А, ап. 12,
представлявано от управителя Д. В., чрез пълномощника адв. О. И., срещу Отказ №
20210603115207-5/09.06.2021 г., на Длъжностното лице по вписванията при Агенция по
вписванията, постановен по подадено заявление образец А4, вх. № 20210603115207, за
вписване на промени в персоналния състав на дружеството и размера на притежаваните
дялове, поради прехвърляне на дружествени дялове от единия съдружник на другия.
Жалбоподателят излага, че постановеният Отказ е незаконосъобразен и неправилен.
Заявителят излага, че длъжностното лице е дало неправилни указания за представяне на
декларация от управителя за липсата на задължения за неизплатени изискуеми трудови
възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и
служителите, включително и на работниците и служителите, трудовите правоотношения, с
които са прекратени до три години преди прехвърлянето на дружествения дял, тъй като
прехвърлянето на дяловете се извършвало свободно между съдружници. Счита, че това
изискването следвало да се спази само при прехвърляне на дяловете на трето за
дружеството, лице като излага съображенията си за това. Моли съда да отмени обжалвания
отказ и да укаже на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване.
По реда на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписванията, чрез процесуален
представител, изразява становище по жалбата, с което поддържа изложеното в обжалвания
отказ, допълва доводите си като тълкува разпоредбата на чл. 129 ТЗ, цитира съдебна
1
съдебна практика и моли зa потвърждаване на отказа и присъждане на разноски.
Жалбата е представена в официално заверено копие, придружено с копие от
приложените към заявлението документи и постановения отказ, ведно с указанията по чл.
22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ, депозирана е
пред АВ на 09.06.2021 г., или в границите на срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, предвид
данните за датата на постановяване обжалвания отказ – 09.06.2021 г. Сезирането изхожда от
легитимирано лице, поради което е допустима.
Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и документите,
съдържащи се в приложената преписка по заявление вх. № 20210603115207, приема за
установено от фактическа и правна страна, следното:
За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице по вписванията е приело, че за
да се впише заявеното прехвърляне на дружествени дялове от единия съдружник на другия,
респ. промяната в състава на съдружниците е необходимо да бъдат спазени изискванията на
чл. 129, ал. 2 ТЗ досежно формата на договора за прехвърляне на дела и представянето на
декларация, удостоверяваща липсата на задължения за неизплатени изискуеми трудови
възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и
служителите, включително и на тези, чиито трудови правоотношения са прекратени до три
години преди прехвърлянето на дружествения дял.
Съобразно разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията
(ДЛР) проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване
при спазване на предвидените за това форма и ред; дали заявеното обстоятелство подлежи
на вписване и не е вписано или дали представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен
в търговския регистър; още дали заявлението изхожда от оправомощено лице; дали са
приложени всички документи съгласно изискванията на Закона, съответно подлежащият на
обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със Закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване
акт отговаря по външните си белези на изискванията на Закона; дали е представена
декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; дали друго лице няма права върху фирмата и дали
тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ (при първоначално вписване или промяна на
фирмата); дали документите, които по силата на Закон се съставят с нотариално удостоверен
подпис или с подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната
система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените
документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; дали е
платена дължимата държавна такса.
Когато към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по
закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по
регистрацията дава указания, в съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. В
конкретния случай, в съответствие с посочената разпоредба, ДЛР е давало многократно
2
идентични указания на заявителя да представи декларация по чл. 129, ал.2 ТЗ. По тези
указания заявителят е депозирал няколко аналогични обяснителни записки, в които е
изложил съображенията си защо посочената декларация не е изискуема. В резултат от
неизпълнението на указанията длъжностното лице е постановило атакувания отказ.
Установява се от приложеният към заявлението договор за продажба на дружествени
дялове от 12.05.2021 г., сключен с нотариална заверка на подписите и съдържанието, че
съдружникът Д. И. е прехвърлил на съдружника Д. В., притежаваните десет броя
дружествени дяла, от капитала на „СМАРТ ДИ ДЖИ“ ООД. Към заявлението са
представени още и квитанция за внесена държавна такса, декларация по чл. 13, ал. 4 ТЗ,
актуален дружествен договор и решение на общото събрание за приемането му. Съдът
намира, че към заявлението са представени всички изискуеми от закона документи, поради
което и искането за вписване на обстоятелствата - прехвърляне на дружествени дялове и
заличаване на съдружника Д. В. И., се явява основателно.
Изложеното обосновава извода, че постановеният отказ е незаконосъобразен. С
изменението на разпоредбата на чл. 129, ал. 1 ТЗ (ДВ бр. 102/22.12.2017 г.) бе предвидено,
че прехвърлянето на дружествен дял от един съдружник на друг се извършва свободно, а на
трети лица - при спазване на изискванията за приемане на нов съдружник и ако няма
неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни
осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и на работници и
служители, трудовите правоотношения с които са прекратени до три години преди
прехвърлянето. Така формулирана законовата разпоредба налага спазването на
горепосочените изисквания при прехвърляне на дружествен дял единствено в случаите,
прехвърлянето се извършва на трето, за дружеството лице. Същевременно с ДВ
бр.15/16.02.2018 г., в сила от 16.02.2018 г., е изменена разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ТЗ като
е допълнено, че прехвърлянето на дружествения дял се извършва с договор, сключен с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, едновременно и се вписва в ТР
след представяне от управителя на дружеството и от праводателя на декларация по образец,
че няма изискуеми и неизплатени задължения по ал. 1. От това следва, че разпоредбата на
ал. 2 следва да се тълкува систематически с ал. 1 на чл. 129 ТЗ и стеснително само по
отношение на прехвърлянето на дружествен дял на трето лице. Или представянето на
декларация е необходимо единствено за доказване на изпълнението на условието на ал. 1 на
чл. 129 ТЗ, което е относимо към прехвърляне на дялове от съдружник на трето лице. В
случаите на прехвърляне на дружествени дялове между съдружниците в дружеството
(какъвто е настоящия случай) изискването на чл. 129, ал. 2 ТЗ за представяне на декларация
не намира приложение (така Р № 92/02.05.2018 г., в.т.д. № 207/2018 г. и Р № 144/16.7.2020 г.,
в.т.д. № 344/2020 г., на ВАпС). За вписване на поисканата с процесното заявление промяна,
изразяваща се в прехвърляне на дялове между досегашните съдружници, е достатъчно
представянето на договор в изискуемата форма за валидност по чл. 129, ал. 2 ТЗ, което е
спазено.
3
Предвид несъвпадането на изводите на длъжностното лице, с изложените от съда и
като съобрази, че са представени изискуемите доказателства съгласно Закона за търговския
регистър и Наредба № 1/14.02.2007 г., за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър, съдът намира отказа за незаконосъобразен и като такъв го отменя.
Разноски, макар и да се следват на жалбоподателя, не се присъждат предвид липсата
на подобно искане.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 20210603115207-5/09.06.2021 г. на Длъжностно лице при Агенция
по вписванията, за вписване в търговския регистър по партидата на „СМАРТ ДИ ДЖИ“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Цар
Освободител“, № 107, вх. А, ап. 12, на обстоятелства заявени със Заявление-обр. А4 вх. №
20210603115207 - прехвърляне на дружествени дялове и заличаване на съдружника Д. В. И..
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване по партидата
на „СМАРТ ДИ ДЖИ“ ООД, ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в седемдневен срок от връчването му на
жалбоподателя и на Агенцията, с жалба пред Варненски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4