РЕШЕНИЕ
№
08.01.2019 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на петнадесети
ноември през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Росица
Караджова,
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №1001 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В.А.С.,
ЕГН ********** ***-адв.П.Г. против Наказателно постановление №18-1818-000370 от
23.07.2018 г. на Началника на РУ Пазарджик, с което на същия за нарушение на чл.145, ал.2
от ЗДвП, на основание чл.177, ал.6 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 200 лева.
Поддържа
се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и
не изпраща представител. Не сочи нови доказателства.
Ответникът по жалбата РУ Пазарджик не изпраща представител.
Депозира писмено становище, в което поддържа че НП като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Съдът като провери основателността на жалбата, прецени доводите на
страните и събраните по делото
доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е подадена по пощата, чрез наказващия оган на 10.05.2019
г.
Съгласно чл.58, ал.2 от ЗАНН когато нарушителят
не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен,
наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се
счита за връчено от деня на отбелязването.
В случая по делото е представена докладна записка от която е
видно, че полицейски слежители са посотили посочения от жалбоподателя в АУАН
адрес на 08.08.2018 г., на който обаче лицето не е установено. Направена е и
справка в АИС, според която лицето няма друг адрес. Върху въпрасната докладна
записка има поставена резолюция от 27.08.2018 г. ,постановяваща връчването на
НП да се извърши на основание чл.58 от ЗАНН. Но върху самото НП липсва каквото
и да е отбелазване за въчване на основание чл.58, ал.2 от ЗАНН, както изисква
нормата. Поради това съдът намира, че при връчването не изпълнена процедурата
на цитирания заково текст. В този ред на мисли жалбата е процесуално допустима,
но посъщество НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателят е съставен акт за установяване на административно
нарушение за това, че на 11.07.2018 г. около 10,40 часа в гр.Пазарджик, ул.“Христо
Смирнениски“ управлява МПС – л.а „Волво 244” с ДК №РВ 4934 ХВ, собственост на
Георги Иванов Тропчев, като извършва следното нарушение:
1. Управлява МПС със служебно пекратена регистрация на
регистрарано ППС на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не е
изпълнил задължението да го регистрира.
Въз основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на свидетеля Е.Г.-актосъставител и писмените доказателства представени по
делото.
Разпоредбата на чл.145, ал.2 от ЗДвП, постановява задължение за приобретателя
на регистрирано пътно превозно средство да регистрира придобитото превозно
средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния
адрес или адрес на регистрация на собственика в срок до един месец от придобиването.
От показанията на свидетеля Г. се установява, че на посочената в
НП дата автомобилът управляван от жалбоподателя бил спрян за проверка и след направена
справка с оперативния дежурен се
оказало, че въпросният автомобил е бил служебно дерегистриран.
Това се потвърждава и от представеното от с-р ПП при ОД на МВР
Пловдив писмо и приложената към него справка. От същите е видно, че на
18.04.2018 г. в съответното полицейско учреждение е регистриран договор за
покупко-продажба на въпросния лек автомобил, сключен на 28.12.2005 г. На
28.06.2016 г. регистрацията на автомобила е прекратена на основание чл.143,
ал.15 от ЗДвП.
Следователно въпреки, че договорът за покупката на автомобила е
сключен 2005 г., за преобредателя на същия е възникнало задължението за
неговата пререгистрация с влизането на посочената разпоредба в сила на 27.12.2017 гщ.
Фактът, че именно жалбоподателят е действителният преобретател на
управлявания от него автомобил се установява от същото писмо и не се оспорва.
В този смисъл съдът прие, от правна страна, че е от обективна
страна е осъществен фактическият състав на чл.145, ал.2 от ЗДвП, за което
нарушение е предвидена административна санкция съгласно чл.177, ал.6 от ЗДвП.
При
определяне размерите на санкциите, наказващият орган се е съобразил с
изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията на административните
наказания като е отчел тежестта на нарушението, както и че нарушението е
извършено за първи път.
При
тези данни съдът счита, че санкциятя е правилно определена и съобразена с
императивния размер за конкретното нарушение.
По
изложените съображения обжалваното постановление е обосновано и законосъобразно
и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №18-1818-000370 от 23.07.2018 г. на Началника на РУ
Пазарджик, с което на В.А.С., ЕГН ********** ***-адв.П.Г. за
нарушение на чл.145, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.6 от ЗДвП е наложена
ГЛОБА в размер на 200 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пазарджишкия административен
съд в 14 -дневен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: