№ 30587
гр. София, 18.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110125524 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Д. Г. П. срещу „******“
ЕООД.
Ищецът твърди, че на 23.10.2017г. сключил с ответника договор за
потребителски кредит № 555145, по силата на който следвало да му бъде отпусната
сумата от 1000лв. Срокът на кредита бил за 12 месеца, като дължал лихва от 460лв., а
ГПР бил в размер от 49,66%. В чл. 5 от договора било посочено, че се обезпечава с
поръчителство, предоставено в полза на ответника. След сключване на договора му
била начислена и такса от 1000лв. за обезпечение с поръчителство по предоставяна от
партньор на ответника услуга. Твърди, че погасил задълженията си по кредита.
Ищецът счита, че договорът потребителски кредит е недействителен, тъй като
не е посочен правилен ГПР, доколкото не е включено възнаграждението за
предоставяне на поръчителство. Отрича да е подписал договора за кредит и
поръчителство.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5лв., като част от вземане в общ размер
от 1460лв., платена без основание, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното плащане.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който не оспорва сключването на посочените договор за кредит и договор за
поръчителство с посоченото съдържание. Отрича договорите да са нищожни, като
считат, че отговарят на изискванията на закона и не нарушават добрите нрави, а
сключването на договора за поръчителство с отделно юридическо лице не било
задължително условие за отпускане на кредита. Посочва, че единственият разход,
включен в ГПР, е възнаградителната лихва, което било достатъчно, и
възнаграждението по договора за поръчителство не следвало да бъде част от него.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
1
плащане на суми в полза на ответника, а в тежест на ответника да докаже годно
правно основание за получаването им, а именно валиден договор.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в производството,
че са сключени посочените договори с описаното съдържание.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими, относими и
необходими, поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на ответника да
представки справка от счетоводството си за всички извършени плащания по договора.
Останалите искания са неоснователни, тъй като договорът за кредит е
предоставен от ищеца, поради което няма необходимост от повторното му
представяне, а ответникът не е страна по другия договор, за да се намира в негово
държане и да бъде задължен да го представя. Искането за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред БНБ, е за неотносими към настоящия спор
обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.09.2025г.
от 10:55ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца документи.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 1-седмичен срок да представи по делото справка
(извлечение) от счетоводството си за всички извършени плащания по процесния
договор и тяхното отнасяне. При неизпълнение, съдът ще приложи последиците на чл.
161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2