№ 33632
гр. София, 20.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110138358 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от Е. АД срещу
ТНТ Б. ЕООД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
от 560 лева – заплатено от ищеца застрахователно обезщетение за повредена
стока – един брой лаптоп, ведно със законната лихва, считано от 26.06.2024 г.
до окончателното изплащане на вземането, както и 42,67 лева – мораторна
лихва върху главницата за периода от 09.12.2023 г. до 25.06.2024 г.
Представени са документи с искане да бъдат приети като доказателства по
делото. Прави се и искане за назначаване на съдебно-оценителна експертиза и
искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника. Взема становище
за неоснователност на иска. Представя документи с искане да бъдат приети
като доказателства.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде допълнена, тъй като не е
посочена датата, на която получателят на пратката е уведомил изпращача за
повредената стока. Представените с нея и с отговора писмени доказателства
следва да бъдат приети по делото. Искането за назначаване на експертиза е
неоснователно с оглед взетото в отговора на исковата молба становище.
Искането по чл. 190, ал. 1 ГПК съдът намира за основателно, доколкото има за
цел установяване на факти, които са поставени в тежест на ищеца. В тази
връзка съдът се солидаризира със заявеното в отговора на исковата молба, че
оборването на презумпцията на чл. 30, ал. 1 ЧМР пада върху ищеца. Искането
обхваща цялата налична документация на ответника във връзка с конкретната
товарителница, което е достатъчно ясна конкретизация.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14
октомври 2024 г. от 11:10 ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца в срок до приключване на първото по делото редовно
проведено открито съдебно заседание да заяви датата, на която получателят на
пратката е уведомил изпращача за повредената стока.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи в заверен препис цялата налична
документация, намираща се у него, във връзка с товарителница № *********
от 02.08.2023 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от искова молба от Е. АД срещу ТНТ Б. ЕООД
с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 560 лева –
заплатено от ищеца застрахователно обезщетение за повредена стока – един
брой лаптоп, ведно със законната лихва, считано от 26.06.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и 42,67 лева – мораторна лихва
върху главницата за периода от 09.12.2023 г. до 25.06.2024 г. Ищецът твърди,
че на 02.08.2023г. трето по делото лице – „К.“ ООД – изпратило на „М.И.Л.“
(„***), .... пратка, съдържаща 100 броя Лаптопи Lenovo на обща стойност
29300 евро. Стойността на стоката била обявена пред куриера-ответник и
записана в товарителницата с № ********* от 02.08.2023 г. При пристигане на
пратката получателят установил, че единият от лаптопите бил повреден, като
уведомил за това изпращача. Изпращачът уведомил за това ищеца, с когото
имал сключен договор за застраховка на товар. Като причина за настъпилата
щета било посочено че единият от изпратените лаптопи е повреден по време
на транспорта, което е установено от получателя в Обединено Кралство.
Стойността на лаптопа била 560 лева, заплатени от ищеца на 13.10.2023 г.
Ищецът счита, че отговорността за запазване на стоката била върху превозвача
– в случая ответника. Със заплащане на застрахователно обезщетение,
встъпил в правата на застрахования. С регресна покана, рег.№
9259/1/01.12.2023 г. ищецът предявил това си вземане, но ответникът не го
заплатил. Поради това ищецът счита, че ответникът бил изпаднал в забава и
моли съда да осъди ответника да му заплати процесните суми. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на
договор за превоз, сключен между него и „К.“ ООД, договор за застраховка на
товар, сключен между „К.“ ООД и ищеца, стойността на лаптопа, обявяването
на стоката и на стойността пред него, провеждането на автомобилния превоз,
заплащането от страна на ищеца на застрахователното обезщетение. Оспорва
факта на увреждане на лаптопа, както и доказателствата, представени от
ищеца в тази връзка. Счита, че съгласно приложимото право, отговорността
му е изключена, като излага подробни юридически съображения в тази насока.
2
Моли съда да отхвърли исковете, претендира разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 367 ТЗ,
вр. чл. 17, ал. 1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен
превоз на стоки. Съдът обявява за безспорни между страните фактите на
наличието на договор за превоз, сключен между ответника и „К.“ ООД,
договор за застраховка на товар, сключен между „К.“ ООД и ищеца,
стойността на лаптопа, обявяването на стоката и на стойността пред
ответника, провеждането на автомобилния превоз, заплащането от страна на
ищеца на застрахователното обезщетение. В тежест на ищеца е да докаже
повредата на лаптопа. Представени са доказателства за установяване на тези
факти. С оглед становището си, ответникът не е длъжен да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3