№ 354
гр. Разград , 23.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20203330101718 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ уведомени, от тях лично се явява М.Е., за двамата адв. К. М. от преди.
ОТВЕТНИЦИТЕ уведомени лично и с адв. Ц. от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Ц.: Правя предложение за спогодба, като предлагаме по предварително
изготвен проект от инж. Т. да бъде извършена делба на имота, като в тяхна собственост
попада южната част или в тяхна собственост да останат сградите 5 и 6, а в наша 1, 10,9, 11,
7 и 8. В червено –розово да бъде поставена в наш дял, а в зелено на ищците.
АДВ. М.: С ответната страна сме водили преговори за сключване на извън съдебна
спогодба - инж. Т. е направила два варианта за разделяне на имота, този който днес се
представя и още един. Спора и разковничето на целия казус е в гаража № 7 и доверителите
ми държат да получат реално половината челно място от към ул. Тополница и когато това се
случи гаража № 7 влиза в техен дял и съответно мястото назад се получава като половината
1
дворно място. Те са съгласни и да заплатят разноските за този гараж на С.. Ние не отричаме,
че С. с негови средства го е изградил и ние желаем да им заплатим разноските за него.
АДВ. Ц.: Ние не сме запознати с другия проект и не сме съгласни с това
предложение. Южната страна е още по-интересна, а северната страна не е интересна от тази
гледна точка. Ние сме съгласни единствено на този вариант, който днес представяме.
АДВ. М.: Ако гаража № 7 влезе в дял на моите доверители, за С. 13.55 м. и дори с
този гараж № 7 С. има с 10 см. по-голямо лице от към ул. Тополница.
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.
В. Ст. К. – неосъждана, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК.
ПРОЧЕТЕ се заключението на л.122 от делото, както и допълнителното заключение
на л. 175 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Имота има два входа-
единия е в сграда № 11 фризьорския салон част от него и има едно складово помещение, от
там влиза С.. Другите влизат през сграда № 6- тя в момента е доста надстроена югозападно
от сграда № 7, влизат от към ул. Тополница. Приложение № 1 стр.5, снимка 27 от
заключението – зад колата два прозореца и врата голяма – голямата черната врата е входа
на ищците. Гаража се пада зад колата. Като се влезе в тоя навес от към улицата е една
плътна стена от лявата страна е сграда № 8 – стая с кухненска ниша и едно мъничко
коридорче и баня с тоалетна. В дясната страна или северната страна на коридора от който се
влиза има складово помещение и част от фризьорския салон. Той има отделен вход и е
обединен със сграда № 9 и част от сграда № 11. За сгради № 8, № 9 и № 11 не съм открила
строителни книжа. Потърсих протокола за строителна линия и ниво към строителното
разрешение № 323 от 27.09.1971 г. за което имах задача да установя къде точно се намира
сградата и дали е идентична със сграда № 7. В архива на Общината няма протоколи за
зададени строителни линия и не може да се установи точното положение на лятна кухня и
навес. Входа на сграда № 1 е през сграда № 10 – има още едно мъничко антре, през което
става влизането в другото антре и двете стаи и има също извършено преустройство.
Антрето не е ново, не мога да кажа кога е направено. Това е на снимка № 1. Входа е вдясно
и обозначен с червено. Над входа има изграден нов покрив с нови цигли. Входа на сграда №
1 е от това антре, което е в сграда № 10 и няма функционална връзка между сграда №1 и №
10. Влизането в сграда 10 става от различен вход. От вратата на снимка 1 се влиза само в
сграда № 1. В сграда № 1 няма баня и тоалетна. Мисля, че имаше само чешма. В сграда № 10
има баня и тоалетна. Не съм правила замерване на сградите, нямала съм такава задача. По
кадастралната карта поне по външен оглед размерите на сградата отговарят. Цялата площ
2
на сграда № 9 е включена във фризьорския салон. Не съм мерила колко квадратни метра е от
сграда № 11. Целия салон не съм го мерила. Не мога да кажа какво помещение е била сграда
№ 8 преди преустройството. По регулационния план е било паянтово жилище. В стария
план не мога да кажа кога е нанесено. В кадастралната карта със създаването й е нанесена
сграда № 8. Сграда № 7 е било навес по стария план, само е отбелязано с пунктири до
границата със съседния имот от южната страна, до южната граница на целия имот. Навеса е
бил дълъг до края на имота, около 10 метра, не съм го мерила. Скицата е от 2007 г. При
нанасяне на кадастралната карта този навес го няма. На сграда № 7 пода е бетонова
настилка, стените са с латекс боядисани. Фаянс на пода няма. Вратата е ПВЦ на сграда № 7.
Металната врата е на сграда № 6. Мивка в сграда № 7 няма. За новопостроената сграда № 6
няма строителни книжа. Не отговаря на изискванията по ЗУТ според мен. Застроената площ
е 126,7 кв.м. на етажа. Другото е тавански полуетаж с 138,95 кв.м. площ, заедно с терасата.
На сутерена площта не съм я мерила, стените са доста дебели и има каменна облицовка, но
избата е под цялата сграда. Сградата има сутерен, етаж и тавански полуетаж. По външните
размери предполагам, че съвпада избата размерите й съвпада с площта на първия етаж. Тя се
мери като полезна площ по вътрешните размери. Сградите № 7, 8, 9 и 11 са с хастарна
мазилка. Това е към 2012 г. Хастарна мазилка е първата грубата, която се поставя върху
тухлената зидария. После се прави шпакловка и фини мазилки –може да са силиконови и
други. Снимките от 2012 г. са цветни и се вижда някаква сива мазилка. Възможно е с
боядисване да е постигната промяната. Не мога да преценя само по снимка. Снимките ги
имам от посочения сайт. По принцип са годни за живеене, но не са завършени. За да бъде
една сграда завършена трябва всички строителни дейности да са изпълнени. За да бъде
завършена една сграда трябва да е със завършени мазилки и покрив. Имали са тогава и
покрив, дограма и стъкла, само врата не се вижда на сграда № 7. Към 2012 г. м. март
сградите №7, № 8, № 9 и № 11 са съществували. 2010 г. – 2014 г. е периода, защото не е 100
% завършена сградата и считам, че мазилката и цокъла не е завършен. Само за една сграда
има строително разрешение, но не може да се установи коя е тя от съществуващите. Тя
представлявала лятна кухня с навес със застроена площ 26 кв.м. На М. И.ов е на името.
Сграда № 9 и № 11 в груб строеж 2012 г.са били завършени. Друг гараж в момента в имота
няма. Само града № 7 е гаража. Към 2012 г. този фризьорски салон няма вход, вижда се само
един прозорец. Към 2012 г. сградата № 7, № 8, № 9 и № 11 няма фаянсов цокъл. Стените и
покрива е единствено общото им. Няма вход сграда № 11 към улицата към 2012 г. и гаража
№ 7 няма врата, има дупка за врата, няма поставена врата. На снимките от гугъл е
изобразена врата на сграда № 11 и от там е входа на С. за дворното място. Сграда № 6 в
момента не е завършена, в строеж е. Не е завършена, защото има още неща да се правят
технически. Документите се правят предварително. Помещенията, които с в югоизточната
част на сградата към ул. Тополница там няма изграден вход на етажа и там са направени
само няколко стоманено бетоново греди и дъски наредени на няколко места, по които може
да се върви. Банята не беше довършена. В сутерена се влиза по метална стълба и няма
подход към сутерена. Сутерена също е в строеж, не е завършен. Ново построената сграда на
мястото на сграда № 6 има стени, покрив, дограми и стъкла, не е завършена в груб строеж,
3
защото подовата конструкция на част от етажа не е завършена между сутерена и първия
етаж, като плоча. Има само греди и се ходи по гредите и дъските.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Считам, че заключението е обосновано, мотивирано и
следва да бъде прието и кредитирано от съда заедно с отговорите днес на вещото лице.
АДВ. Ц.: Моите доверители не са съгласни със заключението на вещото лице, да не се
приема, не е обективно и мотивирано, не е извършило конкретни замервания на сградите.
Относно сграда № 9 и № 11 не може да се каже колко квадратни метра заемат във
фризьорския салон и т.н. Извършените от вещото лице измервания не са точни, тъй като
имат съмнения, тъй като не са били допуснати при извършването им в сграда № 6 и молим
да не се приема заключението на вещото лице и да назначите нова тройна СТЕ със същите
задачи, които имаше това вещо лице. В т.2 от първоначалната задача съборена ли е сграда №
6 например.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати внесеният депозит.
АДВ. М.: Считам, че искането за тройна експертиза е неоснователно с оглед на факта,
че вещото лице е извършило подробен оглед на имота, дала е подробно и мотивирано
заключение и само единствено ако допуснете тройна експертиза моля то да бъде едно от
вещите лица.
СЪДЪТ като взе предвид сложността на предмета на изследване счита, че е
основателно искането на адв. Ц., ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА нова тройна съдебно техническа експертиза със същите задачи като на
основната експертиза, заедно с допълнението на задачите, което е поставено в предходно
съдебно заседание като допълва, че следва да бъдат измерени всички сгради и да се посочат
техните квадратури – застроена площ на отделните помещения и сгради и разгъната
застроена площ на всяка от сградите и каква застроена площ от старите сгради заемат
новопостроените сгради, при възнаграждение в размер на 1500 лв. вносим в двуседмичен
срок от днес от ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да посочат по едно вещо лице.
4
АДВ. М.: Моля едно от вещите лица да бъде вещото лице К..
АДВ. Ц.: Ние се противопоставяме това вещо лице да бъде включено, тъй като
имаме съмнения в неговата обективност. Моля за следващото съдебно заседание да бъдат
допуснати двама свидетели с оглед на обстоятелството, че във второто съдебно заседание
беше добавена сграда № 11 , а относно нея не сме събирали доказателства относно това
назад във времето.
АДВ. М.: С оглед на факта, че сме четвърто съдебно заседание го считам, че е
недопустимо с оглед ГПК.
СЪДЪТ счита, че следва да даде възможност на двете страни да представят гласни
доказателства за статута на сграда № 11 – по двама свидетели на всяка от страните.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 06.10.21 г. от 10.30 ч., за която дата страните
уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица след тяхното определяне и внасяне на определеният
депозит.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.58 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5