Р Е Ш Е Н И Е
№..............26.11.2013г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
районен съд гражданска
колегия,
На четиринадесети
октомври две
хиляди и тринадесета година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Тодоров
Секретар:З.Р.
като разгледа докладваното от съдия Тодоров гр.д.№83 по описа на съда за 2013г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по искова молба, подадена от Б.И.С., с ЕГН **********,*** против Н.И.Б., с ЕГН **********,***.
Твърди се по исковата молба, че с нотариален акт №2935/20.11.2010г., акт №14, т.ІІІ, д.№1665 на СВ при КРС, бащата на ищеца И. В. С. е дарил на сестра му-ответник в производството собствените си 4/6 ид.части от имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №41112.504.393.1.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Кюстендил, с административен адрес в гр.Кюстендил, ул.”***” №*, ет.1..Самостоятелния обект представлявал първи етаж от жилищна сграда с площ от 68 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в които е построена сградата.
В нотариалния
акт бил положен подпис на дарителя-И.В.С..Под подписа не били изписани
собственоръчно трите му имена, а била положена забележка от нотариуса, че не
може да пише поради заболяване и било заявено, че е снет пръстов отпечатък от
десния му палец, като такъв отпечатък липсвал.Твърди се, в този смисъл, че от
една страна е посочено, че дарителят не може да пише поради заболяване, но се е
подписал.От друга страна, нотариусът отбелязал, че е снет пръстов отпечатък, а
такъв липсвал.На база изложеното се твърди, че така описаните нотариални
действия са нищожни, поради което и договорът за дарение е нищажен и се
претендира установяване на тази нищожност.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът, чрез назначения от съда особен представител, е депозирал отговор, в който изцяло е оспорен предявения иск.
По делото се установи следната фактическа обстановка:
На 26.11.2010г. е сключен между И.В.С. и Н.И.Б., във формата по чл.18 ЗЗД-НА №198, т.І, рег.№3800, д.№190/2010г. на нотариус с №586 на НК, с който И. С. е дарил на Н.Б. недвижим имот-4/6 ид.части от описан недвижим имот.В договора, в частта относно подписите на страните, е положен подпис от И С., като не са изписани трите му имена по чл.579, ал.1 ГПК, а е положен пръстов отпечатък и под формата на забележка е изписано от нотариуса: „Лицето не може да пише поради заболяване.Снет е пръстов отпечатък от десния му палец.”
На база
описаното по исковата молба и формулирания петитум, съдът е квалифицирал
претенциите на ищеца като един иск с правно основание чл.26, ал.2 пр.3 ЗЗД
вр.чл.576 ГПК. Следва да се посочи, че при недъг, който обуславя необходимост да се положи
отпечатък от десен палец при изповядване на нотариална сделка същата е валидна.
Нормата на чл.579, ал.2 ГПК, изисква когато някое от участващите в нотариалното
производство лица не може да се подпише поради неграмотност, или недъгавост да
се приложи чл.189 ГПК. Този текст изисква документа да носи вместо подпис,
отпечатък от десния палец. Ако не може да се постави отпечатък от десния палец,
тогава следва да се посочи причината за това и от кой друг пръст е поставен
отпечатък. Полагането на отпечатък от десния палец е алтернатива на
невъзможността да се положи подпис поради неграмотност, или недъгавост.
Недъгавостта като понятие е по-стар термин на инвалидността и представлява
синоним на тази дума. Тя включва всякакъв вид заболявания, които имат за
последица някакъв вид недъг, т.е. някакво трайно увреждане на здравето. Когато
това увреждане е свързано с невъзможност да се положи подпис, като израз на
волеизявление, законодателят е предвидил потвърждението на изразената воля да
стане с отпечатък от десния палец. Това е свързано с уникалността на
дактилоскопските линии, които правят всеки пръстов отпечатък строго
индивидуален и представляват идентифициращ белег в много по-висока степен от
идентифициращите белези на почерка и подписа /Решение № 313 от 22.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1409/2010
г., IV г. о., ГК./
На следващо място, следва да се посочи, че в чл.576 ГПК изчерпателно са регламентирани случаите на нищожност на нотариалното действие.В конкретния случай, след като от изпратеното от СВ Кюстендил копие на оспорвания договор, се установи, че върху него е положен пръстов отпечатък, действително може да се направи извод за нарушение на чл.579, ал.2 ГПК, доколкото е положен подпис и отпечатък от десния палец, но същото не попада в обхвата на чл.576 ГПК, поради което не води до нищожност на нотариалното действие.Изложеното, води съда до извод, че в случая не се установи по делото при сключването на договора да е нарушена предписаната от закона форма, поради което и предявения иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявения от Б.И.С., с ЕГН **********,*** против Н.И.Б., с ЕГН **********,*** иск по чл.26, ал.2 пр.3 ЗЗД за признаване на нищожност на договор за дарение на недвижим имот във формата на НА №198, т.І, рег.№3800, д.№190/2010г. на нотариус с №586 на НК, с който И.В.С. е дарил на Н.И.Б. 4/6 ид.части от самостоятелен обект в сграда идентификатор №41112.504.393.1.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Кюстендил, с административен адрес в гр.Кюстендил, ул.”***” №*, ет.*, представляващ първи етаж от жилищна сграда с площ от 68 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в които е построена сградата.
Решението подлежи на обжалване пред ОС гр.Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: