ПРОТОКОЛ
№ 17335
гр. София, 03.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110145099 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Л. А., редовно призован, на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК, не се
явява, представлява се от адв. Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ М. Б. С., не се явява, К. В. Г. явява се лично, редовно
призовани, на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК, представляват се от адв. Г., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Б., редовно призовано, на осн. чл. 142, ал. 3 от ГПК
се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Вещото лице С. Г. Б. със снета по делото самоличност.
Вещото лице Б.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представила съм допълнително заключение в срок, което поддържам.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
1
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на допълнителна СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Х.: Уважаема г-жо съдия, от името на моята доверителка моля да
уважите изцяло предявения иск. Моля да присъдите разноски. Представям списък
по чл. 80 от ГПК, с препис за колегата. Считам, че от събраните доказателства се
установи безспорно, че моята доверителка е придобила процесната реална част,
една част от нея по наследство от баща си, друга по давност и наследство. От
експертизите безспорно се установи, че едната част влиза в стария парцел, който
нейния баща е закупил през 1962 г. и си е владяна чрез заграждането й през целия
период. От днес приетото заключение се установява, че оградите са такива,
каквито са си били още към 1981-1982 г. и съответно показанията на свидетелите
на ответниците не са верни, поради което не следва да се кредитират относно
техните показания за местене на огради и други действия. Съгласно последния
регулационен план от 1987 г., реалната част попада в един съсобствен парцел със
съседите - М.К.. Регулацията не е прилагана като не е издаван нотариален акт за
съсобственост. Не са заплащани сметките, такива данни не успяхме да открием в
регулачните преписки на общината, но ЗУТ дава възможност да се владеят и
реални части, които могат да се присъединяват към техния парцел. Поради това в
случая смятам, че е допустима придобивната давност. Използването му за един
вид заден двор на това неоградено място за косене на трева, за зайци и т.н., също е
един вид манифестация на фактическа власт и на своене. Още повече, че в
кадастралната основа тази процесна реална част си е включва в техния имот по
архивен кадастър, т.е. предходния кадастрален план. Актуалната кадастрална
карта всъщност е нанесена неправилно имот 140, както се установява от
2
експертизата няма материализирани граници, които да съответстват по който и да
е план границите на този имот от кадастралната карта. Считам, че праводателите
на ответниците никога не са владели тази част, не са я придобили по давност и
съответно не са могли да прехвърлят правото на собственост на ответниците,
поради което считам, че искът се явява изцяло доказан и основателен. Моля за
срок за подробни съображения в писмени бележки.
Адв. Г.: Нашите очаквания са противоположни на това, което заявява
представителя на ищеца, т.е. ние очакваме да оставите този иск без уважение и да
ни присъдите разноски за адвокатско възнаграждение и разноска по вещна
експертиза. Защо считам, че този иск е недоказан и защо считам, че такъв иск не
може да бъде доказан. Претендира се завладяване по давност на реална част от
регулиран поземлен имот, като това завладяване се е случило при действието на
мисля, че трета по ред регулация досежно процесната територия. Първо, за да се
завладее този имот по давност, това както твърди ищецът, това е предмет на
неговото доказване, би трябвало да докаже своене, такова своене не е доказано,
без значение къде точно се намира оградата. Факт е единствено, че не се намира
по границите на регулирания имот, нито по западната, нито по източната граница,
т.е. регулацията по отношение на тази територия не е приложена. Това е
същественото за произнасянето. Своене въобще не се е доказвало, то е нямало как
да се докаже. В писмени бележки ще изясним това, което събрахме като
доказателства. По същественото тук е твърдение със старт за придобиване 1987 г.,
когато е влязъл в сила плана и това е поредната регулация 1987 г. се сблъскваме с
приложението на чл. 59 от ЗТСУ, което въвежда забрана за придобиване от имоти
при условие, че те не могат да бъдат обособени като самостоятелни парцели.
Обръщам внимание на състава, че едва през 2000 г. чл. 59 от ЗСТУ е отменен,
беше променен в този смисъл, че добавиха за придобиване на реални части, които
се придават към съседни имоти, какъвто е процесният случай, но се въведе
изискване остатъкът от тези части да бъдат годни за образуване на самостоятелен
имот. ЗУТ е конкретизирал, т.е. възпроизвел е тази представа на законодателя като
с оглед на приложението на чл. 19 от ЗУТ, там има изисквания за минимална
площ остатък и минимално лице остатък. В случая с тупика 600 кв.м би следвало
да остават свободна част, за да се обособи самостоятелен имот в тази,
подчертавам жилищна територия, където би трябва да е предвидено такова
застрояване, основно жилищно застрояване. Лицето там е 16 метра за тупика, не е
на основна улица. Дори не се налага експертно знание да оцени, че едно такова
нещо не може да стане. Могло е да стане при действието на ЗТСУ само при едно
3
условие – при условие, че границите на имотите, владените граници са
съответствали с действащия регулационен план, така че за да може ищецът тук да
установи с едно движение, че той го владее в регулационни граници по този план,
нещо, което няма как да бъде доказано, защото не е факт, не е обективен факт.
Вижда се от всички експертизи. Това дали 2007 г., между другото експертизата
досежно, тъй като се атакуват свидетелски показания, атакуват се свидетелски
показания, видяхме тук жалби до прокуратура, до къде ли не за местене на огради,
то единствената сигурна ограда, която се вижда, че е там на мястото е от 2015 г.
Всичко останало е въображение, защото нямат снимките достатъчна разделителна
способност да се прецени дали тази ограда, която е днес там, а тя е паянтова
ограда, тя не е бетонирана, това са метални колове и мрежа, която може да падне
утре, те не са бетонирани, може и да бъде преместена. Че тези огради са били там
2007 г., 1077 г. или 1967 г. или от началото на Първата световна, това няма
никакво значение. Пак казвам, тТова не може да бъде установено, тъй като тези
снимки нямат достатъчна разделителна способност. Щеше да бъде интересно да
се представи фотоснимка от 2012 г., когато са заснети огради и са заснети за
целите на кадастралната карта и кадастралните регистри. Тогава щеше да се види,
къде е била границата 2012 г. и каква е била в детайл. Но такова нещо въпреки
възможността и въпреки всички усилия, които положиха ищците не се представи
тази снимка, а тя казва, къде е била оградата. В този смисъл всичко друго е плод
на въображение за тези изводи досежно местонахождението на оградата.
Обръщам внимание на Вас и ще държа това във всички инстанции на развитие на
делото, че това къде е оградата е неотносимо, при все че оградата не се намира по
нито една от регулационните линии, които са предписвали плановете. Просто
няма приложена регулация и това е отговорило вещото лице, и от тук се
сблъскваме вече с приложения от определени текстове от ЗСТУ и ЗУТ, нещо
което вече ограничава основателността на претенция ищеца за завладяване по
давност. Това е предмет на доказване. Нещо, което ние оспорихме и казахме, че
не е така. Как е завладяно, какъв е произхода на имота на клиентите ми това е без
значение предмета на доказване, защото целта на установяваното тук е, че ищцата
е собственик на имота и тази реална част е придобила по давност. Това се твърди.
Така че целият този доказателствен материал, който ние събрахме, аз се
страхувам, че няма да мога да го обсъдя в цялост. Но това ще е единствено по
причина, че това няма да има отношение към предмета на спора.
Адв. Х. /реплика/: По отношение на въпросната снимка за 2012 г., аз
считам, че колегата не е прав. По делото има приложено от мен и коментирано от
4
вещото лице снимка от Google Street View, която е единствената снимка, точно
към момента, когато е правена кадастралната карта, на нея очевидно прекрасно се
вижда, че положението е така, както е сега и то не съответства на нанесеното в
кадастралната карта. Очевидно никой не ходил да заснема там граници, за да се
нанесе по този начин имотът.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА възможност, на осн. чл. 149, ал. 3 от ГПК, на ищеца в двуседмичен
срок от днес да представи писмена защита по делото, и считано от изтичането на
този двуседмичен срок ДАВА възможност на ответната страна в двуседмичен
срок да представи писмена защита, евентуално реплики, като при постъпване на
писмена защита от ищеца, същата ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответниците на вписания в
списъка за призоваване от адвоката им електронен адрес ***********.
Съдебното заседание приключи в 11,25 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5