№ 38229
гр. София, 15.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110165394 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
И. Г. К. е предявила срещу А. К. И. и Т. Г. К. конститутивен иск с правно основание чл.
19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор за доброволна делба,
сключен на 17.09.2021 г.
Ищцата твърди, че недвижимите имоти, предмет на предварителния договор са били
собственост на общия им наследодател Г. К., като след неговата смърт по силата на
настъпило наследствено правоприемство тя и двете ответници са придобили по 1/3 идеална
част от правото на собственост върху тях. Твърди също така, че на 12.07.2024 г. е изпълнила
поетото с предварителния договор задължение да плати в полза на ответницата А. И. сумата
от 5000 лв., но въпреки това в договорения срок до 17.09.2024 г. не бил сключен
окончателният договор.
В срока по чл. 131 ГПК двете ответници са подали отговори на исковата молба, с които
оспорват иска като неоснователен. Сочат, че двуетажната сграда, която се намира в
процесния имот, не може да бъде обособена фактически и правно с два или повече
самостоятелни обекта съобразно изискванията на действащото законодателство, а освен това
полуподземният етаж и таванският етаж са прилежащи части. Поддържат също така, че не са
изпълнени изискванията на чл. 202 ЗУТ и че липсват изготвени и одобрени инвестиционни
проекти за обособяването на самостоятелни обекти в сградата, като този пропуск не може да
бъде преодолян в настоящото производство, поради което е налице непреодолима правна
пречка за обявяване за окончателен на предварителния договор и същият има невъзможен
предмет. Правят и възражение за нищожност на предварителния договор на основание чл.
26, ал. 1, предл. трето ЗЗД предвид несъответствието между средната пазарна цена на
притежаваната от А. И. 1/3 идеална част от имотите и договореното парично уравнение от
5000 лв. Излагат и доводи за противоречие на предварителния договор със закона – чл. 38 и
чл. 40 ЗС, тъй като не са определени дяловете на отделните етажни собственици в общите
части на сградата, а освен това е предвидено единият етажен собственик да получи изцяло в
свой дял поземления имот, въпреки че земята под общата сграда е прилежаща обща част по
чл. 38 ЗС. Ответницата А. И. прави възражение и че не е настъпила изискуемостта на
задължението за прехвърляне правото на собственост, тъй като с чл. 2, ал. 1, т. 2 от
предварителния договор е уговорено окончателният договор да бъде сключен само след
снабдяване с удостоверение за търпимост на сградата, а такова било издадено след
уговорения краен срок за сключване на окончателния договор.
По доказателствената тежест
1
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 19,
ал. 3 ЗЗД е да докаже, че между страните е сключен валиден предварителен договор, по
силата на който ответникът се е задължил да му прехвърли процесните имоти, както и че е
налице твърдяната съсобственост между страните по предварителния договор за делба; че
ищецът е изпълнил задължението си за плащане на уговорената цена и че е настъпил
падежът на задължението на ответника.
В тежест на ответниците е да установят наведените възражения за нищожност на
договора поради невъзможен предмет, противоречие със закона и накърняване на добрите
нрави.
По доказателствата
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да
бъдат приети.
Основателни са и исканията на страните за допускане на съдебно-техническа и
оценителна експертиза, която да даде отговор на поставените с исковата молба и с
отговорите на исковата молба задачи.
С оглед разпоредбата на чл. 363 ГПК и служебното задължение на съда да провери
дали са налице предпоставките за прехвърляне на собствеността по нотариален ред, следва
да се изискат: служебна справка от Служба по вписванията по партидата на ищцата и на
ответниците, от която да се установят извършените от лицето придобИ.ия и прехвърляния на
обекти в процесната сграда; актуално удостоверение за данъчна оценка на процесните
имоти, от което да е видно дали за тях има непогасени данъчни задължения; както и
удостоверение от НАП за съществуващи и непогасени публични задължения на ищцата и
ответниците.
На ищеца следва да бъде указано да представи описаното в т. 8 към исковата молба
приложение – удостоверение за търпимост, което липсва към исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2025 г. от
14:45 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи по делото заверен препис от
описаното в т. 8 към исковата молба приложение – удостоверение за търпимост, което
липсва към исковата молба, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение този
документ няма да бъде приет като писмено доказателство по делото.
ДОПУСКА съдебно-техническа и оценителна експертиза, която да даде отговор на
поставените с исковата молба и с отговорите на исковата молба задачи, при депозит в размер
на общо 1200 лв., от които 800 лв., вносими от ищеца и по 200 лв. (общо 400 лв.) от
всяка от ответниците, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза С. К. С., който да бъде
уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК служебна справка от Служба по
вписванията по партидите на Г. И. К., ЕГН **********, А. К. И., ЕГН **********, Т. Г. К.,
ЕГН **********, и И. Г. К., ЕГН **********, от която да се установява дали има извършени
прехвърляния на процесните имоти с идентификатори .................
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК, вр. с чл. 87, ал. 6 и чл. 264 ДОПК, от
Столична община – район „Надежда-Връбница“, отдел „Местни данъци и такси“ актуално
2
удостоверение за данъчна оценка на процесните имоти с идентификатори ................, от което
да е видно дали за тях има непогасени данъчни задължения.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК, вр. с чл. 87, ал. 6 и чл. 264 ДОПК, от
Национална агенция по приходите удостоверение за съществуващи и непогасени подлежащи
на принудително изпълнение публични задължения на А. К. И., ЕГН **********, Т. Г. К.,
ЕГН **********, и И. Г. К., ЕГН **********.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него, както и от уточнителна молба с вх. номер 295256/09.09.2025 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3