№ 459
гр. София, 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело
№ 20231001000409 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. на СГС № 33787/07.04.2023 г., подадена от „Дечинвест“
ЕООД чрез назначения му особен представител – адвокат С. Д. от САК срещу решение №
353/16.03.2023 г., постановено по търг. дело № 342/2022 г. по описа на Софийски градски съд, с
което е прекратено на основание чл. 155, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска градска
прокуратура, търговско дружество „Дечинвест“ ЕООД, гр. София, район „Младост“, ж.к.
„Младост“ бул. „Ал. Малинов“ № 51, търговски бизнес център „Метро сити“, с ЕИК:*********;
както и търговското дружество е осъдено на основание чл. 78, ал. 6 ГПК да заплати по сметка на
Софийски градски съд сумата от 80 лв. – държавна такса и 300 лв. за особен представител.
Жалбоподателят счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон,
нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано, като същото не се основавало на
събраните по делото доказателства.
Излага съображения, че неоснователно не били уважени възраженията, направени в отговора
на исковата молба. Нямало доказателства, че наследникът на починалия управител не бил
предприел действия по приемане на наследството по опис тъй като същият бил непълнолетен. В
тази връзка СГП не била изискала служебно справка дали не била започнала такава процедура по
съдебен ред, която при всички положения щяла да продължи повече от три месеца, тъй като била
съдебна. Тези обстоятелства не били взети предвид от съда. Освен това, съществували особености
в българското законодателство, касаещи наследяването на дружествени дялове от непълнолетен,
които не били взети предвид от съда.
1
Поради това, жалбоподателят моли апелативния съд да отмени обжалваното решение и
постанови нова, с което да отхвърли подадената искова молба като неоснователна и недоказана,
както и с оглед изхода на спора, да присъди направените по делото разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ищецът по делото Софийска градска прокуратура не е подал
отговор на исковата молба.
В хода на устните състезания пред въззивния съд жалбоподателят поддържа жалбата си и
моли апелативния съд да я уважи, а от своя страна представителят на Софийска апелативна
прокуратура – прокурор Славов оспорва въззивната жалба като не основателна и моли въззивния
съд да я остави без уважение.
Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата
по делото, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок за
обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от
обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество я намира за
неоснователна поради следните съображения:
Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба на Софийска
градска прокуратура против „Дечинвест“ ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл.
155, т. 3 ТЗ за прекратяване на ответното дружество поради това, че повече от три месеца то е без
управител.
Ищецът твърди, че управител и едноличен собственик на капитала на ответното дружество
била И. И. И., която починала на 23.02.2022 г. като е оставила наследник по закон – сина си С. П.
С.. До настоящия момент, в продължение на повече от три месеца (десет месеца) дружеството било
без вписан нов управител, поради което била налице законовата хипотеза по чл. 155, т. 3 ТЗ за
прекратяване дейността на „Дечинвест“ ЕООД.
Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба чрез назначеният му особен
представител адвокат С. Д. от САК, с който оспорва предявения иск като неоснователен и моли
съда да то отхвърли.
Софийският апелативен съд, в настоящият си съдебен състав, намира така предявения иск с
правно основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ за процесуално допустим и правилно е бил разгледан по
същество от първоинстанционния съд, с оглед на което решението се явява допустимо, а относно
законосъобразността му по същество на спора, на основание чл. 269 ГПК настоящият съдебен
състав извърши преценка в рамките на наведените с въззивната жалба доводи, при което намира
следното от фактическа и правна страна:
От събраните по делото писмени доказателства (справка от НБД „Население“ от 15.12.2022
г. и уведомление на НАП от 02.12.2022 г.) и при справка в търговския регистър по партидата на
„Дечинвест“ ЕООД се установява, че едноличен собственик на капитала и управител на
дружеството е И. И. И., която е починала на 23.02.2022 г. като е оставила наследник по закон –
сина си С. П. С..
И към момента на подаване на исковата молба, и към момента на устните състезания,
включително и пред въззивния съд, не е вписан друг управител на ответното дружество.
С оглед на така установеното, предявеният от прокурор при Софийска градска прокуратура
иск по чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на търговското дружество „Дечинвест“ ЕООД се явява
основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен.
2
С разпоредбата на чл. 155, т. 3 ТЗ е уредена хипотеза на прекратяване на дружество с
ограничена отговорност с решение на съда, сезиран с конститутивен иск на прокурора, когато в
продължение на три месеца то е останало без вписан управител. Предпоставките за уважаване на
иска са две: 1) липсата на вписан в търговския регистър управител на дружеството, която следва да
е налице към момента на устните състезания и 2) тази липса да е продължила поне 3 месеца, които
предпоставки в настоящия случай са налице, тъй като се установи, че едноличният собственик и
управител на „Дечинвест“ ЕООД е починал на 23.02.2022 г. и както към датата на депозиране на
исковата молба – 20.12.2022 г., така и към момента на даване ход на устните състезания не само
пред първоинстанционния съд, но и пред въззивния, дружеството продължава да няма вписан
управител, т. е. за период много над три месеца (десет месеца), а същевременно по делото няма
данни, включително и при справка в търговския регистър по партидата на „Дечинвест“ ЕООД за
подавани заявления от наследника на починалия едноличен собственик на капитала за
продължаване дейността на дружеството.
По тези съображения, настоящият съдебен състав намира доводите по въззивната жалба за
неоснователни и поради съвпадение в крайните изводи на двете съдебни инстанции за
основателност на предявения иск по чл. 155, т. 3 ТЗ, на основание чл. 271, ал. 1 ГПК обжалваното
решението следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на делото и съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК, „Дечинвест“ ЕООД следва да бъде
осъдено да заплати по сметка на Апелативен съд – София сумата от 40 лв. (четиридесет лева),
представляваща държавна такса и сумата от 1 000 лв. (хиляда лева), представляваща разноски за
назначения на дружеството особен представител адвокат С. Д. от САК.
Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София
РЕШИ:
Потвърждава решение № 353/16.03.2023 г., постановено по търг. дело № 342/2022 г. по
описа на Софийски градски съд.
Осъжда „Дечинвест“ ЕООД, гр. София, район „Младост“, ж.к. „Младост“ бул. „Ал.
Малинов“ № 51, търговски бизнес център „Метро сити“, с ЕИК:********* да заплати на
Апелативен съд – София сумата от 40 лв. (четиридесет лева), представляваща държавна такса и
сумата от 1000 лв. (хиляда лева), представляваща разноски за назначения на дружеството особен
представител адвокат С. Д. от САК.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване при наличие основанията по чл.
280, ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4