№ 49
гр. гр.Несебър, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета
годИ. в следния състав:
Председател:НИ. Р. М.Б.
при участието на секретаря К.Ил.Л.
като разгледа докладваното от НИ. Р. М.Б. Административно наказателно
дело № 20232150200091 по описа за 2023 годИ.
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на «Е.М.Т.» ЕООД, ЕИК ........, представлявано от Е. М.
Т., против Наказателно постановление № 02-2200329 от 07.12.2022г. на Директор на
Дирекция „Инспекция по труда”- Бургас, с което за нарушение по чл. 62, ал. 1 вр. с чл.
1, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, на жалбоподателя е
наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лв. Навеждат се доводи
за издаване на НП при недоказаност на нарушението. Моли се да бъде отменено
атакуваното наказателно постановление.
Процесуалният представител на наказващият орган изразява становище за
неоснователност на жалбата и законосъобразност на атакувания акт.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 27.07.2022г., около 19.00 часа, била извършена проверка от инспектори в
ДИТ- Бургас, измежду които и св. Д., в обект- хотел „..........“, находящ се в КК
„Слънчев бряг“, кв. ............., стопанисван от дружеството- жалбоподател. На място
установили лицето Й.Х.Х., която предлагала и предоставяла на гости на хотела
безалкохолни напитки, кафе, отсервирала от плота ползваните чаши, миела чаши. На
същата била предоставена справка, в която собственоръчно изписала трите си имена и
ЕГН, в графа длъжност отразила „барман“, работно време от 15.00 ч. до 22.00 ч., дата
1
на постъпване на работа- 26.07.2022 г., без почивни дни и почивки, без сключен
писмен трудов договор. При извършената документална проверка се констатирало, че с
лицето нямало сключен писмен трудов договор. Въз основа на така установеното бил
съставен АУАН № 02-2200329 от 31.08.2022г. срещу жалбоподателя, за нарушение на
чл. 62, ал. 1 КТ вр. чл. 1, ал. 2 КТ.
В предвиденият срок срещу АУАН било депозирано възражение с твърдения, че
липсвал състав на извършено административно нарушение, който да бил осъществен
от дружеството, тъй като твърдението, че Х. работела без трудов договор не
отговаряло на истИ.та.
Административно- наказващият орган счел, че деянието е извършено от
дружеството и издал атакуваното наказателно постановление.
Съдът в контекста на правомощията си на съдебния контрол, след като провери
изцяло и служебно законосъобразността на акта за установяване на административно
нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с
обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от надлежните органи в рамките на тяхната компетентност.
Съгласно нормата на чл.62 от Кодекса на труда, преди постъпване на работа
следва да се сключи трудов договор в писмена форма, който трябва да съдържа
определени от закона елементи. Преди сключването на договора работникът следва да
се запознае с него и да разбере какви са трудовите му задължения, които произтичат от
заеманата длъжност или изпълняваната работа.
От разпита на свидетелката Д. се установи, че на 27.07.2022 г. били извършени
две проверки в посочения обект, тъй като при първата лицето, установено на лоби
бара, се обадило по телефона и предупредило, че се извършва проверка. Въпреки, че
имало доста гости на хотела, проверяващите открили само едно лице в кухнята, което
ги усъмнило. Това ги провокирало да извършат повторна проверка в по- късните
часове. Така в 19,00 ч. посетили отново хотела и в лоби бара установили лицето Й. Х.
да извършва трудова дейност- предлагала напитки, отсервирала от плота, миела чаши,
като работела сама. Предоставена й била справка, в която собственоръчно отразила, че
работи в хотела към дружеството- жалбоподател, на длъжност барман, с работно време
от 15.00 ч. до 22.00 ч., както и че няма сключен писмен трудов договор. На място била
връчена призовка на лицето, което се представило за управител, за представяне на
документи. При извършена впоследствие документална справка се установило, че за Х.
няма писмен трудов договор.
С оглед на така изложеното съдът намира, че жалбоподателят е извършил
2
вмененото му административно нарушение, поради което е бил законосъобразно
санкциониран. Наведените възражения за липса на административно нарушение не
кореспондират със събраните доказателства. Не се споделят и твърденията за
допуснати съществени процесуални нарушения. Не е налице соченото противоречие
между отразеното в НП. Двете проверки- на място и документалната, съставляват две
фази на установяване на обстоятелства, предвид на това, че за да се санкционира
дружеството за соченото нарушение следва да се установи на място дали едно лице
полага труд, както и впоследствие да се установи документално дали отношенията със
същото са уредени чрез писмен трудов договор. В този смисъл описанието на
нарушението е достатъчно ясно, конкретно и индивидуализирано, поради което не е
нарушено правото на защита на жалбоподателя да узнае срещу какви факти и
нарушение да се защитава.
Липсата на сключен преди допускането до работа на Й. Х. писмен трудов
договор, при все, че към датата на проверката на място същата е полагала труд, прави
жалбоподателя административно- наказателно отговорен. Лицето собственоръчно е
попълнило списък, в който е отбелязало, че е работещо за дружеството- жалбоподател
и е отразило конкретни елементи на трудово правоотношение- работно време, място на
работа, длъжност. В тази връзка правилно на жалбоподателя е бил съставен акт за
установяване на административно нарушение и впоследствие е било издадено
наказателно постановление.
В случая не може да намери приложение нормата на чл.28 от ЗАНН, тъй като
нарушението не се характеризира с по- ниска степен на обществена опасност от
нарушението от този вид, още повече, че се касае за непълнолетно лице, взето на
работа.
По отношение наложеното наказание, съдът намира, че същото следва да бъде
намалено до предвидения в закона минимален размер от 1500 лв. Обстоятелството, че
на място били установени няколко лица, които полагали труд без писмен трудов
договор, не обосновава налагането на по- висока санкция. Всяко престиране на труд,
неуредено документално, съставлява отделно нарушение, и подлежи на отделно
санкциониране, което в случая е било и сторено.
Предвид изричното искане на процесуалният представител на ДИТ- Бургас и на
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в полза на наказващият орган следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 27е от цитираната Наредбата за
заплащането на правна помощ възнаграждението за защита в производства по Закона
за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. Т.е. съдът следва да
определи юрисконсултското възнаграждение именно в тези рамки. С оглед
фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за
осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на наказващия
3
орган следва да се определи възнаграждение в размер на 80 лв. Като се вземе предвид
изменението на НП и намаляването на наложената санкция от 2000 на 1500 лв., съдът
достигна до извод, че съразмерно с потвърдената част от НП на наказващия орган
следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 60 лв. (арг. от чл.
63, ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 3 от ГПК).
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърски районен
съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 02-2200329 от 07.12.2022г. на
Директор на Дирекция „Инспекция по труда”- Бургас, с което за нарушение по чл. 62,
ал. 1 вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, на
«Е.М.Т.» ЕООД, ЕИК ........, представлявано от Е. М. Т., е наложено административно
наказание „Имуществена санкция”, като НАМАЛЯВА размера на същото от 2000 лв.
на 1500 лв.
ОСЪЖДА «Е.М.Т.» ЕООД, ЕИК ........, представлявано от Е. М. Т., да заплати на
ДИТ- Бургас сумата от 60 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд- гр. Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4