РЕШЕНИЕ  

№                              17.02.2017 г.            Град  Велинград

В       И  М  Е  Т  О         Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

   РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД , граждански състав

  На  седемнадесети  януари, две хиляди и  седемнадесета  година

  В   публично  заседание в следния състав:

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТО ГЕОРГИЕВ

СЕКРЕТАР: Д.Т. 

Като разгледа докладваното от Районен съдия Георгиев

Гражданско дело №66  по описа за   2015  година.

Настоящето производство е за делба на недвижим имот, а именно: втори жилищен етаж от масивна двуетажна жилищна сграда на 80 кв.м., построена в парцел VІІІ, отреден за имот с планоснимачен №3990  в квартал 93 по плана на Велинград с площ от 261.00 кв.м., ведно с 102.00 кв.м. от дворното място  и ½ идеални части от избата, тавана и общите части на жилищната сграда, при равни квоти  от по ½ идеални части за двамата съсобственици.

Производството се намира във фазата по извършване на делбата.

Делбата по отношение на гореописания имот е допусната с  Решение №154 от 20.05.2015г.  на РС-Велинград, при равни квоти по от по ½ идеални части за двамата съсобственици – В.К.Й.,ЕГН-********** ***, и К.Й.Ф.,ЕГН-********** ***.

Съдебното решение по допускането на делбата е влязло  в законна сила.

С писмена молба от 31.10.2016г.  преди първото заседание след допускане на делбата, е предявена претенция по чл.346 ГПК от съделителя К.Й.Ф.,ЕГН-********** ***  за присъждане на сумата в общ размер на 929.50 лв. за извършени подобрения в имота-  втори жилищен етаж от масивна двуетажна жилищна сграда на 80 кв.м., построена в парцел VІІІ, отреден за имот с планоснимачен №3990  в квартал 93 по плана на Велинград с площ от 261.00 кв.м., ведно с 102.00 кв.м. от дворното място  и ½ идеални части от избата, тавана и общите части на жилищната сграда.

           На основание чл.349, ал.2 ГПК съделителя К.Й.Ф.,ЕГН-********** ***  е отправил  искане за възлагане на имота.

В хода на настоящата втора фаза от делбеното производство (по извършване на делбата) е изслушано и е прието заключение по назначената съдебно-техническа  експертиза. В заключението на вещото лице се посочва, че общата пазарна стойност на втори жилищен етаж, с прилежащите му по ½ идеални части от избата, тавана и общите части на жилищната сграда, и с дворното място  от 102.00 кв.м.,определена по средни пазарни цени, е в размер на 40 478.00лв., т.е стойността на ½ идеални части е 20 239.00лв.  Във връзка с въпроса за поделяемостта на процесният имот,  се установи, че имотът е  реално неподеляем на две жилища, които да отговарят на разпоредбите по чл.40,ал.1 ЗУТ. Процесното дворно място е реално неподеляемо на два парцела, с размери, съответстващи  на разпоредбата на чл.19 ЗУТ. Стойността на претендираните подобрение от ответника е 1644.01 лв. Изпълнените подобрения: поставянето на кухненски шкаф  с мивка, със смесителна батерия и свързването й с водопроводната инсталация , са довели до увеличаване стойността на имота с 605.00лв. Кухненският шкаф не е свързан трайно със стената,на която е монтиран, но свързването му с водопроводната инсталация и канализация е трайно. Кухненският шкаф е възможно да бъде демонтиран, но връзките му с водопровода и канализацията ще останат.

СЪДЪТ, като взе предвид доказателствата по делото и прецени същите според своето вътрешно убеждение, съобразявайки доводите и становищата на страните, приема следното:

Предвид доказаната неподеляемост на имота съдът намира, че в следва да намери приложение разпоредбата на чл. 348 ГПК и  да се постанови същият да бъде изнесен на публична продан, като единственият оказал се възможен правно регламентиран способ за извършване на делбата и ликвидиране на съсобствеността в настоящия случай. При извършването на проданта съделителите могат да участват при наддаването на общо основание, както и с оглед на изричния текст на чл. 348, изр. 2 ГПК. Съдът счита, че в настоящия случай делбата не може да се извърши чрез съставяне на разделителен протокол и провеждане на жребие, понеже няма възможност всички съделители да получат отделно дела си в натура и по този начин би се нарушил принципът за натуралния и равностоен на частта дял. Освен това в настоящия случай имотът включен в делбената маса,  не може  да се раздели  на дялове- съгласно заключението на вещото лице по приетата експертиза, имотът е  реално неподеляем на две жилища, които да отговарят на разпоредбите по чл.40,ал.1 ЗУТ. Процесното дворно място е реално неподеляемо на два парцела, с размери, съответстващи  на разпоредбата на чл.19 ЗУТ. С оглед на изложеното съдът приема, че делбата на процесният недвижим имот следва да бъде извършена чрез изнасянето му на публична продан, като след извършване на проданта, получената цена следва да бъде разпределена между съделителите съобразно дяловете им, определени с решението за допускане на делбата -  равни квоти по от по ½ идеални части за двамата съсобственици.

         По претенцията  на К.Й.Ф.,ЕГН-********** *** за възлагане на  недвижим имот, а именно втори жилищен етаж от масивна двуетажна жилищна сграда на 80 кв.м., построена в парцел VІІІ, отреден за имот с планоснимачен №3990  в квартал 93 по плана на Велинград с площ от 261.00 кв.м., ведно с 102.00 кв.м. от дворното място  и ½ идеални части от избата, тавана и общите части на жилищната сграда, с правно основание чл.349 ГПК:

          Искането за възлагане е неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл.349, ал.1 ГПК, за да бъде уважено такова искане, следва да са налице кумулативно изискуемите предпоставки на закона, а именно- неподеляемият имот да представлява жилище, което е било съпружеска имуществена общност, прекратена със смъртта на единия съпруг  или с развод, и преживелият или бившия съпруг, на когото е предоставено упражняването на родителски права по отношение на децата от брака, няма собствено жилище. От приетите по делото доказателства не се установява наличието на предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.349,ал.1 ГПК. Същото важи и за изискуемите предпоставки на закона по чл.349, ал.2 от ГПК, където се касае за  неподеляем имот - жилище, по отношение на който всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго жилище, може да поиска то да бъде поставено в негов дял, какъвто не е конкретният случай, тъй като процесният имот няма наследствен характер. Поради изложените съображения, искането за възлагане в  дял на К.Й.Ф.,ЕГН-**********  на  процесния  имот  се явява неоснователно.

            По претенцията по сметки с правно основание чл.346 ГПК  - С писмена молба от 31.10.2016г.  преди първото заседание след допускане на делбата е предявена претенция по чл.346 ГПК от съделителя К.Й.Ф.,ЕГН-********** ***  за присъждане на сумата в общ размер на 929.50 лв. за извършени подобрения в имота-  втори жилищен етаж от масивна двуетажна жилищна сграда на 80 кв.м., построена в парцел VІІІ, отреден за имот с планоснимачен №3990  в квартал 93 по плана на Велинград с площ от 261.00 кв.м., ведно с 102.00 кв.м. от дворното място  и ½ идеални части от избата, тавана и общите части на жилищната сграда. Ответникът по тези осъдителни искове е оспорил същите. В тази връзка, съгласно приетата по делото съдебно-техническа експертиза, стойността на претендираните подобрения от ответника е 1644.01 лв.

 Изпълнените подобрения: поставянето на кухненски шкаф  с мивка, със смесителна батерия и свързването й с водопроводната инсталация , са довели до реално  увеличаване стойността на имота с 605.00лв. Кухненският шкаф не е свързан трайно със стената,на която е монтиран, но свързването му с водопроводната инсталация и канализация е трайно, поради което съдът приема,че  демонтирането на същият би било свързано с големи технически затруднения. Както е посочено в експертното заключение, кухненският шкаф е възможно да бъде демонтиран, но връзките му с водопровода и канализацията ще останат, поради което претециите на К.Й.Ф.,ЕГН-********** *** за заплащане на половината от тези разходи са основателни. в размер на сумата от общо 302.50 лв., съгласно заключението на СТЕ.

От приетите по делото доказателства се установява,че К.Й.Ф.,ЕГН-********** *** е извършил претърсване на покрива на сградата на стойност 949.44 лв. съгласно заключението на вещото лице. Съдът приема,че тези дейности са били наложителни, тъй като претърсването на покрива на къщата, което е било извършено от  К.Й.Ф.,ЕГН-**********, е било осъществено с оглед на обстоятелството,че покривът е течал и по този начин са се създавали рискове за наводнение на втория етаж от къщата, поради което претенциите на Ф. следва да бъдат уважени, като В.К.Й.,ЕГН-********** му дължи половината от тази сума ,а именно в размер на 474.72 лв.

Претенциите на Ф. за заплащане на половината от сумата, дадена за боядисване на стълбищната клетка на къщата с варов разтвор на стойност 89.57 лв. съгласно експертното заключение са неоснователни, тъй като тези разходи  са свързани с ползването на имота, по отношение на който въпрос е установено,че същият е ползван от Ф.,считано от 2005г. Извършеното боядисване  на стълбищната клетка на къщата не е довело до увеличаване стойността на имота, нито е било необходимо с цел запазване на имота.

По разноските:

Пазарната стойност на процесният имот  следва да бъде взета предвид при определяните на дължимата държавна такса, а именно съделителите следва да бъдат осъдени да заплатят държавна такса съобразно дела си в съсобствеността. Оттук размерът на държавните такси, изчислен по правилото на чл. 8, пр. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (ДВ, бр. 22 от 28.02.2008г. ) е общо  (4% от стойността на имота), която следва да бъде разпределена между отделните съделители съобразно дяловете им, както следва: съделителят В.К.Й.,ЕГН-********** *** –  809.56  лева д. т. Съделителят К.Й.Ф.,ЕГН-********** *** от своя страна също дължи 809.56  лева д. т., съответстваща на правата му , при равни квоти по от по ½ идеални части за двамата съсобственици.

Воден  от изложеното   РАЙОНЕН СЪД - ВЕЛИНГРАД ,

Р   Е   Ш   И  :

На основание чл. 348 ГПК ПОСТАНОВЯВА ИЗНАСЯНЕТО НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на следния делбен имот, а именно: втори жилищен етаж от масивна двуетажна жилищна сграда на 80 кв.м., построена в парцел VІІІ, отреден за имот с планоснимачен №3990  в квартал 93 по плана на Велинград с площ от 261.00 кв.м., ведно с 102.00 кв.м. от дворното място  и ½ идеални части от избата, тавана и общите части на жилищната сграда

Първоначалната пазарна оценка на гореописания имот е 40 478.00лв (четиридесет хиляди и четиристотин седемдесет и осем  лева/.

Получената при проданта сума да се разпредели между съделителите  при равни квоти  от по ½ идеални части за двамата съсобственици

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна претенцията за възлагане на имота / втори жилищен етаж от масивна двуетажна жилищна сграда на 80 кв.м., построена в парцел VІІІ, отреден за имот с планоснимачен №3990  в квартал 93 по плана на Велинград с площ от 261.00 кв.м., ведно с 102.00 кв.м. от дворното място  и ½ идеални части от избата, тавана и общите части на жилищната сграда / , с правно основание чл.349 ГПК от съделителя  К.Й.Ф.,ЕГН-********** ***

              ОСЪЖДА В.К.Й.,ЕГН-********** ***, да заплати на К.Й.Ф.,ЕГН-********** *** сумата от  777,22лв. /седемстотин седемдесет и седем лева и двадесет и две стотинки/, представляващи стойността на извършените от К.Й.Ф.,ЕГН-********** *** необходими разноски и подобрения  в делбения имот, съразмерно на притежаваните от съделителите части от същия, а за разликата до претедираната  сума от 929.50лв., лева,отхвърля предявения иск по сметките , като неоснователен и недоказан.