№ 117991
гр. София, 01.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Частно
гражданско дело № 20221110155487 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
Подадено е заявление от „КОЛЕКТ БГ“ АД, чрез изпълнителния директор Ю.Ц.
срещу А. А. Щ. и „АНИКС ТРЕЙД“ ЕООД, с което се иска издаване на заповед за
изпълнение въз основана документ по чл. 417 ГПК за следните суми: 163 510,12 лв. –
непогасена просрочена главница по законна ипотека от 12.07.2013г.; 37 122,83 лв. –
договорна лихва за периода 29.09.2018 г. до 02.04.2021 г.; 39 284,89 лв. – лихва за забава за
периода от 10.07.2021 г. до 11.10.2022 г.; 2 617,16 лв. – неустойки, начислени за периода от
20.05.2022 г. до 11.10.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението - 13.10.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
Процесните вземания се твърди да произтичат от „Законна ипотека от 12.07.2013 г.
с молба рег. № 4875, Акт № ***, том I на нотариус Н.Л. рег. № *** НК, вписана в СВ – гр.
София, с вх. рег. № 33439/12.07.2013 г., Акт *****, ТОМ и вписан в Служба по вписванията
– гр. София Договор за цесия с вх. рег. № 49454 на 14.07.2021 г., акт ****, ТОМ, дело №
******“. В заявлението е посочено, че с договор за банков кредит от 12.07.2013 г., сключен
между „Общинска банка“ АД, в качеството на кредитодател и А. А. Щ., в качеството на
кредитополучател, банката предоставила ипотечен кредит в размер на 250 000 лева,
предназначен за покупка на недвижими имоти, издължаван на анюитетни вноски.
Солидарен длъжник по договора за кредита бил „АНИКС ТРЕЙД“ ЕООД. Отпуснатият
кредит бил изцяло усвоен, като следвало да бъде погасен в срок до 12.07.2038 г., а за
обезпечаване на кредита А. А. Щ. и „АНИКС ТРЕЙД“ ЕООД, на основание чл. 5 от
договора, била вписана законна ипотека в Служба по вписванията – София върху
закупените с кредита имоти. С договор за цесия от 18.12.2019 г. „Общинска банка“ АД
прехвърлила възмездно всички свои вземания и права по процесния договор за кредит,
заедно с лихвите, привилегиите, включително учредени обезпечения, личните гаранции и
другите принадлежности в полза на „КОЛЕКТ БГ“ АД, като договорът за цесия бил вписан
в Служба по вписванията. Със споразумение за признаване и погасяване на дълг от
20.08.2020 г. новият кредитор „КОЛЕКТ БГ“ АД, А. А. Щ. и „АНИКС ТРЕЙД“ ЕООД се
1
договорили задължението да бъде погасено при нов погасителен план с краен срок за
издължаване 29.12.2022 г., а със споразумение от 11.03.2022 г. бил договорен нов
погасителен план с краен срок на издължаване 17.06.2022 г.
Към заявлението са представени:
- молба, подадена от „Общинска банка“ АД за вписване на законна ипотека - вписана
в Служба по вписванията – гр. София, с вх. рег. № 33439/12.07.2013 г., в която е посочено,
че „Общинска банка“ АД предоставила на А. А. Щ. – кредитополучател и ипотекарен
длъжник, както и действаща в качеството си на управител и едноличен собственик на
капитала на „АНИКС ТРЕЙД“ ЕООД – солидарен длъжник, съгласно договор за банков
кредит от 12.07.2013 г. – кредит в размер на 250 000 лева с краен срок на погасяване
12.07.2038 г. на 299 бр. месечни анюитетни вноски с размер 2132,34 лв. всяка и една
последна изравнителна вноска;
- заверен препис от договор за цесия от 18.12.2019 г., вписан в Служба по
вписванията – гр. София Договор с вх. рег. № 49454 на 14.07.2021 г., акт ****, ТОМ, дело №
******, както и приложение № 082 към договор за цесия от 18.12.2019 г., в което е
посочено, че с договора за цесия „Общинска банка“ АД прехвърля на цесионера „Свети
Георги Груп“ ЕАД вземанията си към А. А. Щ. и „АНИКС ТРЕЙД“ ЕООД, произтичащи от
договор за банков кредит от 12.07.2013 г., Анекс № 1 от 16.04.2014 г. към него, по силата на
който цедентът отпуснал на кредитополучателя банков кредит в размер на 250 000 лева, при
възнаградителна лихва в размер на 9,20% и наказателна лихва за забава в размер на
възнаградителната лихва, увеличена с надбавка в размер на 10 пункта с краен срок на
издължаване – 12.07.2038 г.;
- споразумения за признаване и погасяване на дълг от 20.08.2020 г. и 11.03.2022 г.;
- договор за банков кредит от 12.07.2013 г., ведно с анекс № 1, както и покани за
доброволно изпълнение и разписки за връчването им.
Софийският районен съд приема, че са налице предпоставки за отхвърляне на
заявлението, като съображенията за това са следните:
Уважаването на искане за издаване на заповед за изпълнение е обусловено от
наличието на следните предпоставки – да е представен документ сред изчерпателно
посочените в разпоредбата на чл. 417 ГПК, същият да е редовен от външна страна и да
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. Изискуемите от закона предпоставки
следва да са кумулативно реализирани, а липсата на някоя от предпоставките дава
основание за отхвърляне на заявлението по чл. 417 ГПК.
В конкретния случай заявителят основава искането си за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК на ипотечен акт и на договор за цесия. Съгласно т. 4г от
Тълкувателно решение от 18.06.2014 г., постановено по тълк.дело № 4/2013 г. по описа на
ОСГТК на ВКС, издаване на заповед за изпълнение в полза на частния правоприемник на
кредитора е допустимо, ако е представен документ сред посочените в разпоредбата на чл.
417 ГПК и ако е индивидуализирано вземането, т.е. да бъде индивидуализирано вземането
2
на първоначалния кредитор, да бъде представен документ, удостоверяващ
правоприемството. Съдът счита, че представеният договор за цесия, който не е с нотариална
заверка на подписите, не представлява документ сред посочените в разпоредбата на чл. 417
ГПК. На следващо място, задължителна предпоставка за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 417 ГПК е представеният документ в полза на първоначалния кредитор да
удостоверява подлежащо на изпълнение вземане.
В частност представеният към заявлението ипотечен акт, с посочен краен срок на
погасяване на кредита - 12.07.2038 г., не удостоверява изискуемо вземане, а освен това не
удостоверява индивидуализирано по размер вземане за договорна и мораторна лихви,
каквито се претендират със заявлението по чл. 417 ГПК. В този смисъл, предвид липсата на
удостоверено и подлежащо на изпълнение вземане в полза на първоначалния кредитор,
липсва основание да бъде издадена заповед за изпълнение в полза на заявителя като негов
правоприемник. Ипотечният акт представлява основание за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417, т. 6 ГПК, когато от съдържанието му може да бъде направен извод за
размера на дължимата парична сума и настъпилата изискуемост на същата. Константната
съдебна практика на Върховния касационен съд приема, че заповед за изпълнение въз
основа на ипотечен акт може да бъде издадена, ако от съдържанието на акта може да бъде
направен извод за конкретен размер на вземането и за изискуемост на вземането – в този
смисъл определение № 490/02.07.2010 г. по ч.търг.дело № 298/2010 г., определение №
885/31.10.2011 г. по ч.търг.дело № 600/2011 г. по описа на ВКС,определение №
250/07.04.2011 г. по ч.търг.дело № 141/2011 г. по описа на ВКС. Представените към
заявлението споразумения за признаване и погасяване на дълг от 20.08.2020 г. и 11.03.2022
г., които не са с нотариална заверка на подписите, също не представляват документ сред
посочените в разпоредбата на чл. 417 ГПК, поради което не представляват основание за
издаване на заповед за изпълнение.
Законът изчерпателно регламентира документите, въз основа на които може да бъдат
издадени заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, както и поставя
изискването паричната сума и нейната изискуемост да бъдат удостоверени в тези
документи. За уважаването на искане за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК
не е достатъчно представянето на ипотечен акт, но и същият следва да удостоверява
подлежащо на изпълнение парично вземане, а при проверка от външна страна ипотечният
акт не удостоверява вземания в размер на претендираните със заявлението по чл. 417 ГПК
от заявителя по настоящото производство. С оглед това, че ипотечният акт, който е вписан
от банката за общо задължение, не удостоверява конкретни парични суми, съответстващи на
посочените в заявлението по чл. 417 ГПК, не може да обоснове наличието на предпоставки
за издаване на заповед за изпълнение. Според цитираното Тълкувателно решение макар да е
допустимо издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК в полза на частния
правоприемник предпоставка за уважаване на това искане е вземането на праводателя да е
удостоверено надлежно в документ измежду посочените в разпоредбата на чл. 417 ГПК.
Ето защо и предвид обстоятелството, че няма яснота, респ. документ сред посочените
3
в чл. 417 ГПК, който да сочи надлежно индивидуализирано и изискуемо вземане, съдът
приема, че заявлението по чл. 417 ГПК подлежи на отхвърляне.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 167 състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК заявление с вх. №
215827/13.10.2022 г., подадено от „КОЛЕКТ БГ“ АД, ЕИК *********, чрез изпълнителния
директор Ю.Ц. срещу А. А. Щ., ЕГН **********, и „АНИКС ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК
*********, с което се иска издаване на заповед за изпълнение въз основана документ по чл.
417 ГПК за следните суми: 163 510,12 лева – непогасена просрочена главница по законна
ипотека от 12.07.2013г.; 37 122,83 лв. – договорна лихва за периода 29.09.2018 г. до
02.04.2021 г.; 39 284,89 лв. – лихва за забава за периода от 10.07.2021 г. до 11.10.2022 г.; 2
617,16 лв. – неустойки, начислени за периода от 20.05.2022 г. до 11.10.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението - 13.10.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4