Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град
Шумен, в публичното заседание на двадесет
и девети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен
съдия: Снежина Чолакова
при участието на секретаря Вилиана
Русева и с участието на прокурор Данаил Шостак от Окръжна прокуратура – гр.
Шумен, като разгледа докладваното от административния съдия АД № 131 по
описа за 2022 година на Административен съд – гр.Шумен, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.147, ал.2, във вр. с чл.16
от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Съдебното производство е образувано по протест,
депозиран от Данаил Шостак - прокурор в Окръжна прокуратура-гр.Шумен, срещу волеизявлението
за издаване на Свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС)
№ ********* от 17.12.2018г. за категория "АМ", "В1" и
"В", с валидност до 17.12.2028г., издадено от Сектор "Пътна
полиция" при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи
(ОДМВР) – гр.Шумен на името на О.Н.И. с ЕГН **********. В протеста се твърди, че атакуваното волеизявление страда от порок,
рефлектиращ върху валидността му, поради издаването му в противоречие с чл.151,
ал.2 от ЗДвП. Прокурорът аргументира тезата си
с факта, че СУМПС е издадено въз основа на неистински документ –
Свидетелство за завършено основно образование, серия Е-04 № 025892, рег.№
012262/16.06.2002г., на което е придаден вид, че е издадено от ОУ"Кирил и Методий",
с.Бяла река, общ.Върбица. След запитване в посоченото училище се установило, че
такова лице никога не е учило в посоченото учебно заведение, респективно не му
е издавано свидетелство за завършено основно образование. О.И. признал в сведение
от 19.04.2021г., че е заплатил на неизвестно лице сумата от 300 лева, за да го
снабди с този документ. През 2009г. той използвал документа пред Сектор
"Пътна полиция" при ОДМВР - гр.Перник, където му било издадено СУМПС
№ ********* от 16.01.2009г. Срокът на това СУМПС изтекъл и същото било
унищожено. Междувременно със Заявление № 8429/03.12.2018г. О.И. поискал
издаване на ново СУМПС от Сектор "Пътна полиция" при ОДМВР - гр.Шумен,
поради това, че към този момент постоянният му адрес бил в с.К.Р.,
общ.Н.Козлево, обл.Шумен. Такова му било издадено - СУМПС № ********** от
17.12.2018г., поради липса на данни за порока в един от задължителните
документи за издаване на СУМПС. Тъй като условието водачите да притежават
задължително ниво на образование е императивно, съгласно чл.151, ал.2 от ЗДвП, прокурорът е заключил, че няма
правна възможност за издаване на СУМПС, поради което волеизявлението за
издаване на такова, формирано от съответния орган в Сектор "Пътна
полиция" при ОДМВР-гр.Шумен, е нищожно.
В съдебно заседание вносителят на
протеста – прокурор в Окръжна прокуратура-гр.Шумен, се явява лично и поддържа
протеста по изложените в него подробни съображения. Отправя искане съдът да
обяви за нищожен издадения административен акт – волеизявление за издаване на
СУМПС с № ********* от 17.12.2018г., издадено от Сектор "Пътна
полиция" при ОДМВР-гр.Шумен на О.Н.И., поради противоречие на същото с
материалноправните разпоредби на чл.151, ал.2 от ЗДвП.
Ответната страна – Началник на Сектор
"Пътна полиция" при ОДМВР-гр.Шумен, в депозиран писмен отговор от
17.05.2022г. излага аргументи за основателност на протеста, отправяйки искане същият
да бъде уважен. В проведеното открито съдебно заседание ответникът, редовно
призован, се представлява от главен юрисконсулт И.С., която поддържа
становището за основателност на протеста.
Заинтересованата страна – О.Н.И.,
редовно призован, в проведеното открито съдебно заседание се представлява от
адвокат М.Д. от ШАК, който оспорва протеста с аргументи, че по делото не е
доказано, че повереникът му не притежава завършено основно образование, а освен
това, органите на МВР двукратно са му издавали СУМПС, което предпоставя
извършването на съответните проверки преди издаването на въпросния документ.
Шуменският
административен съд, след анализ и оценка на събраните в хода на производството
писмени доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:
Заинтересованата страна в настоящото съдебно
производство О.Н.И., на 15.01.2009 г. подал Заявление за издаване на документ
за самоличност на български гражданин /по образец/ с вх. № 1151 по описа на
Областна дирекция на МВР - гр. Перник, за първоначално издаване на свидетелство
за управление на МПС. Към заявлението били приложени документите по чл. 13, ал.
1, т. 1, т. 3-7 от Наредба
№ I-157/2002 г. за условията и реда за издаване на свидетелство за управление
на моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина,
вкл. Свидетелство за основно образование серия Е-04, № 025892 с рег. № 012262/
16.06.2002 г., издадено от Основно училище "Кирил и Методий" с. Бяла
река, общ. Върбица. На 29.01.2009 г. на заявителя било връчено Свидетелство за
управление на моторно превозно средство № ********* от 16.01.2009 г. за
придобита правоспособност. На 03.01.2019 г. същото било унищожено по причина
"изтекъл срок на валидност".
Въз основа на подадено от О.И. ново Заявление рег. №
8429/ 03.12.2018 г. по описа на сектор "Пътна полиция" при ОДМВР –
гр.Шумен, било издадено ново Свидетелство за управление на МПС № *********, с
валидност от 17.12.2018 г. до 17.12.2028 г.
На 24.02.2021 г. в Полицейски участък – с.Никола
Козлево към ОДМВР-гр.Шумен била получена оперативна информация, че
представеното от Орфею И. свидетелство за завършено основно образование в
производството по първоначално издаване на СУМПС е неистински документ. По тази
причина била извършена проверка по преписка № 280р-2590/26.02.2021 г. по описа
на РУ-гр.Каолиново.
Видно от писмо изх.№ 91/13.04.2021г. на Директора на
Обединено училище "Св. Св. Кирил и Методий"- с. Бяла река, посочен
като класен ръководител в процесното свидетелство, О.И. никога не е учил и не е
записван в училището. На лицето не са били издавани никакви документи,
включително и Свидетелство за завършено основно образование в Обединено училище
"Св. Св. Кирил и Методий"- с. Бяла река. Това се установява и от
направена от съда служебна справка в Регистър на документите за завършено
основно образование, средно образование и/или придобита степен на професионална
квалификация на сайта на Министерство на образованието и науката - /https:
//rd. mon. bg/.
В сведение, дадено от жалбоподателя на 19.04.2021 г.,
последният заявил, че не е успял да завърши основно образование. Предвид нуждата
да притежава СУМПС, през 2008 г. се снабдил с диплом от непознат човек срещу
сумата от 300 лв. Документът бил доброволно предаден с Протокол от 19.04.2021
г. На 10.05.2021 г. било издадено Постановление за отказ да се образува
наказателно производство от прокурор при РП-гр.Шумен, в което прокурорът
посочил, че анализът на материалите по проверката води до извода за наличие на
съставяне на неистински официален документ - свидетелство за завършено основно
образование, с цел да бъде използван - престъпление по чл. 308, ал.
2, във вр. с ал. 1 от НК.
Касателно използването на неистинския документ от О.И. са налице данни за
престъпление по чл. 316, във връзка с чл. 308, ал.
2, във вр. с ал. 1 от НК.
По отношение на двете престъпления давността за наказателно преследване е
изтекла.
На 21.05.2021 г. преписката била изпратена по
компетентност на Началник на Сектор "ПП" при ОД на МВР – гр.Шумен за
предприемане на административни действия по отнемане на свидетелството за
управление на лицето. На 03.06.2021 г. били изискани допълнителни доказателства
- оригинал на Свидетелство за завършено образование и Заявление за издаване на
свидетелство за управление от 2009 г. и др. от Началник на сектор
"ПП" при ОД на МВР – гр.Перник, като на 24.06.2021 г. били
предоставени само заявление за издаване на свидетелство за управление от 2009
г. и разписка за връчване на СУМПС.
С Искане рег. № 869р- 7366/24.11.2021 г. от Началник
сектор "ПП" до Началник отдел "Охранителна полиция" при ОД
на МВР – гр.Шумен, горестоящият административен орган бил сезиран с искане за
възобновяване на административното производство по издаването на СУМПС №
********* от 17.12.2018 г. на основание чл. 19 от Наредба № I- 157 от
01.10.2002 г. за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на
моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина /Наредба №
I-157 от 01.10.2002 г. /, във вр. с чл. 99, т. 2
от АПК. Искането било мотивирано с това, че към подаденото от О.И.
първоначално Заявление за издаване на СУМПС, последният е приложил Свидетелство
за основно образование серия Е-04, № 025892 с рег. № 012262/ 16.06.2002 г., на
което е придаден вид, че е издадено от ОУ "Кирил и Методий" - с. Бяла
река, като това обстоятелство се явява ново и е от съществено значение за
издаване на акта, като СУМПС е било издадено не по реда, установен в Наредба №
I-157 от 01.10.2002 г., поради което било предложено възобновяване на
административното производство.
С Решение № 372з-3645/30.11.2021 г. на горестоящия
административен орган - Началник отдел "Охранителна полиция" при
ОДМВР – гр.Шумен, издадено на основание чл. 103, ал.
2 и ал. 4, чл. 97, ал. 1
от АПК, във връзка с чл. 99, т. 2
от АПК, било възобновено производството по издаване на свидетелство
за управление на МПС на О.Н.И., инициирано със заявление с рег. №
8429/03.12.2018 г. по описа на сектор "ПП" при ОД на МВР – гр.Шумен; било
отменено Свидетелство за управление на МПС с № *********/17.12.2018 г.,
издадено в сектор "ПП" при ОДМВР-гр.Шумен на О.Н.И. и преписката по
заявление с рег. № 8429/03.12.2018 г., подадено от О.Н.И., била върната за
произнасяне по компетентност на началника на сектор "ПП" при ОДМВР - гр.Шумен.
За да постанови този правен резултат, горестоящият административен орган приел,
че са налице нови обстоятелства от съществено значение за издаването на СУМПС,
които не са могли да бъдат известни на Началник сектор "Пътна
полиция" при ОДМВР – гр.Шумен в рамките на проведеното административно
производство по издаване на СУМПС на О.И., обуславящи съществуването на
хипотезата по чл. 99, т. 2 от АПК за възобновяването на това
производство. Обосновано е също, че лицето не отговаря на образователния ценз
за издаване на СУМПС, по съображения, че съгласно събраната информация при
проверка в РУ – гр.Каолиново и Постановление на РП – гр.Шумен, заявителят не
притежавал документ за завършено основно образование.
С Решение № 869р-7551/02.12.2021 г. на Началник сектор
"Пътна полиция" при ОД на МВР – гр.Шумен, бил постановен отказ по
заявление с рег. № 8429/03.12.2018 г. по описа на сектор "ПП" при
ОДМВР – гр.Шумен за издаване на свидетелство за управление на МПС, подадено от О.И..
Този административен акт бил обжалван от О.И. пред Административен съд –
гр.Шумен, който с Решение № 23 от 02.03.2022г. по адм.д.№ 33/2022г. по описа на
ШАдмС, влязло в законна сила на 25.03.2022г., отменил Решение
№ 869р-7551/02.12.2021 г. на Началник сектор "Пътна полиция" при ОДМВР
– гр.Шумен.
В срока за обжалване на Решение № 23
от 02.03.2022 г., постановено по адм. д. № 33/2022 г. по описа на ШАдмС,
Началникът на сектор "ПП" при ОДМВР-гр.Шумен депозирал молба, в която
поискал допълване на съдебното решение с изричен диспозитив, с който съдът да
се произнесе относно Решение № 372з-3645/30.11.2021 г. на Началник отдел
"Охранителна полиция" при ОДМВР – гр.Шумен, с което е възобновено
административното производство по заявление на О.И., понеже е неясно дали актът
поражда правни последици. При условия на евентуалност е поискано да бъде
допуснато тълкуване на съдебното решение, с въпросите дали за административния
орган ще възникне задължение само да върне СУМПС № ********* от 17.12.2018 г.
или следва да се издаде ново СУМПС на жалбоподателя, независимо, че същият не
отговаря на изискванията за ниво на образование.
С
последващо Решение № 33/22.03.2022г. по адм.д.№ 33/2022г. по описа на ШАдмС
съдът отхвърлил молба на Началник сектор
"Пътна полиция" при ОД на МВР- гр.Шумен, с която в срока за обжалване
на Решение № 23 от 02.03.2022 г., постановено по адм. д. № 33/2022 г. по описа на ШАдмС се искало неговото допълване с
отделен диспозитив по отношение на Решение № 372з-3645/30.11.2021 г. на
Началник отдел "Охранителна полиция" при ОДМВР – гр.Шумен или при условията на
евентуалност - тълкуване
на съдебното решение.
Междувременно
в ШАдмС било образувано адм.№ 36/2022г. по жалба на О.И. срещу Решение №
372з-3645/30.11.2021г. на началник отдел "Охранителна полиция" при
ОДМВР-гр.Шумен, с което било възобновено производството по издаване на СУМПС на
О.И., същото било отменено и преписката - върната за произнасяне по
компетентност на началника на сектор "ПП" при ОДМВР-гр.Шумен.
Съдебното производство по посоченото дело било прекратено с определение №
100/08.02.2022г., тъй като атакуваното решение не представлява индивидуален
административен акт, респ. се подлежи на самостоятелен съдебен контрол.
С писмо
рег.№ 372000-7139 от 05.04.2022г. по описа на ОДМВР-гр.Шумен директорът на
ОДМВР-гр.Шумен сезирал Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура - гр.Шумен с
искане да бъде отправен протест до Административен съд – гр.Шумен, с който по
реда на чл.147, ал.2, във вр.с чл.16, ал.1, т.1 от АПК, във вр.с чл.149, ал.5
от АПК да бъде поискано съдът да обяви за нищожно СУМПС № ********* от
17.12.2018г., издадено в сектор "Пътна полиция" при ОДМВР-гр.Шумен на
О.Н.И. с ЕГН **********, по негово заявление № 8429/03.12.2018г.
Въз основа
на писмо рег.№ 372000-7139 от 05.04.2022г. по описа на ОДМВР-гр.Шумен е
депозиран и протестът на прокурор в Окръжна прокуратура-гр.Шумен, поставил
началото на настоящото съдебно производство.
При така
установените факти, от правна страна съдът съобрази следното:
Волеизявлението за издаване
на СУМПС представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 2
от АПК, доколкото удостоверява придобита правоспособност на водач да
управлява МПС от съответната категория, т.е. представлява волеизявление от
значение за признаване и упражняване на права. Този му характер произтича и от
разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредба № I-157/01.10.2002 г. Ето защо
протестът се явява депозиран срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол.
Същият е подаден от прокурор в Окръжна прокуратура – гр.Шумен - активно
легитимирана страна, нормативно овластена с чл.147, ал.2 от АПК, във вр.с
чл.16, ал.1, т.1 от АПК, предвид правомощието му да следи за спазване на
законността в административния процес, с право да предприема действия за отмяна
на незаконосъобразни актове. Освен това, оспорване с искане за обявяване на нищожност на
административен акт е допустимо на основание чл. 149, ал.
5 от АПК без ограничение във времето.
По
изложените съображения съдът приема, че производството, образувано въз основа
на подадения протест, е допустимо.
Разгледано
по същество, оспорването е основателно
и като такова следва да бъде уважено, по следните съображения:
Преди да се изложат правни
изводи по основателността на подадения протест, съдът следва да изясни
характера на претенцията за нищожност на оспореното СУМПС. Безспорно е, че
административните актове, които противоречат на законите или на други
нормативни актове са недействителни - невалидни актове (с нередовно действие).
Основното разграничение на порочните актове на администрацията е разделението
им на нищожни и унищожаеми в зависимост от степента и качеството на порока
(дефекта), от който е засегнат акта. В административното право, за разлика от
гражданското право, липсва специален законов текст, който да регламентира кога
съответният акт е нищожен и в кои случаи е унищожаем. Общоприето е становището,
че нищожни са тези административни актове, които поради радикални, основни и
тежки недостатъци, се дисквалифицират като административни актове и въобще като
юридически актове и се третират от правото като несъществуващи, поради което
изобщо не могат да породят правни последици. Във всеки отделен случай
действителността на административния акт се преценява конкретно с оглед
тежестта на порока, от който е засегнат и дали той е годен да предизвика
промяна в правната сфера на адресатите на акта. С оглед на всеки един от
възможните пороци на административните актове, теорията е изградила следните
критерии кога един порок води до нищожност и кога същият води до унищожаемост.
Теорията и съдебната практика приемат, че всяка некомпетентност винаги е
основание за нищожност на акта. Порокът във формата е основание за нищожност,
само когато е толкова сериозен, че практически се приравнява на липса на форма,
а оттам - на липса на волеизявление. Съществените нарушения на
административно-производствените правила са основания за нищожност, също само
ако са толкова съществени, че нарушението е довело до липса на волеизявление
(например - поради липса на кворум). Нарушенията на материалния закон касаят
правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради което
нищожен би бил на посоченото основание само този акт, издаден при пълна липса на материалноправните предпоставки, визирани в хипотезата
на приложимата материалноправна норма; който изцяло е лишен от законово
основание; когато акт с такова съдържание не може да бъде издаден въз основа на
никакъв закон, от нито един орган. Нищожен е и административен акт при липса на
предмет, когато обектът на разпореждането в него не съществува или
разпореждането е с невъзможен предмет. Следователно, следва да бъдат
преценявани всяко едно от изискванията за законосъобразност на административния
акт, така, както те са регламентирани в нормата на чл. 146 от АПК и в случай, че се констатира нарушение на някое от
изискванията, неговата интензивност и тежест следва да бъде от степен на
същественост достатъчна, за да обоснове извод за нищожност.
Във връзка с горното, по искането за прогласяване
нищожност на процесното волеизявление за издаване на СУМПС, съдът съобрази
следното:
За да притежава право да управлява МПС, водачът следва
да притежава валидно издадено свидетелство за управление на моторно превозно
средство, съобразно чл. 150а от ЗДвП, което се издава от органите на МВР при наличие на предвидените
в закона условия и удостоверява правоспособността на водача, т. е. че
посоченото в него лице има право да управлява МПС от съответната категория.
Съгласно
чл.151, ал.2 от ЗДвП в редакцията му преди изменението с ДВ бр. 77 от 2017 г.,
в сила от 26.09.2017 г., свидетелство за управление на МПС се издава от
органите на Министерството на вътрешните работи на лице, завършило основно
образование, което е физически годно да управлява моторни превозни средства за
съответната категория, преминало е обучение за водач на моторно превозно
средство и за оказване на първа долекарска помощ и е успешно издържало изпит за
водач на моторно превозно средство. С цитираното изменение на обсъжданата
разпоредба е предвидено изискване свидетелство за управление на МПС да се
издава на лице, завършило X клас. Лицата,
придобили документ за завършено основно образование или завършили Х клас по
реда на отменения Закон за народната просвета преди 26.09.2017 г. обаче могат
да кандидатстват за издаване на СУМПС с този документ – арг. от § 16 от
ПЗР към ЗИДЗДвП (ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г.).
От цитираните разпоредби
следва, че за издаване на СУМПС се изисква минимум основно образование в
случаите, когато правоимащото лице го е завършило преди 26.09.2017г.
Редът и условията за
издаване на СУМПС е регламентиран детайлно в Наредба № І-157/01.10.2002 г. на
министъра на вътрешните работи за условията и реда за издаване на свидетелства
за управление на МПС, отчета на водачите и тяхната дисциплина. В чл.12, ал.1 от
Наредба № І-157/01.10.2002 г. са уредени случаите, в които се издава
свидетелство за управление на МПС, в т.ч. при
първоначално придобиване правоспособност за управление на МПС от определена
категория (т.1) и при подмяна поради изтичане срока на валидност (т.5).
Съгласно чл.13, ал.1 от Наредба № І-157/01.10.2002 г., първоначално
издаване на свидетелство за управление на МПС се извършва въз основа на
служебно изпратен от съответните областни отдели на ДАИ оригинален протокол за
успешно положен изпит, като лицето представя заявление по образец и приложени
документи съгласно ПИБЛД; карта за оценка на физическата годност на
водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на
МПС, издадена от общопрактикуващия лекар, от транспортните областни лекарски
експертни комисии (ТОЛЕК) или от Транспортната централна лекарска експертна
комисия (ТЦЛЕК); копие на удостоверение за психологическа годност за издаване
на свидетелство за управление на МПС от категории С1, С, D1, D и Ттм (трамвайна
мотриса); копие на удостоверение за завършен курс по първа долекарска
помощ при пътно-транспортни произшествия (ПТП) за водачи на МПС; декларация, че
обичайното му пребиваване не е в друга държава - членка на Европейския съюз, и
че не е притежател на валидно свидетелство, издадено от държава - членка на
Европейския съюз; копие от документ за завършен най-малко първи
гимназиален етап на средно образование, а в случай че образованието е завършено
в чужда държава - уверение по чл. 110, ал.
2 от Наредба № 11 от 1 септември 2016 г. за оценяване на резултатите от
обучението на учениците. Преди изменението на чл.13, ал.1, т.7 от
Наредба № І-157/01.10.2002 г. с ДВ бр.78/2018г. се е изисквало представяне на копие от документ за завършено най-малко основно
образование.
Подмяна на СУМПС поради изтичане срока на валидност на
предходното такова, става въз основа на
документите, посочени в чл. 13, ал. 1, т. 1, 3 и 6 от Наредба № І-157/01.10.2002 г. - заявление по образец и приложени документи съгласно ПИБЛД
(т.1); карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване
на свидетелство/правоспособност за управление на МПС, издадена от
общопрактикуващия лекар, от транспортните областни лекарски експертни комисии
(ТОЛЕК) или от Транспортната централна лекарска експертна комисия (ТЦЛЕК) (т.3);
декларация, че обичайното му пребиваване не е в
друга държава - членка на Европейския съюз, и че не е притежател на валидно
свидетелство, издадено от държава - членка на Европейския съюз (т.6); както и
старото свидетелство за управление на МПС. Останалите документи, които
се изискват при първоначално издаване на СУМПС, не се изискват при подмяната
му, тъй като по правило удостоверяват непроменящи се обстоятелства, чието
еднократно установяване от контролните органи е достатъчно.
В случая притежаваното от О.И.
свидетелство за основно образование е представено пред контролните органи за
първи път през 2009г., поради което за издаване/подмяна на СУМПС по отношение
на лицето съгласно цитираните разпоредби е било достатъчно наличие на завършено
основно образование.
От събраните по делото доказателства обаче се
установява, че О.И. е представил неистински документ за завършено основно
образование от ОУ " Кирил и Медотий", с.Бяла река, общ.Върбица,
обл.Шумен пред органите на ОДМВР-гр.Перник, въз основа на който документ
очевидно е направена преценката, че същият притежава най-малко основно
образование, поради което му е издадено първоначалното свидетелство за
управление на МПС, а впоследствие, и издаденото през 2018г. СУМПС от органите
на сектор "ПП" при ОДМВР-гр.Шумен. Фактът, че удостоверението за
основно образование е неистинско, се установява както от писмото от директора
на въпросното учебно заведение, който сочи, че О.И. не е учил във въпросното
училище и не му е издавано удостоверение за завършено основно образование, така
и от писмените обяснения на О.И., дадени в хода на извършената проверка по
преписка вх.№ 2590/2021г. по описа на РУ"Полиция", гр.Каолиново, в
които сочи, че е закупил въпросното свидетелство, тъй като не е успял да
завърши основно образование. След като лицето не е завършило основното си
образование в това училище и не му е издаван документ от него, то същото не
притежава валидно свидетелство за завършено основно образование, респ. не е
предоставило документ, от който да се установява наличие на завършено основно
образование, в разрез с императивното изискване на чл.151, ал.2 от ЗДвП и чл. 13, ал.
1, т. 7 от Наредба № I-157/1.10.2002 г. в актуалната им редакция към
датата на издаване на СУМПС № ********* от 17.12.2018г. От това следва, че лицето
изначално не отговаря на изискванията за издаване на СУМПС, независимо, че
успешно е преминало курс за правоспособност.
Без значение за този извод е обстоятелството, че за
изготвянето на удостоверението за основно образование и за неговото ползване не
може да се търси наказателна отговорност поради изтекла давност, тъй като то не
променя факта, че О.И. не разполага с валиден документ, удостоверяващ, че е
завършил основно образование, респективно не притежава минимално изискуемото
образование. Касае се за отрицателен факт, чието доказване е в тежест на
лицето, което го твърди, а О.И. не е ангажирал никакви доказателства, сочещи,
че е завършил основно образование. Наличието на свидетелство за основно
образование, издадено от ОУ" Кирил и Методий", с.Бяла река не
представлява такъв документ, след като е установено, че О.И. не е учил там,
нито му е издавано свидетелство за завършено основно образование.
От изложеното следва, че при издаване на процесното
свидетелство за управление на МПС на името на О.Н.И. с валидност до 17.12.2028г.
е допуснато тежко нарушение на изискванията на чл.151, ал.2 от ЗДвП и чл. 13, ал.
1, т. 7 от Наредба № I-157/1.10.2002 г. Това нарушение обуславя
извод за нищожност на властническото волеизявление, доколкото същото е
формирано при пълна липса на материалноправните предпоставки, визирани в
хипотезата на приложимата материалноправна норма. Волеизявлението за издаване
на СУМПС е направено и в непреодолимо противоречие с целта на закона, посочена
в чл. 1, ал. 2 от ЗДвП, която е да се опазват животът и здравето
на участниците в движението по пътищата, да се улеснява тяхното придвижване и
да се опазват имуществото на юридическите и физическите лица.
Ето защо, посочените тежки нарушения на материалния
закон, изразяващи се в пълна липса на законово основание за издаване на СУМПС,
опорочават същото до степен на нищожност, която следва да бъде прогласена.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал.
1 и ал. 2, предл.
първо от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА
НИЩОЖНОСТТА на волеизявление за
издаване на Свидетелство за управление на моторно превозно средство с №
********* от 17.12.2018г., за категория "АМ", "В1" и "В",
с валидност до 17.12.2028г., на името на О.Н.И. с ЕГН **********, издадено от Сектор "Пътна полиция" при Областна
дирекция на Министерството на вътрешните работи – гр.Шумен.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на Република България гр. София в
14-дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис по реда на чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: