№ 820
гр. Перник, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Кристина Н. Костадинова
при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова
като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело №
20211720106145 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба на АС. СТ. АЛ., с ЕГН: **********, чрез
адв. С.Д., срещу „Б.С. 64“ ЕООД, с ЕИК: *****, с която се иска ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от общо 10 971 лева,
представляваща неустойка за забавено изпълнение за периода от 04.06.2021 г.
до 09.12.2021 г., дължима от ответника в качеството му на изпълнител на
строително монтажни работи /СМР/ по договор за строителство, сключен с
ищеца като възложител на 17.12.2020 г. и анекс към същия от 26.01.2021 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че страните били в облигационни
отношения по граждански договор – договор за строителство, сключен на
17.12.2020 г. По силата на договора ищецът като възложител възложил на
ответника като изпълнител да изгради до степен завършен строеж жилищна
сграда по одобрен инвестиционен проект в УПИ ХI-202, кв. 14 по
регулационния план на гр. Перник, кв. Драгановец. Към посочения договор
страните подписали и анекс с дата 26.01.2021 г. – с който определили срок на
изпълнение на СМР – сто дни, считано от 07.01.2021 г. или до 03.06.2021 г. От
своя страна възнаграждението за работата било уговорено на 109 710 лева,
която сума ищцата поддържа, че заплатила на ответника в срока по договора.
На следващо място ищцата твърди, че въпреки надлежното изпълнение
на задълженията й като възложител ответникът така и незавършил нито в
срок, нито впоследствие възложените му СМР. В тази връзка се уточнява, че
ответникът оставил незавършени две бани на етап гипсокартон, не изградил
комин, не оформил терена, оставил недовършени стените на първия и втория
1
етаж, както и терасите, а едната от вратите поставил със счупено стъкло.
Същевременно в договора за строителство страните уговорили неустойка – в
размер на 0.2 % от общата цена за всеки просрочен ден или по 219.42 лева
дневно съгласно чл. 28 от договора. Според ищцата ответникът бил в забава
вече повече от шест месеца, но неустойката била уговорена с краен предел –
до 10% от стойността на договора или до 10 971 лева. По тези съображения и
предвид липсата на надлежно изпълнение на работата от ответника ищцата
счита, че в нейна полза е възникнало правото й да претендира така
уговорената неустойка. С тези аргументи се иска претенцията да бъде
уважена.
С исковата молба са представени: протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, окомерна
скица, договор за упражняване на авторски надзор, договор за строителство
от от 18.12.2020 г., приложение № 1 оферта, разрешение за строеж № 358 от
25.11.2020 г., анекс от 26.01.2021 г. към договор за строителство със списък
на СМР към него, 12 приходни касови ордери и едно платежно нареждане.
Препис от исковата молба е връчен на ответника – по реда на чл. 50, ал.
2 от ГПК, но при спазване и на изискванията на чл. 50, ал. 4 от ГПК –
уведомление, залепено на 15.03.2022 г.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото не е постъпил писмен отговор.
В хода на производството по делото е извършена и приета съдебно
техническа експертиза.
В съдебно заседание, проведено на 20.06.2022 г., процесуалният
представител на ищеца изразява становище за уважаване на исковата
претенция.
Ответното дружество – редовно призовано на всички известни по
делото адреси, не изпраща свой представител в съдебно заседание.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
От представените писмени доказателства – копие от договор за СМР от
17.12.2020 г. и анекс към него от 26.01.2021 г. се установява, че между
страните съществува валидно облигационно отношение, възникнало по
силата на посочения договор. Съгласно последния ищцата АС. СТ. АЛ. е
възложила на ответното дружество „Б.С. 64“ ЕООД да изгради до степен
завършен строеж обект: жилищна сграда, по одобрен инвестиционен проект в
имот: УПИ XI – 202, в кв. 14, по регулационния план на гр. Перник, кв.
Драгановец. Срокът за изпълнение на работата е 100 дни, считано от
22.12.2020 г. като съгласно договора възложителят се е задължил да осигури
необходимата документация за законно изграждане на постройката като
заедно с това осигури и авторски надзор. От своя страна конкретните видове
СМР са подробно описани в договора и анекса към него: изкоп – ръчен и
механичен; кофраж – монтаж и демонтаж; арматура, бетон, кофпомпа,
дренажна мембрана, обратен насип, обратен насип и фракция; трамбовка –
2
обратен насип; монтаж на дървена конструкция, вътрешни СМР – стени и
тавани с гипсокартон, шпакловки, подготовка за латексово боядисване;
външни и преградни стени с минерна вата, външни стени и таван с фолио;
външна облицовка, топлоизолация, драскана мазилка, покрив – керемиди,
обшивка, мембрана, двойна скара; санитарни помещения труд – до готов вид;
водопроводна и канализационна инсталация; ел. инсталация до ключ и
контакти, входна врата, вътрешни врати, монтирана дограма, циментова
замазка.
Съгласно договора цената на СМР възлиза на общо – 117 710 лева –
платима на пет етапа – като първата вноска възлиза на 19 170 лева и се плаща
при подписване на договора. Видно от анекса към договора впоследствие
страните са се съгласили остатъкът от 98 540 лева да бъде намален като цена
с 5000 лева, а срокът да договора да започне са тече от 07.01.2021 г.
Уговорено е и още едно намаление в цената, с което крайният остатък е
определен на 90 540 лева. В тази връзка и общата цена е определена на
109 710 лева. Съгласно чл. 28 от договора при забава в завършване и
предаване на СМР по договора строителят ответник дължи неустойка от 0.2
% от цената на договора дневно, но не повече от 10 % от стойността на цялата
сделка.
На следващо място видно от протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 05.01.2021
г., договор за упражняване на авторски надзор от 17.12.2020 г. и разрешение
за строеж № 358 от 25.11.2020 г. ищцата като възложител е изпълнила
задълженията си да се сдобие с необходимата документация и да ангажира
авторски надзор за започване и законосъобразно изграждане на постройката.
Това според самите документи е станало своевременно с оглед започване на
строежа на уговорената от страните по делото дата.
По делото са представени и платежни документи, от които се
установява, че ищцата е заплатила на ответника суми по договора, както
следва: приходен касов ордер /ПКО/ от 06.01.2021 г. – за сумата от 19 170
лева; ПКО от 29.01.2021 г. – за сумата от 10 000 лева; платежно нареждане от
29.01.2021 г. – за сумата от 10 000 лева; ПКО от 23.02.2021 г. – за сумата от
7000 лева; ПКО от 31.03.2021 г. – за сумата от 15 000 лева; ПКО от 30.04.2021
г. – за сумата от 12 500 лева; ПКО от 28.05.2021 г. – за сумата от 3000 лева;
ПКО от 01.06.2021 г. – за сумата от 8000 лева; ПКО от 04.06.2021 г. – за
сумата от 3000 лева; ПКО от 15.06.2021 г. – за сумата от 3000 лева; ПКО от
18.06.2021 г. – за сумата от 3000 лева; ПКО от 17.07.2021 г. – за сумата от
2000 лева и ПКО от 17.07.2021 г. – за сумата от 4500 лева. Така ищцата е
заплатила на ответника сумата от общо – 100 170 лева. Липсва оспорване на
получаване на сумите от ответника, както и на неговия подпис в документите.
На последно място по делото е изготвена и приета съдебно техническа
експертиза с вх. № 11697/08.06.2022 г. Съгласно заключението по същата
вещото лице е посетило имота на място като е извършило оглед. В тази връзка
в експертизата е посочено, че сградата, предмет на процесния договор е
3
2
жилищна сграда със застроена площ от 80,64 м и разгъната застроена площ
2
от 157,0 3м в УПИ XI- 202 кв. 7014 по плана на гр.Перник, кв. Драгановец с
административен адрес: гр.Перник, ул. „*****. За сградата има одобрен
проект от главен архитект на гр. Перник от 24.11.2020 г. и Разрешение за
строеж №358/25.11.2020 г.
Според вещото лице за изграждането на процесната сграда е сключен
договор за строителство с дата 17.12.2020 г между АС. СТ. АЛ. и „Б.С. 64“
ЕООД гр.Перник. Договорът е за изграждане до степен завършен строеж на
процесната жилищна сграда. Към договора има приложение „СМР към
договора за изграждане на жил.сграда“ от дата 22.12.2020г., където са
изброени видовете СМР, които трябва да се изпълнят на обекта.
След оглед на място вещото лице е установило, че част от СМР,
възложени по договора не са изпълнени на място, а именно: 1/ Не са
изпълнени облицовки бани труд – на място стоят закупените от ищеца
плочки,а самите бани са на гипсокартон с прокарана ВиК; 2/ Има частично
нешлайфани стени с гипсокартон; 3/ На терасите не са изпълнени подовите
настилки, парапета/шапка/ и лайсните на дървените обшивки, таван; 4/ Не са
85
изпълнени топъл комин от котелното от ниво таван кота +5до ниво кота
30
+7 и Комин/кухненска аспирация/ със същите коти; 5/ Не е положена
минерална вата 20 см между ребрата на таван на втория етаж и над тях 2
пласта ОСБ по 1.5 см.; 6/ Теренът около къщата не е подравняван.; 6/Едната
двойна врата към задната тераса е със счупен стъклопакет и в горната част
липсва механизъм за затваряне на едното крило; 7/Не са поставяни вътрешни
интериорни врати и 8/ Има изпълнена циментова замазка, която е крива и се
обрушва.
Съдът намира, че следва да кредитира така изготвената експертиза,
доколкото същата не е оспорена от страните по делото, а вещото лице е
отговорило компетентно на поставените задачи като е извършило и оглед на
място. В тази връзка и съдът намира, че следва да цени всички ангажирани
доказателства при формиране на правните си изводи по делото.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
По допустимостта:
Настоящата искова претенция съдът намира за допустима. Липсват
данни спорът да е разрешен от страните в хода на друго производство, а
ответното дружество, въпреки че не изпрати свой представител по делото, е
валидно вписано в Търговския регистър и регистъра на ЮЛ с нестопанска цел
– като няма данни да е заличен правен субект, нито да е в производство по
ликвидация или несъстоятелност.
По основателността:
Предявеният иск е осъдителен с правно основание по чл. 92, ал. 1 вр. с
чл. 258 от ЗЗД – за сумата от общо 10 971 лева. В доказателствена тежест на
ищеца е да докаже наличието на облигационно отношение между него и
4
ответника по силата на сключен помежду им валиден договор за изработка –
договор за извършване на СМР, изпълнение на своите задължения по същия в
срок, както и размера на претендираните вземания респ. датата на изпадане в
забава на изпълнителя.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е извършил
възложената работа в срок и съгласно уговореното в договора, както и
приемане на работата от възложителя. Ответникът следва да установи
възражения срещу възложителя – ако твърди такива.
Съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на
задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да
е нужно те да се доказват.
В настоящия случай по делото категорично се доказа, че между
страните е налице валидно облигационно отношение – с предмет строително
монтажни работи – изграждане на жилищна сграда с разгъната застроена
2
площ от 157,0 3м в УПИ XI- 202 кв. 7014 по плана на гр.Перник, кв.
Драгановец с административен адрес: гр.Перник, ул. „*****. По посочения
договор ищцата е възложител, а ответното дружество – изпълнител. Установи
се също, че ищцата е изпълнила своите задължения по договора – като е
осигурила необходимата документация за започване на строителство
/разрешение за строеж, протокол за определяне на строителна линия и ниво и
строителен надзор/ и е заплатила договореното възнаграждение.
Ответникът обаче е в неизпълнение на задълженията си по договора –
доколкото в определения в същия срок – до 03.06.2021 г. не е изпълнил в
пълен обем възложените му СМР – като не е изградил постройката до
уговорения завършен вид. Посоченото неизпълнение се установява от
изготвената по делото експертиза, при извършването на която вещото лице е
направило оглед на място – като СМР не са изпълнени вкл. към датата на
огледа.
С договора е уговорена неустойка за забавено изпълнение от страна на
изпълнителя. Посоченото забавено изпълнение се дължи изцяло на поведение
на изпълнителя, като не е налице забава или неизпълние в задълженията на
възложителя. В тази връзка и съдът приема, че искът се явява доказан по
своето основание.
Доколкото претендираната неустойка е съобразена с максималния
размер по чл. 28 от договора, а ответникът не навежда никакви възражения по
делото, то искът следва да се приеме за доказан и по своя размер. Поради
това и претенцията следва да бъде уважена изцяло.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски е направил само ищецът като такива предвид изхода
на делото се дължат само на него.
Ищецът претендира разноски в размер на общо 1679 лева, от които 439
лева държавна такса, 900 лева адвокатски хонорар и 340 лева – депозит за
експертиза /с доплащане от 30.06.2022 г./ съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
Посочените разноски са действително извършени, видно от представени
5
платежни нареждания и договор за правна защита и съдействие. Поради това
и сумата от 1679 лева следва да бъде присъдена изцяло.
Възражение за прекомерност на разноските за адвокат не е направено от
ответника, но предвид разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
предвид цената на иска, претендираният хонорар не е прекомерен.
Ответникът не претендира разноски.
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Б.С. 64“ ЕООД, с ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ***** ДА ЗАПЛАТИ на АС. СТ. АЛ., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. Перник, *****, сумата от общо 10 971 лева,
представляваща неустойка за забавено изпълнение за периода от 04.06.2021 г.
до 09.12.2021 г., дължима от ответника „Б.С. 64“ ЕООД в качеството му на
изпълнител на строително монтажни работи /СМР/ по договор за
строителство, сключен с ищеца АС. СТ. АЛ. като възложител на 17.12.2020 г.
и анекс към същия от 26.01.2021 г.
ОСЪЖДА „Б.С. 64“ ЕООД, с ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ***** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК на АС. СТ. АЛ., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Перник, ***** сумата от
общо 1679 лева, представляваща разноски в настоящото исково производство
/за държавна такса, адвокатско възнаграждение и експертиза/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6