РЕШЕНИЕ
№ 287
град Плевен, 28.05.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на осемнадесети май две
хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 327/2021 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Териториална
дирекция на НАП – Велико Търново, срещу решение № 122/29.03.2021 г. (дата е
26.03.2021г.) по н.а.х.д. № 368/2021 г. по описа на Районен съд –
Плевен, като се твърди, че в своите мотиви Районен съд гр. Плевен е приел, че е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като има разминаване в
обстоятелствената част на наказателното постановление и акта за установяване на административно нарушение,
което води до пълна неяснота на вмененото нарушение. Посочва се, че
първоинстанционният съд е установил фактическа обстановка, която не съответства
на събраните по делото доказателства. Твърди се, че от събраните по делото
писмени и гласни доказателства безспорно се установява извършването на
нарушение на чл. 33. ал. 1 от Наредба Н-18/2006г. - промяна в касовата
наличност на обекта, която не е надлежно регистрирана във фискалното устройство
на търговския обект. Счита се, че установеното нарушение е от категорията на
формалните нарушения. Сочи се, че от субективна страна деянието е извършено от
предвидения от наредбата особен субект - данъчно задължено лице, по смисъла на
чл. 3. ал. 1 от Наредба Н-18/2006г. в качеството на търгове, както и че размерът
на нерегистрираната сума не е от значение за изпълнението на фактическият
състав визиран в разпоредбата на чл. 33. ал. 1 от наредбата. Излагат се доводи,
че не се променят фактите изложени в АУАН и наказателното постановление срещу,
които се защитава задълженото лице, с оглед на което не е нарушено правото му
на защита в степен, която не му позволява да разбере вмененото му нарушение. Посочва
се, че към всяко решение трябва да се изложат мотиви, съображения, които да
сочат какви фактически констатации прави съдът и въз основа преценката на какви
доказателства, а също така как прилага към тях правната норма. Намират, че в
постановеният съдебен акт липсват мотиви по същество. Твърди се, че с оглед
данните по делото, съдът е действал форматно и необосновано при разглеждане на
делото и постановяването на съдебния акт. Моли се съдът да отмени така
постановеното първоинстанционно решение
по н.а.х.д. № 368/2021 г. по описа на Районен съд – Плевен.
По делото е представен отговор от ответника по
касационната жалба, в който се посочва, че
считат съдебния
акт за правилен и законосъобразен, както и достатъчно обоснован с оглед на
изложените от първоинстанционната съдебна инстанция съображения. Считат касационната
жалба за неоснователна, както и че не са налице отменителните основания на чл.
348, т. 1 от НПК, а именно, че постановеното от първоинстанционния съд решение
е неправилно поради нарушение на материалния закон, нарушение на
съдопроизводствените правила и явна несправедливост, като конкретни доводи в
тази насока не се сочат. Моли се съдът да остави без уважение подадената от Н.М.
- старши юрисконсулт от Офис Плевен, при ТД на НАП - Велико Търново, касационна
жалба като потвърди решението на първоинстанционния съд като правилно,
обосновано и законосъобразно.
В съдебно заседание касаторът - Териториална дирекция
на НАП – Велико Търново, се представлява от юрк Ж., която поддържа жалбата и
моли да бъде отменено решението и да бъде потвърдено НП, като бъдат присъдени
разноски в размер на 100 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание ответникът – „Л.“ЕООД, чрез
представляващ Е.А.Б., се представлява от адв Н., който намира жалбата за
недопустима като подадена от юрисконсулт, а ако е допустима, то е неоснователна
и следва да бъде оставено в сила решението на РС Плевен.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че решението е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Неоснователно е възражението на ответника по касационната жалба за недопустимост
на същата като подадена от юрисконсулт, тъй като същият представлява
административно-наказващият орган и именно от ТД на НАП В.Търново черз юрк М. е
подадена жалбата.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 544312-F574638 от 27.10.2020г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ В.Търново в ЦУ на НАП, с което на „Л.“ЕООД, чрез
представляващ Е.А.Б., за това, че при извършена проверка на 06.10.2020г., в
17:55ч., в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС -
магазин за облекло, находящ се в гр. Плевен, ул. „Васил Левски" № 113,
стопанисван и експлоатиран от „Л." ЕООД с ЕИК *********, е установено, че
не за всяко плащане в брой се издава фискална касова бележка от наличното и
работещо в обекта фискалното устройство и е налице отрицателна разлика между разчетена касова
наличност и фактическа наличност в размер на 660 лева – нарушение на чл. 33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ и на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС,
във вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС, е наложена имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.
Първоинстанционният съд е отменил НП, защото е приел, че е налице
несъответствие между АУАН и НП относно описаната установена касова наличност по
документи и фактическата такава. В АУАН е посочено , че е установена отрицателна
разлика между разчетената касова наличност към момента на проверката в размер
на 660 лева, която не е отразена чрез наличното и въведено в експлоатация
фискално устройство, а в НП е посочено че сумата е 710 лева. Настоящата
инстанция намира, че така възприетото от съда нарушение на процесуалните
правила, не е от категорията на съществените и не се отразява върху
законосъобразността на НП. В случая безспорно е установено при проверката при
разпечатан междинен финансов отчет, че дневният оборот е в размер на 710 лева,
няма служебно въведени и изведени суми, като фактическата такова наличност
установена в обекта, преброена по банкноти и монети е в размер на 50 лева и е налице отрицателна
разлика от 660 лева, която не е отразена
чрез фискалното устройство в обекта. В НП е описано същата фактическа
обстановка, но вместо установената отрицателна разлика от 660 лева е посочена
такава от 710 лева, но това посочване по никакъв начин не прави неясно
установеното от органа неизпълнение на задължението за отбелязване на всяка
промяна на касовата наличност на фискалното устройство чрез операция „ служебно
изведени суми“, нито не дава възможност да се разбере нарушението, за което е наложена
имуществената санкция.
В АУАН и НП е посочена като нарушена разпоредбата
на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
на МФ, която предвижда задължение за
търговците да регистрират във фискалното устройство всяка промяна на касовата
наличност извън случаите на продажби (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата), чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми. За неизпълнение на това задължение чл.
185, ал. 2, във вр. с ал.
1 от ЗДДС предвижда налагане на имуществена санкция за търговеца в размер
от 500 до 2000 лв.
Анализът на
посочените разпоредби налага извод, че на търговците императивно е вменено
задължение да регистрират във фискалното устройство всяка промяна на касовата
наличност извън случаите на продажби, като са указани операциите на фискалното
устройство, посредством които става това
т. е., когато търговецът извършва промяна в касовата наличност той не
може да избира нито дали да я отрази в устройството, нито по какъв начин, а
единствено изпълнява указанията на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
на МФ. Следва да се подчертае, че промяната в касовата наличност следва да бъде
отразена незабавно, в момента на нейното фактическото извършване – извеждане
или въвеждане на сумата. Отразяването става чрез една от операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
Действието по отразяване на промяната не може да бъде извършено в по-ранен или
по-късен момент, а единствено в монета на промяната. Неизпълнението на това
задължение се санкционира по реда на чл.
185, ал. 2, във вр. с ал.
1 от ЗДДС. В случая не се оспорва и от ответника по касационна жалба, че е
налице отрицателна разлика и съдът намира, че решението, като
постановено в нарушение на материалния закон следва да бъде отменено, като бъде
потвърдено НП.
С оглед изход на делото и искане на
пълномощник на касатора за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева и на основание чл. 63, ал. 3 вр. ал. 5 от ЗАНН „Л.“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул.
„Радецки“ № 37, ап. 6 чрез представляващия Е.А.Б. следва да заплати на ТД на
НАП В.Търново разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Отменя решение 122/26.03.2021
г. по н.а.х.д. № 368/2021 г. по описа на Районен съд – Плевен, като вместо
него постановява:
Потвърждава наказателно постановление № 544312-F574638/27.10.2020г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ В.Търново в ЦУ на НАП.
Осъжда
„Л.“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Радецки“ № 37, ап. 6 чрез представляващия
Е.А.Б. да заплати на ТД на НАП В.Търново разноски в размер на 100 лева
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ 1. /п/
2./п/