РЕШЕНИЕ
№ 3719
гр. Пловдив, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Владимир Р. Руменов
при участието на секретаря Катя Г. Грудева
като разгледа докладваното от Владимир Р. Руменов Гражданско дело №
20215330113608 по описа за 2021 година
Производството - по реда на чл. 235 от ГПК, решение по исков спор.
Делото е образувано по искова молба, депозирана от „**** Трейдинг „ ЕООД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в Пловдив , бул. „Пещерско шосе „ № 53,
против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК: *********, с предявен отрицателен
установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че
ищеца не дължи на ответника сумата от 17118.67 лева, представляваща допълнително
начислена електрическа енергия, за обект – хладилен склад в Б. , северна промишлена зона,
хладилна база „ ***“, ИТН ***, за което е издадена фактура № **********/11.08.2021г.
Ищецът твърди, че е мрежови клиент на „ЕР ЮГ“, регистриран в базата данни с
клиентски № ********** като небитов потребител на електричество , измервано през ИТН
*** и доставяно до склад в Бургас. С писмо с изх. № 9356939/11.08.2021 г., ответното
дружество го уведомило, че на 28.06.2021 г. при извършена проверка на меренето на
електрическа енергия, било констатирано, че електромерът не отчита ел. енергия, което се
дължи на дадени накъсо токови вериги, при което ползваната ел. енергия била неизмерена и
незаплатена. Предвид това на ищеца му била начислена сумата от 17118,68 лева, за която
била издадена фактура № **********/11.08.2021 г. Твърди се обаче, че едностранната
корекция на сметката не е извършена на годно правно основание. Оспорва се верността на
всички едностранно съставени от ответника документи за корекция. Оспорва се наличието и
съществуването на каквато и да е било неправомерна манипулация или промяна на схемата
за свързване. Твърди се, че ако в действителност е имало манипулация, то същата не е била
1
извършена от ищеца, предвид наличието на пломби на ЕР ЮГ срещу неправомерен достъп
по таблото, електромера, междинния клеморед, където се твърди да е извършената
манипулацията. Начисленото количество ел. енергия не било реално доставено и
изконсумирано през процесния период. Твърди се, че ЕР ЮГ не са собственици на ел.
енергия, нито са извършили доставка насъщата до имота на ищеца, защото нямали законови
и лицензионни права. Сочи, че съставения констативен протокол № 9356939/11.08.2021 г. не
бил подписан от представител на ищцовото дружество, както и че не бил търсен за
присъствие такъв. Видно от констатациите в протокола било, че процесният електромер е
монтиран на електромерно табло извън границите на имота на ищеца. В таблото били
монтирани още няколко електромера, които измервали ел. енергия и за други съседни
индустриални зони. В съставения протокол от служителите на ответното дружество изрично
било записано, че деня на проверката, ел. табло било заключено и пломбирано с пломба на
ЕР ЮГ – №56/19/35 ЕР. Междинния клеморед също бил пломбиран. Електромерът с № ***
също бил с налични пломби срещу неправомерен достъп. В тази връзка се твърди, че
заключеното и пломбирано табло, както и наличието на всички пломби срещу неправомерен
достъп, поставени от служителите на ЕР ЮГ изключвали възможността за каквото и да е
било неправомерно въздействие върху измервателната система и схема за свързване. Твърди
се, че измервателната група е замерена с уред еталон и е дала грешка в размер на - 79 %.
Това представлявало „несъответствие на метрологичните и техническихарактеристики на
средството за търговско измерване с нормираните“, в резултат на което е следвало
служителите на ответното дружество да го свалят и да го изпратят за последваща
метрологична експертиза в БИМ по реда на ЗИ, което не било сторено. Сочи се, че
допълнителната ел. енергия била начислена неправомерно, в нарушение на Закона за
енергетиката, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила.
Паралелно , твърди се , че липсвало облигационно правоотношение по продажба на ел.
енергия с ответнотодружество. Лицензираният търговец по смисъла на чл. 95 и чл. 96 ЗЕ, от
който ищеца получавал и ползвал в имота си ел. енергия било „Енерго-Про Енергийни
услуги“ ЕАД и именно същото имало право да претендира заплащането на начисленото
количествоенергия, а не оператора на мрежата. Твърди се, че ответното дружество да е
лицензираноединствено да извършва разпределение на ел. енергия, но не и продажба на
същата. Съгласно нормата на чл. 44, ал. 3 ЗЕ на лицата, на които била издадена лицензия за
разпределение на ел. енергия, не се издавали лицензии за други дейности. На следващо
място се твърди, че разпоредбите на ПИКЕЕ противоречат на ЗЕ, ЗНА и Директива
2009/72/ЕО. Съгласно чл. 12 от Закона за нормативните актове, „ актът по прилагане на
закон може да урежда само материята, за която е предвидено той да бъде издаден". По
силата на законовата делегация в приетите правила (ПИКЕЕ) може да се създават само
норми, уреждащи изчерпателно посочената в закона. Това бил пределът на делегираната
нормотворческа компетентност на КЕВР по изготвянето и приемането на ПИКЕЕ. Този
извод следва от разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗНА според който компетентността за
издаване на нормативни актове не може да бъде прехвърляна, от което следва, че
делегирането е изключение, като обхваща само изрично предвидени в закона предели. Така
2
в резултат на законова делегация КЕВР действително следва да приеме само правила за
измерване и преизчисляване на неизмерени количества ел.енергия, но не и да определя кой
от участниците на енергийния пазар да събира начислените суми за неизмерени количества
ел. енергия.
С оглед гореизложеното е направено е искане за постановяване на решение, с което да се
приеме за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сумата от
17118,67 лв., представляваща допълнително начислена, неизмерена, непълно и неточно
измерена ел. енергия за електромер № ***, за ИТН: *** по издадена фактура №
**********/11.08.2021 г. за отчетен период 30.03.2021 г. – 28.06.2021 г. Претендирани са
разноските по делото.
Ответната страна оспорва исковете като неоснователни .
Според изложеното в отговора на исковата молба, на 28.06.2021 г. служители на ответника
са извършили проверка на електромер № 53399570, отчитащ доставяната електрическа
енергия в обекта на ищеца. В хода на проверката било констатирано, че схемата на
свързване е манипулирана- поставен бил шунт, вследствие на което, ползваната ел. енергия
не била измерена изцяло. За тези действия, извършилите проверката лица са съставили КП
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 649918/28.06.2021
г. На проверката е присъствал свидетел, представляващ клиента, като същият е подписал
протоколът, който бил изпратен на ищеца с писмо с обратна разписка. Твърди се, че КЕВР
имало правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Именно на това основание КЕВР
е приела ПИКЕЕ , като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството
електрическа енергия" е уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи. В конкретния
случай приложение намира разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, където изрично било
посочено, че: „При промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването
се извършвало на базата наполовината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента
със съответната мрежа, при ежедневно осемчасово натоварване." Стойността на дължимата
сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на
разпределителна електрическа мрежа /вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ/, ведно с дължимата сума за
мрежови услуги и за цена за задължения към обществото /вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ/.
Неоснователни били доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно
3
еизвършил това въздействие, и че то не можело и не следва да се вмени във вина на него,
установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и
неговата вина са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото
има данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234 в от НК. В законовите
разпоредби, които регламентирали преизчислението на количеството електрическа енергия
не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиент. Единственото условие за упражнявано правото на
оператора на съответната електрическа мрежа да извършва едностранна корекция, е да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/и ли
неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на
виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване па
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение.С оглед изложените в отговора на исковата молба
съображения се моли за отхвърляне на иска. Претендират се разноски.
Вещото лице по проведената техническа експертиза дава заключение, че са шунтирани
вторичните токови вериги в междинен клеморед на системи „А“ , „В“ и „С“ посредством
меден проводник 1.5 мм“ .Като резултат от тази манипулация се е стигнало ,до техническо
състояние на неправилна схема на свързване на измервателното средство към кабела,
елекрозахранващ имота на ищеца, респ., до неправилно измерване., като само малка част от
електричеството постъпва в електромера за целите на измерването . Методиката на чл. 50 ал.
2 от ПИКЕЕ е спазена, като количеството неотчетено елекричество е правилно определено
и остойностено съобразно действащите към момента цени на КЕВР. Не може да се установи
началния момента на извършената манипулация, тъй като същата е извършена извън
електромера . Електромера е преминал необходимите метрологични проверки.
При така изложените факти , искът е допустим, при наличие на очевиден интерес от
искавото установяване.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:
По делото няма спор, а и се установява от приетия констативен протокол №
649918/28.06.2021г. ( л. 7 от делото ) за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване, че на посочената дата длъжностни лица на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, са извършили техническа проверка на СТИ – електромер с фабричен номер *** ,
монтиран на ИТН *** и измерващ електричеството до обект на ищеца , находящ се в Б.,
*** „***“. Проверката е извършена от двама служители на ищеца , П. Ж. и Д. С., както и в
присъствието на свидетел, Д. П.. В протокола е записано , че са шунтирани вторичните
токови вериги в междинния клеморед на електромера посредством меден проводник 1.5 мм.
Протоколът е подписан от служителите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и от свидетеля.
4
Въз основа на констатациите от съставения протокол ответникът „Електроразпределение
Юг“ ЕАД е извършил едностранна корекция на сметката на абоната за минал период
30.03.2021 г. – 28.06.2021 г. ( или 90 дни ) за което била издадена фактура №
**********/11.08.2021 г.
От заключението на вещото лице по допуснатата и приета от съда СТЕ, като обективно и
компетентно дадено се установява, че е извършена нерегламентирана промяна на схемата на
свързване на електромера , като е поставен шунт във три от вторичните токови вериги на
електромера, поради което е налице частично измерване на постъпващата от
електроразпределителната мрежа ел. енергия по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Установява
се още, че в случая, при изготвяне на справката за коригиране на сметката за електроенергия
на клиента е работено по методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.
енергия, съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, която използвана методика е приложена правилно.
Вещото лице установява още, че правилно е извършено остойностяване на неизмереното
количество ел. енергия, съгласно чл. 50 ал. 2 на ПИКЕЕ. Вещото лице установява още, че
манипулацията на схемата е извършена извън електромера. Електромерът съответства на
изискванията на нормативните разпоредби.
По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля Д. С. /по искане
на ответното дружество/ , съставил констативния протокол от техническата проверка. От
показанията му се установява, че на датата на проверката посетили адреса на ищеца и
замерили електромера, като констатирали, че отчита с грешка над допустимото. След като
отворили таблото , установили , че на са шунтирани трите токови трансформатора
,маниполурана е цялата трансформаторна група и уреда отчита с грешка от – 79 % от
доставеното количество останало неотчетено. Поканен бил представител на дружеството да
присъства на проверката и такъв дошъл , но си тръгнал, без да подпише протокола.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:
Предявеният отрицателен установителен иск предпоставя, че ответникът следва да докаже
пълно и главно основанието на вземането си, като установи същото и по размер, а ищците
следва да докажат възраженията си срещу неговото съществуване. В случая ответникът
основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранно
извършване на корекция в сметките за потребена ел.енергия от ищците, затова следва да
установи пълно и главно предпоставките за неговото упражняване.
В конкретния случай между страните по делото не е спорно, че наследодателят на ищците
е бил потребител на електрическа енергия, както и относно съществуването на
правоотношение с ответника по получавана мрежова услуга „разпределение“ на ел. енергия
през електроразпределителната мрежа, до имота на клиента, представляващ *** , като
доставеното количество електричество е измерено чрез електромер , монтиран на ИТН
***. По делото страните не спорят и, че се претендира сума на обща стойност 17118.67 лева,
представляваща допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия, за което е
издадена фактура № **********/11.08.2021 г.
5
Основният въпрос по делото е това дали са били налице предпоставките за извършване на
подобна едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез начисляване според
методиката на допълнителната за плащане сума.
Процесната сума се претендира от ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД като
оператор на електроразпределителната мрежа. Приложимата в случая нормативна уредба, с
оглед датата на извършване на проверката- 28.06.2021 г., са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25
от 30.04.2019 г.). В раздел IX от същите се урежда редът и начинът за преизчисляване на
количеството електрическа енергия, като от събраните доказателства се установява неговото
спазване.
В новите ПИКЕЕ, за титуляр на вземането по корекционната фактура е посочен
операторът на електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от
нормите на чл. 56 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги /с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност/ и за „задължения към обществото“, а
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.Разпоредбата на чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ предвижда, че общите условия на крайния снабдител следва да съдържат ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.
83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3. В същата насока е и
разпоредбата на чл. 104а ЗЕ, която урежда съдържанието на общите условия на оператора
на електроразпределителна мрежа. Съгласно ал. 2, т. 5, б. а) на същата норма общите
условия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния снабдител за потребена
електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.
120, ал. 3.
Краен снабдител, съгласно параграф 28а, б. а) на ДР на ЗЕ е енергийно предприятие,
снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови клиенти, присъединени към
електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, в съответната лицензионна
територия, когато тези клиенти не са избрали друг доставчик. Няма ангажирани
доказателства ищецът да е направил такъв избор, като е безспорно е, че ответникът не
извършва такава дейност. Както самото дружество посочва, то има качеството на оператор
на електроразпределителна мрежа. Съгласно параграф 34б, б. а) от ДР на ЗЕ оператор на
6
електроразпределителна мрежа е лице, което осъществява разпределение на електрическа
енергия по електроразпределителна мрежа и отговаря за функционирането на
електроразпределителна мрежа, за нейната поддръжка, развитието й на дадена територия и
за взаимовръзките й с други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на
способността на мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа
енергия.
При тази уредба се констатира противоречие между чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ /2019 г./ от
една страна и чл. 98а ал. 2, т. 6 б. а) ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. а) ЗЕ от друга, защото според
закона сумата по корекцията се дължи на крайния снабдител, докато според ПИКЕЕ /2019 г./
сумата се дължи на оператора на електроразпределителната мрежа.
Съгласно чл. 15, ал. 3 ЗНА, при противоречие между правилник и нормативен акт от по-
висока степен, правораздавателният орган прилага акта от по-висока степен. При тази
редакция на чл. 98а ал. 2, т. 6, б. а) ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. а) ЗЕ не може да се приеме, че
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ делегира компетентност на КЕВР да определи други лице, на което се
дължи сумата по корекцията, различно от крайния снабдител /след като не е избран друг
доставчик/. Поради това ответникът не е материалноправно легитимиран да претендира
плащане на допълнителната ел. енергия. В този смисъл: Решение № 260676 от 18.05.2021 г.
на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 2514/2020 г.; Решение № 260680 от 19.05.2021 г. на ОС -
Пловдив по в. гр. д. № 3035/2020 г.; Решение № 260678 от 20.05.2021 г. на ОС - Пловдив по
в. гр. д. № 725/2021 г.; Решение № 260627 от 10.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. №
259/2021 г.; Решение № 260521 от 13.04.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 282/2021 г. и
Решение № 126 от 03.02.22 г. по в.гр.д. № 2525/2021 на ОС - Пловдив.
Ето защо процесната сума не е дължима на ответното дружество и предявената претенция
следва да бъде уважена.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
разноски се дължат на ищеца , по списък.
Ответното дружество, чрез пълномощника си, релевира възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение , което предвид цената иска не може да бъде споделено .
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „*** Трейдинг „
ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в Пловдив , бул. „Пещерско
шосе „ № 53, не дължи на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, плащане на сумата
от 17118.67 лева, представляваща допълнително начислена за периода от 30.03.2021 г. –
28.06.2021 г. електрическа енергия, за обект – *** „***“, ИТН ***, за което е издадена
7
фактура № **********/11.08.2021г.
ОСЪЖДА „Електоразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, да заплати на „***Трейдинг „
ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в Пловдив , бул. „Пещерско
шосе „ № 53, сумата от 2184.74 лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8