РЕШЕНИЕ
№ 3976
гр. София, 30.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 98-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:М. А.. Д.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М.А.. Д. Административно наказателно дело №
20241110203720 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Управляващо дружество „К. А. М.“ АД срещу
наказателно постановление /НП/ № .................... г., издадено от заместник-
председателя на Комисия за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност“, с което на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 1000 лв. на основание чл. 273, ал. 5, т. 1 от Закона за
дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за
колективно инвестиране /ЗДКИСДПКИ/, за нарушение на чл. 66, ал. 7, т. 9 и
11 от Наредба № 44 от 20.10.2011 г. за изискванията към дейността на
колективните инвестиционни схеми, управляващите дружества, националните
инвестиционни фондове и лицата, управляващи алтернативни инвестиционни
фондове /Наредба № 44/ .
Подадена е жалба от санкционираното търговско дружество. В нея се
сочи, че НП било неправилно и незаконосъобразно. Изтъква се, че АНО е
наложил наказание при неправилно изяснена фактическа обстановка, както и
при неправилно отчитане тежестта на фактическите обстоятелства. Сочи се, че
нарушение не е извършено, а в условията на алтернативност се иска
прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Претендират се разноски.
1
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Г., който
поддържа жалбата и иска отмяна на процесното НП. Претендира разноски. В
писмени бележки се застъпва тезата, че НП било неправилно, защото в него се
твърди, че липсват два реквизита от процесното потвърждение, поради което
КФН е следвало да наложи наказание за всяко поотделно, а не едно както било
сторено в случая.
Въззиваемата страна - КФН, е представлявана от юрисконсулт Г., която
пледира наказателното постановление да бъде потвърдено като
законосъобразно, обосновано и правилно. Претендира разноски. По делото са
постъпили и писмени бележки.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
При проверка, извършена съгласно Заповед № .................г. на заместник-
председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност“ (заместник-председателя), е установено, че управляващо дружество
(УД) „К. А. М.“ АД е извършило нарушение на чл. 66, ал. 7, т. 9 и 11 от
Наредба 44 от 20.10.2011 г. за изискванията към дейността на колективните
инвестиционни схеми, управляващите дружества, националните
инвестиционни фондове и лицата, управляващи алтернативни инвестиционни
фондове (Наредба № 44, Наредбата), тъй като в потвърждението от 23.02.2022
г. за изпълнение на поръчка № .................. г. за записване на дялове на
договорен фонд (ДФ) „К. М.“ на клиента Универсален пенсионен фонд
„Съгласие“ не е включена информация за датата, на която е определена
емисионната стойност, както и данни относно общата сума на начислените
комисиони и разходи, която информация е част от изискуемите съгласно
посочената разпоредба реквизити на потвърждението.
УД „К.А. М.“ АД е вписано под № РГ-08-4 във водения от КФН регистър
по чл. 30, ал. 1, т. 5 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН).
Дружеството е получило лиценз за извършване на дейност като управляващо
дружество и като такова е адресат на нормите на Закона за дейността на
колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно
инвестиране (ЗДКИСДПКИ, Закона) и на подзаконовите актове по
прилагането му. Съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗДКИСДПКИ колективната
инвестиционна схема (КИС) се учредява като договорен фонд или като
инвестиционно дружество, като по силата на чл. 5, ал. 4 от същия нормативен
акт дейността на КИС се управлява само от управляващо дружество съгласно
сключен договор, съответно съгласно правилата на ДФ. УД „Капман Асет
Мениджмънт“ АД организира и управлява ДФ „Капман Макс“, който е вписан
в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 4 от ЗКФН под № РГ-05-1231.
2
В писмо, вх. № РГ-08-00-17 от 10.09.2021 г., представляващите УД
посочват, че дейността по продажба и обратно изкупуване на дяловете на
организираните и управлявани от дружеството ДФ „К. М.“, ДФ „К. К.“, ДФ
„К.Ф.“, ДФ „С-М.“ и ДФ „С-Б.“ се извършва въз основа на писмен договор-
поръчка с инвеститорите за съответната операция - записване или обратно
изкупуване. Допълнително, с писмо, вх. № .................г., в Комисията са
представени и образци на писмен договор-поръчка за записване, съответно на
писмен договор- поръчка за обратно изкупуване на дялове на организираните
от „К. А. М.“ АД договорни фондове.
В хода на осъществената проверка на дейността на УД, съгласно Заповед
№ .............. г. на заместник-председателя, с Искане № 1 от 25.05.2023 г. от „К.
А. М.“ АД е изискан дневник по чл. 65, ал. 2 от Наредба № 44 на поръчките за
покупка и за обратно изкупуване на дялове на управляваните ДФ за
проверявания период. С оглед установяване спазва ли на практика УД при
осъществяване на дейността си нормативната уредба, регламентиращареда и
условията за подаване и изпълнение на поръчки за записване и обратно
изкупуване на дялове, с Искане № 2 от 07.06.2023 г. от проверяваното лице са
изискани копия от 10 броя произволно избрани поръчки по чл. 65, ал. 1 от
Наредба № 44, ведно с всички приложени към тях документи, в т.ч. и
потвържденията по чл. 66, ал. 7 от Наредбата, сред които и поръчка №
................г. за записване (покупка) на дялове на ДФ „Капман Макс“, подадена
от Универсален пенсионен фонд „Съгласие“. С писмо, вх. № РГ-08-4-13 от
15.06.2023 г., в КФН са представени изисканите документи, сред които и
посочената поръчка, ведно с относимите към нея документи, включително и
потвърждението за нейното изпълнение от 23.02.2022 г. В раздел Данни,
свързани със записването на дялове“ от договора-поръчка е уреден начинът за
предоставяне, съответно получаване на потвърждението по чл. 66, ал. 7 от
Наредба № 44, като съгласно текста на документа това може да стане лично,
чрез пълномощник на мястото на подаване на поръчката или посредством
електронна поща на електронен адрес ******@********.**. Видно от
съдържанието на представеното потвърждение, същото е издадено от УД на
23.02.2022 г. и е получено от клиента, което обстоятелство е удостоверено с
положените върху него в долния десен ъгъл подписи на лица, действащи от
името на Пенсионноосигурителна компания „Съгласие“, и печат на
Универсален пенсионен фонд „Съгласие“. Потвърждението за изпълнение на
поръчката е подписано и за УД, доколкото в долния ляв ъгъл на документа е
положен подпис на лице, действащо от името на дружеството, и е поставен
печат на „Капман Асет Мениджмънт“ АД. Предвид последното, клиентът е
уведомен за изпълнението на сделката за записване на дялове на ДФ „Капман
Макс“, обективирано в документа от 23.02.2022 г.
3
При извършена проверка на съдържанието на потвърждението от
23.02.2022 г. за изпълнение на подадената на 18.02.2022 г. от Универсален
пенсионен фонд „Съгласие“ поръчка за записване на дялове на ДФ „Капман
Макс“ е установено, че потвърждението не съдържа всички изискуеми
реквизити съгласно чл. 66, ал. 7 от Наредба № 44, а именно тези по т. 9 и 11 от
посочената разпоредба, и по-конкретно датата, на която е определена
емисионната стойност и данни относно общата сума на начислените
комисиони и разходи. Посочените реквизити са свързани с броя на записаните
дялове, които дялопритежателят в ДФ ще получи в изпълнение на подадената
от него поръчка за покупка, доколкото този брой е в зависимост от
определената на съответните дати емисионна стойност на един дял на ДФ и
начислените в тази връзка такси за емитиране.
При установяването на горните фактически положения, които между
страните са безспорни и които се основават по безспорен начин на писмените
документи по делото, служителят на КФН, осъществяващ проверката – св. Х.,
е приел, че УД „К. А.М.“ АД е извършило нарушение на чл. 66, ал. 7, т. 9 и 11
от Наредба № 44, тъй като потвърждението потвърждението от 23.02.2022 г. за
изпълнение на поръчка № ................... г. за записване на дялове на ДФ „К. М.“
на клиента Универсален пенсионен фонд „С.“, не съдържа информация за
датата, на която е определена емисионната стойност, както и данни относно
общата сума на начислените комисиони и разходи, която информация е част от
изискуемите съгласно посочената разпоредба реквизити на потвърждението.
Наказващият орган възприел установената от контролните органи
фактическа обстановка и издал атакуваното НП № Р-10-52/21.02.2024 г.,
издадено от М.Ф., в качеството си на заместник-председател на КФН,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на
основание чл. 83, чл. 53 и чл. 27 от ЗАНН, чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН и чл. 274,
ал. 1, пр. 2 от ЗДКИСДПКИ, на УД „К. асет мениджмънт“ АД, с ЕИК .............,
на основание чл. 273, ал. 5, т. 11 от ЗДКИСДПКИ, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 (хиляда)
лева за извършено нарушение на чл. 66, ал. 7, т. 9 и т. 11 от Наредба № 44 за
изискванията към дейността на колективните инвестиционни схеми,
управляващите дружества, националните инвестиционни фондове,
алтернативните инвестиционни фондове и лицата, управляващи алтернативни
инвестиционни фондове.
Настоящият съдебен състав намира, че така изложената фактическа
обстановка е установена по безспорен начин от събраните по делото гласни и
писмени доказателства, а именно: показанията на свидетелката Х. и на св. М.;
писмена кореспонденция между КФН и УД „К. А.М.“ АД, заповедите за
компетентността на съставителя на АУАН и НП, както и останалите писмени
4
доказателства по делото, надлежно приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът кредитира напълно показанията на свидетелката Х., като намира
същите за пълни, логични и последователни. По отношение на показанията на
М., съдът намира, че същите са логични и обективни и няма причина да не
бъдат ползвани от съда в частта си, която изязнява обстоятелства от значение
за предмета на делото. Съдът кредитира приложените по делото писмени
доказателства, доколкото същите са пряко относими към предмета на
доказване по делото и не се оборват от други доказателствени източници. В
случая, от съдържанието на потвърждението безспорно се установява, че
датата, на която е определена цената на обратно изкупуване и данни относно
общата сума на начислените комисиони и разходи не са част от неговото
съдържание, поради което правилно КФН е приела, че е налице осъществено
административно нарушение. Установената от съда фактическа обстановка,
която изцяло кореспондира с описаната такава в процесните АУАН и НП.
Доказателствената съвкупност е безпротиворечива и по-подробното
обсъждане е ненужно.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав, съобразявайки разпоредбата на чл. 274, ал.
1 ЗДКИСДПКИ и заповед № З-182/19.07.2023 г. на заместник-председателя на
КФН, намира, че актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от компетентни органи.
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на същите и
ограничаващи правото на защита на нарушителя. Както в АУАН, така и в НП
подробно е описана фактическата обстановка, при която е извършено
административното нарушение, като фактическите констатации са подведени
под съответната правна норма, която многократно е посочена както в АУАН,
така и в НП както в словесно, така и в цифрово изражение. Описаният състав
на административното нарушение изцяло кореспондира с описаната
фактическа обстановка. Отразяването на обстоятелствата по нарушението и
дадената от компетентните органи правна квалификация в акта и
наказателното постановление е съобразена с изискванията на чл. 42, т. 5
ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН, поради което и няма формални
5
основания за отмяна на издаденото НП. Не са нарушени и разпоредбите на чл.
34, ал. 1 и ал. 3, тъй като АУАН е съставен в тримесечния срок от разкриване
на нарушителя и в двугодишен срок от извършване на нарушението, а НП е
издадено в шестмесечния срок от съставянето на АУАН. АУАН е съставен в
присъствието на и връчен на лице с представителна власт. Налагането на едно
административно наказание за липсата на два реквизита не представлява
процесуално нарушение тъй като става дума за едно деяние осъществено с
издаването на едно непълно потвърждение.
С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът
прие, че по делото е безспорно установено, че жалбоподателят е осъществил
състава на нарушението, за което е ангажирана административно-
наказателната му отговорност.
Съгласно чл. 21, ал. 1 от Закона КИС е задължена постоянно да предлага
дяловете си на инвеститорите по емисионна стойност, основаваща се на
нетната стойност на активите, и по искане на притежателите на дялове да ги
изкупува по цена, основаваща се на нетната стойност на активите, при условия
и по ред, определени в ЗДКИСДПКИ, в актовете по прилагането му и в устава,
съответно в правилата на договорния фонд, освен в случите по чл. 22, ал. 1 и 3
от посочения нормативен акт, където са уредени редът и условията за
временното спиране на емитирането и обратното изкупуване с оглед защита
интереса на инвеститорите. Съгласно чл. 21, ал. 10 от ЗДКИСДПКИ
колективната инвестиционна схема издава, продава и изкупува обратно своите
дялове чрез управляващото дружество въз основа на писмен договор с
клиента при условия и по ред, определени с наредба. В тази връзка на
основание § 7 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗДКИСДПКИ е
приета Наредба № 44, като в раздел IX от посочения подзаконов нормативен
акт са уредени правила, регламентиращи дейността по издаване (продажба) и
обратно изкупуване на дялове на КИС. В обнародваната с ДВ, бр. 55 от
15.07.2022 г. Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 44 са
извършени промени в чл. 59, чл. 65, ал. 1 и 4, чл. 66, ал. 7, 8 и 9 от Наредба №
44, и по-конкретно относно подаването, приемането, изпълнението, формата и
съдържанието на поръчките и потвържденията за покупка и обратно
изкупуване на дялове. Съгласно чл. 59, ал. 1, изречение първо от посочената
редакция на Наредбата, издаването (продажбата) и обратното изкупуване на
дялове на КИС се осъществява чрез УД въз основа на писмен договор или
договор-поръчка по чл. 65, ал. 1 с клиента. В контекста на изложеното следва
да се вземе предвид изискването на чл. 21, ал. 6 от ЗДКИСДПКИ
задължението за обратно изкупуване да се изпълнява в срок до 10 дни от
писменото предявяване на искането и по цена, основаваща се на цената на
обратно изкупуване за най-близкия ден, следващ деня, в който е направено
6
искането.
Съгласно чл. 66, ал. 5, изречение първо от Наредба № 44 при продажба
или обратно изкупуване на дялове на КИС управляващото дружество
уведомява на траен носител възможно най-бързо притежателя на дялове за
изпълнението на поръчката. В изречение второ от цитираната разпоредба се
съдържа изискване посоченото потвърждение да бъде извършено не по-късно
от първия работен ден след изпълнението на поръчката или ако
управляващото дружество е получило потвърждението от трето лице, не по-
късно от първия работен ден след получаване на потвърждението от третото
лице. В този смисъл задължението на УД за уведомяване на дялопритежателя
чрез предоставяне на изрично потвърждение трябва да гарантира и
удостовери реалното, точно и навременно изпълнение на съответното
нареждане. Реквизитите на потвърждението за изпълнение на поръчките по
чл. 65, ал. 1 от Наредба № 44 са изчерпателно изброени в чл. 66, ал. 7 от
Наредба № 44. Целта на разпоредбата е да бъде защитен интересът на
инвеститора, като същият получи надеждна и изчерпателна информация
относно всички съществени елементи на сделката.
Съгласно нормата на чл. 66, ал. 7 от Наредбата потвърждението по ал. 5
включва следната информация:
1. идентификация на управляващото дружество;
2. име, съответно наименование на притежателя на дялове;
3. дата и час на получаване на поръчката и формата на плащане;
4. дата на изпълнение на поръчката;
5. идентификация на колективната инвестиционна схема;
6. вид на поръчката (записване или обратно изкупуване);
7. броя на записаните или обратно изкупени дялове;
8. сравнение с предишната редакция) емисионна стойност или цена
на обратно изкупуване, по която е изпълнена поръчката;
9. дата, на която е определена стойността по т. 8;
10. обща стойност на поръчката, включително такси за продажба или
нетната сума след таксите за обратно изкупуване;
11. обща сума на начислените комисиони и разходи, и когато
инвеститорът пожелае това, разбивка по пера.
Доколкото, както бе споменато по-горе, предложението не съдържа
информацията по т. 9 и т. 11, то правилно АНО е приел, че то не отговаря на
изискванията за императивно съдържание, визирани в наредбата, поради което
е правилен изводът, че е налице осъществено административно нарушение.
7
Съдът счита, че установените от АНО фактически положения отговарят
на обективната истина, поради което правилно КФН е приела, че дружеството
жалбоподател следва да понесе административно наказателна отговорност за
осъщественото нарушение.
Предвид обстоятелството, че отговорността на юридическите лица е
обективна /безвиновна/, субективната съставомерност на деянието не следва
да бъде обсъждана изобщо.
Що се отнася до конкретно наложената на жалбоподателя имуществена
санкция от 1000 (пет хиляди) лева, съдът намира, че същото е наложено в
минимален по закон размер, поради което се явява съответно на извършеното
нарушение.
В случая не са налице основанията за прилагане на чл. 28 ЗАНН и
квалифициране на нарушението като маловажен случай, въпреки, че
нарушението е извършено за първи път. Констатираното с АУАН
административно нарушение е формално по своя характер (на просто
извършване) и не е необходимо настъпването на допълнителен вредоносен
резултат. В случая са засегнати обществени отношения, които позволяват
ефективен държавен надзор над управлението на ДФ. Ето защо съдът прие, че
обществената опасност на извършеното не е явно незначителна и не се
отклонява съществено от обичайната.
С тези съображения съдът прие, че законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
В конкретния случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт, като до
приключване на разглеждането на делото в съдебното заседание е депозирано
искане за присъждане на възнаграждение за извършеното процесуално
представителство. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на
юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от своя
страна препраща към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ,
съгласно който възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид
правната сложност и извършените действия, съдът счита, че справедлив
размер на конкретното възнаграждение се явява 100 лева.
Така мотивиран, съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде
потвърдено и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски районен съд:
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ...................г., издадено от
заместник-председателя на Комисия за финансов надзор /КФН/, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на Управляващо
дружество „К. А. М.“ АД е наложена глоба в размер на 100 лв. на основание
чл. 273, ал. 5, т. 1 ЗДКИСДПКИ за нарушение на чл. 66, ал. 7, т. 9 и 11 от
Наредба № 44 от 20.10.2011 г. за изискванията към дейността на колективните
инвестиционни схеми, управляващите дружества, националните
инвестиционни фондове и лицата, управляващи алтернативни инвестиционни
фондове /Наредба № 44/ .
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН Управляващо дружество „К.
А.М.“ АД да заплати в полза на Комисията за финансов надзор сумата в
размер на 100,00 лева, представляваща сторени в производството разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9