№ 1285
гр. Варна, 15.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20203100901014 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба предявена от И. А. А., с ЕГН
**********, с адрес: ***, действащ чрез адв.П. К., с адрес за призоваване: ***, против ЗАД
“Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, пл.“Позитано“ №5, представлявано от Недялко Чандъров и Иво
Груев, действащо чрез юрисконсулт Н. З., с която са предявени обективно, кумулативно
съединени частични искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД , за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 25500лв., представляваща
частичен иск от 150000лв., съставляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болка и страдание от смъртта на баща му-А.И.А.., починал в следствие от
ПТП настъпило на 24.06.2017г. около 13:55 ч. в гр.Бургас по ГП 1-6, км 488 в посока към
гр.София по вина на водача на л.а.“Рено Меган“ с рег.№СВ 3937 ВК, който към датата на
инцидента е бил застрахован при ответника по застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите“, с Полица №03117001003382, със срок на покритие от 15.04.2017г. до
14.04.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.07.2017г. до
окончателното изплащане на обезщетението. Сочи се банкова сметка, по която евентуално
да бъде преведено претендираното обезщетение, а имено сметка с IBAN ***. Претендират се
деловодни разноски и адвокатски хонорар по реда на чл.38, ал.1, т.2 от ЗА с начислен ДДС.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и
чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на преписи от същата на
ответниците.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който
поддържа становище за неоснователност на иска.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се
оспорват релевираните с отговора възражения за неоснователност на претенцията.
В срока по чл.373 от ГПК ответникът е депозирал отговор на допълнителната искова
1
молба, с който поддържа вече изложените си съображения за неоснователност на
претенцията.
По допустимостта на предявеният иск:
Съдът намира, че предявените искове са процесуално допустими, поради което
производството по делото, следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК
съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по
търговски спорове“.
Възражението на ответника за местна неподсъдност на спора, следва да се остави без
уважение предвид приложимостта на специалната подсъдност уредена в чл.115, ал.2 от
ГПК.
С постъпила в хода на размяната на книжата молба ищецът е поискал да се допусне
изменение на иска по реда на чл.214 от ГПК, чрез увеличение на неговият размер от
25500лв. на 120000лв. като частичен от 200000лв.
Препис от така цитираната молба, следва да се изпрати на ответника за становище,
като произнасянето по същата следва да се извърши в първото по делото о.с.з. на основание
чл.214 от ГПК.
Искането на ответника за конституиране в процеса като трето лице помагач на
Гаранционен фонд, с ЕИК *********, както и на К.Й.Й., с ЕГН ********** и С.Й.Д., с ЕГН
**********, в качеството им на наследници на починалият водач на лек автомобил “Фиат
Пунто“, с рег.№А 4480 КМ, следва да се остави без уважение, тъй като ответника в
настоящото производство не разполага с регресни права по отношение на посочените лица.
Дори обаче такива да бяха налице, то липсва интерес от участието на въпросните лица в
настоящото производство, доколкото в границите на същото няма да се изследва въпроса за
съизвършителство и съвина между застрахованият при ответника водач и водача на лек
автомобил “Фиат Пунто“. Ето защо изходът от настоящият процес е без значение за
евентуалните спорове на застрахователя с третите лица.
По доказателствените искания на страните:
Представените от ищеца, писмени доказателства се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
Искането ищеца за събирането на гласни доказателства посредством разпит на двама
свидетели, за установяване на интензитета на претърпените неимуществени вреди, както и
задължаване на ответника и на трети за спора лица да представят документи, следва да се
уважат, тъй като с въпросните искания ще се установяват релевантни за спора факти.
Следва да е изиска и НОХД №894/2022г. по описа на Окръжен съд Бургас, тъй като с
материалите по същото съдържат релевантни за настоящия спор факти.
2
Предвид наличието на стабилен съдебен акт ползващ се със задължителна сила по
смисъла на чл.300 от ГПК и липсата на спор за наличие на действащ договор за застраховка
“ГО“ между ответника и водача на л.а., признат за виновен за причиняване на процесното
ПТП, доказателствени искания на ищецът за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица, като и на последния за назначаване на САТЕ със задача
установяване на механизма на ПТП, за допускане до разпит на свидетел очевидец и за
изискване на ДП №34343м-569/2017г. по описа на 02 РУ-БУРГАС, следва да се оставят без
уважение.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към медиация
или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще
съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди
взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските в
производството.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
ОСТАВЯ без уважение възражението на ответника за местна неподсъдност на
спора, на основание чл.115, ал.2 от ГПК.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за конституирането като трето лице
помагач на Гаранционен фонд, с ЕИК *********, на К.Й.Й., с ЕГН ********** и на С.Й.Д.,
с ЕГН **********, последните двама в качеството им на наследници на починалият водач
на лек автомобил “Фиат Пунто“, с рег.№А 4480 КМ, като неоснователно.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника препис от молбата на ищеца за изменение на иска,
като първият може вземе за до приключване на първото по делото о.с.з.
ОТЛАГА произнасянето по молбата за изменение на иска в първото по делото о.с.з.,
на основание чл.214 от ГПК
СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание
чл.374, ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от И. А. А., против ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп“
АД, с която са предявени обективно, кумулативно съединени частични искове с правно
основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 25500лв., представляваща частичен иск от 150000лв., съставляващи
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание от
смъртта на баща му-А.И.А.., починал в следствие от ПТП настъпило на 24.06.2017г. в
гр.Бургас по ГП 1-6, км 488 в посока към гр.София по вина на водача на л.а.“Рено Меган“ с
рег.№СВ 3937 ВК, който към датата на инцидента е бил застрахован при ответника по
3
застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“, с Полица №03117001003382,
със срок на покритие от 15.04.2017г. до 14.04.2018г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 01.07.2017г. до окончателното изплащане на обезщетението.
В исковата молба се твърди, че на 24.06.2017г. около 13:55 ч. в гр.Бургас по ГП 1-6,
км 488 в посока към гр.София се е движил л.а.“Рено Меган“ с рег.№ СВ 3937 ВК, чиито
водач е нарушил правилата за движение по пътищата и реализирал ПТП с л.а.“Фиат Пунто“,
с рег.№А 4480 К. Сочи се, че вследствие на инцидента е загинал возещият се в л.а.“Фиат
Пунто“, с рег.№А 4480 КМ пътник А.И.А... Сочи се още, че във връзка с процесното ПТП е
образувано ДП №4343М-569/2017г. по описа на Второ РУ-Бургас, пр.пр.№343/2017г. по
описа на ОП Бургас. Поддържа се, че причина за настъпване на произшествието, са
допуснати от водачите на двата автомобила участвали в инцидента, нарушения на правилата
за движение по пътищата. Поддържа се още, че в случая е налице пряка причинна връзка
между виновното поведение на водача на л.а.“Рено Меган“ с рег.№ СВ 3937 ВК и
настъпилите общественоопасни последици-смъртта на А.И.А... Твърди се, че към датата на
процесното ПТП за л.а.“Рено Меган“ с рег.№СВ 3937 ВК, с ответника е имало сключена
застраховка “Гражданска отговорност“, обективирана в Застрахователна полица
№03117001003382 със срок на валидност от 15.04.2017г. до 14.04.2018г. Сочи се, че
пострадалият е предявил претенцията пред ответника за изплащане на обезщетение като за
случая е заведена Щета с вх.№4188/28.08.2018г., като към настоящия момент ответникът не
е платил обезщетение за вреди. На следващо място се излагат подробни съображения за
претърпените неимуществени вреди от ищеца в резултат от внезапната, неочаквана и
насилствена смърт на неговия баща, която е причинила на първия неописуема мъка,
душевни болки и страдания, които продължават и ще продължават, тъй като загубата на
най-близкия до него човек е непрежалима. Изложени са и съображения за реда определяне и
размера на дължимото обезщетение, като се поддържа, че предявеният иск е съобразен с
принципа за справедливост, с действително претърпените болки и страдания и с лимита на
отговорност на застрахователната компания по ЗГО за 2017г., като и със съдебната практика
при компенсиране на вреди от този вид.
С депозирания от ответникът в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор, се
поддържа становище за неоснователност на претенциите. Не се оспорва наличието на
застрахователен договор покриващ отговорността на водача на лек автомобил “Рено
Меган“, с рег.№СВ 3937 ВК към датата на инцидента. Оспорва се настъпването на
застрахователно събитие, механизмът на ПТП, наличието на виновно и противоправно
поведение на водача на посоченият автомобил, както и размера на претендираното от ищеца
обезщетение. В условията на евентуалност се поддържа възражение за съпричиняване на
вредоносният резултат, като се твърди, че наследодателя на ищеца не е бил с поставен
обезопасителен колан в момента на пътнотранспортното произшествие, поради което
същият е допринесъл за настъпването на вредите. Оспорваме се и претенция за заплащане на
лихва за забава от посочена в
С подадената от ищецът допълнителна искова молба, се оспорват изложените в
4
отговора на исковата молба възраженията на ответника. По отношение на доводите за
отсъствието на застрахователно събитие, се сочи, че влязла в сила Присъда №1/10.05.2022г.
по ВНОХД №222/2021г. по описа на АС Бургас, е призната вината на водача на л.а.“Рено
Меган“ с рег.№ СВ 3937 ВК, за това че по непредпазливост е причинил смъртта на А.И.А...
По отношение оспорването на претенцията за заплащане на лихва за забава, се сочи, че при
деликт лихви за забава се дължат от датата на непозволеното увреждане, съответно от
датата на уведомяване или предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице на
основание чл.429, ал.3 от КЗ. Доразвити са съображения в подкрепа на доводите за
основателност на претенцията досежно нейният размер.
С постъпилият отговор на допълнителната искова молба, ответникът поддържа вече
изложените оспорвания и развитите съображения за неоснователност на претенциите.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.432, ал.1 вр. чл.493,
ал.1, т.1, т.4 и т.5, чл.429, ал.1, т.1 и ал.3 вр. ал.2, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че към датата на процесното ПТП-24.06.2017г., с ответното
дружество е съществувало валидно облигационно правоотношение по договор “Гражданска
отговорност на автомобилистите“ относно лек автомобил “Рено Меган“ с рег.№СВ 3937 ВК,
което е обективирано в Полица №03117001003382, със срок на покритие от 15.04.2017г. до
14.04.2018г.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест всяка от
страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си и относно
изгодните за нея факти. В конкретния случай ищецът следва да установи, че е пострадал в
резултат на противоправно поведение на застрахованият-водача на автомобила, станал
причина за ПТП, при наличие на валидна застраховка с ответника и какъв е размера на
претърпените вреди, а ответникът обстоятелствата изключващи отговорността на водача,
причинил процесното ПТП, т.е. че поведението на същия не е виновно и противоправно,
както обстоятелства редуциращи размера на отговорността му-наличие на съпричиняване от
страна на пострадалият.
Ищецът е ангажирал доказателства в подкрепа на твърденията си. Ответникът не
сочи доказателства в подкрепа на възражението си за съпричиняване.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з. представените от ищецът писмени доказателства.
ДА се изиска НОХД №894/2022г. по описа на Окръжен съд Бургас, за послужване.
ДАВА възможност на ищецът да се ползва от показанията на двама свидетели, при
режим на водене, за установяване на претърпените неимуществени вреди.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи по делото преписката по образуваната при
него Щета №4188/2018г. на основание чл.190 от ГПК
ЗАДЪЛЖАВА “Будмакс“ ЕООД , с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ж.к. местност “Складова зона Илиянци-Връбница“, ул.“Петър
5
Панайотов“ №24Б, в качеството на собственик на л.а.“Рено Меган“, с рег.№СВ 3937 ВК, да
представи молба, заявление или по друг начини наименуван документ за уведомяване на
застрахователя, респ. датата на уведомяване на ЗАД “Булстрад ВИГ“ за настъпило ПТП на
24.06.2017г., при управление на посоченото по-горе моторно превозно средство.
Да се изпрати до третото неучастващо в производството лице, препис от молбата по
чл.192, ал.1 от ГПК на ищецът.
ЗАДЪЛЖАВА В.Е.А., с адрес: ***, в качеството му на водача на л.а.“Рено Меган“, с
рег.№СВ 3937 ВК, да представи молба, заявление или по друг начини наименуван документ
за уведомяване на застрахователя, респ. датата на уведомяване на ЗАД “Булстрад ВИГ“ за
настъпило ПТП на 24.06.2017г., при управление на посоченото по-горе моторно превозно
средство.
Да се изпрати до третото неучастващо в производството лице, препис от молбата по
чл.192, ал.1 от ГПК на ищецът.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за задължаване на застрахователя да
представи по делото з.п.№03117001003382 със срок на валидност от 15.04.2017г. до
14.04.2018г., както и искането на ответника за назначаване на САТЕ със задача
установяване на механизма на ПТП, за допускане до разпит на свидетел очевидец и за
изискване на ДП №34343м-569/2017г. по описа на 02 РУ-БУРГАС, като неотносими.
НАСРОЧВА производството по т.д.№1014/2020г. на ОС Варна за разглеждане в
открито съдебно заседание на 26.10.2023г. от 14.0 0 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
НАСОЧВА страните към процедура по медиация, която могат да заявят и
осъществят безплатно в Център за медиация към Окръжен съд Варна, находящ се в сградата
на Съдебно-изпълнителната служба при РС Варна, на адрес: гр.Варна, ул.”А.Кънчев“ №12,
със служител за контакт Н.В. - ет.4, стая 419 в сграда на ОС Варна, на тел.052 62 33 62, както
и на e-mail: *********@***.**.
Указва на страните, че решаването на спора, чрез медиация ще съкрати
продължителността на производството, като разреши спора по взаимноизгоден и приемлив
начин, и ще намали разноските им.
Приканва страните към спогодба, като им разяснява, че приключването на спора
по този ред, ще съкрати продължителността на делото и ще доведе до окончателно уреждане
на взаимоотношенията им, като същевременно ще намали размера на разноските.
Определението подлежи на обжалване пред ВАп.С в едноседмичен срок от
съобщаването му, само в частта, с която са оставени без уважение възражението на
ответника за местна неподсъдност на спора и искането му за конституиране на трети лица
помагачи.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6