ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.Стара Загора, 09.12.2020г.
Старозагорският районен съд, гражданско отделение, XI състав, в разпоредително заседание на 09.12.2020г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА
сложи за разглеждане Гр.дело №4332 по описа за 2020г. докладвано от съдията МИНЧЕВА и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от “ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД гр.София срещу К.И.Р. ***, с която се претендира признаване за установено, че ответникът дължи заплащане на сума в размер на 4882,21лв. – главница, представляваща задължение за неплатена топлинна енергия за периода от м.05.2016г. до м.04.2018г., 839,90лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2017г. до 08.11.2019г., 21,58лв. – суми за дялово разпределение за периода от м.05.2016г. до м.04.2018г., 4,56лв. – лихва за периода от 01.12.2016г. до 08.11.2019г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на сумата и съдебни разноски за заповедното производство, както и направените по настоящото дело разноски.
При проверката на редовността и допустимостта на подадената молба съдът констатира следното:
Подадената молба е родово подсъдна на районния съд съгласно разпоредбата на чл.103 от ГПК. Същата е изпратена за разглеждане на местно компетентния Районен съд-Стара Загора, видно от настоящия адрес на ответника. Молбата отговаря на изискванията за допустимост, визирани в разпоредбата на чл.127 от ГПК, към нея са представени писмени доказателства са направени доказателствени искания.
Съгласно разпоредбата на чл.131 ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата на ответника за отговор. В законоустановения срок ответникът е подал писмен отговор, с който е изразил становище по предявените искове.
По представените материали по делото съдът прави следния проект на доклад:
Искът е предявен от “ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД гр.София срещу К.И.Р. ***. Между ищеца и абонатите възниква облигационно правоотношение на основание чл.153, ал.1 от ЗЕ, съгласно който всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия. Поради тази причина ответницата била клиент на топлинна енергия за имот в гр.София, общ.Искър, ж.к.“Дружба“ бл.100, вх.Б, ап.43. Продажбата на топлинна енергия се осъществявало при публично известни Общи условия, приети от КЕВР и публикувани по установения ред. Ответницата била абонат на “ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД и като такава следвало да заплаща ежемесечно стойността на консумираната енергия. Съгласно общите условия абонатите следвало да заплащат дължимите суми за топлинна енергия в 45 дневен срок след датата на публикуване на фактурите на интернет-страницата на продавача. При неплащане на дължимите суми в срок абонатът изпада в забава и дължи съответната лихва. Разпределението на топлинната енергия между клиентите в сграда-етажна собственост се извършвало по системата за дялово разпределение при наличие на договор с лице от публичния регистър по чл.139а от ЗЕ. Собствениците от сградата, в която ответницата притежавала обект имали договор с „Техем сървисис“ ЕООД. Начисляването на сумите се извършвало по прогнозни месечни вноски, като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение в сградата. Ответницата не била заплатила в срок начислените суми за топлинна енергия за периода от месец май 2016г. до месец април 2018г., за което дължала суми в размер на 4882,21лв. – главница, представляваща задължение за неплатена топлинна енергия за периода от м.05.2016г. до м.04.2018г., 839,90лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2017г. до 08.11.2019г., 21,58лв. – суми за дялово разпределение за периода от м.05.2016г. до м.04.2018г., 4,56лв. – лихва за периода от 01.12.2016г. до 08.11.2019г.
За така дължимите суми ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, по което е образувано ч.гр.дело №66299/2019г. по описа на РС-София. Съдът е издал заповед за изпълнение, но срещу нея е подадено възражение в срок, поради което съдът е дал указания на ищеца да предяви установителен иск. Това породило за ищеца правен интерес да предяви настоящия установителен иск по реда на чл.422 ГПК.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответницата му дължи заплащане на сумата в размер на 4882,21лв. – главница, представляваща задължение за неплатена топлинна енергия за периода от м.05.2016г. до м.04.2018г., 839,90лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2017г. до 08.11.2019г., 21,58лв. – суми за дялово разпределение за периода от м.05.2016г. до м.04.2018г., 4,56лв. – лихва за периода от 01.12.2016г. до 08.11.2019г., законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на сумата и съдебни разноски по ч.гр.дело №66299/2019г. по описа на РС-София, както и направените по настоящото дело разноски.
Представя и моли да бъдат приети като писмени доказателства копия на: Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, Нотариален акт за продажба на недвижим имот по реда и условията на ЗУЖВГМЖСВ, вх.рег.№17806 от 22.07.1999г., акт №46, том LXIV, дело №15777/99г. по описа на Служба по вписвания гр.София, Договор от 25.10.2002г., Споразумение между Петя И. Атанасова и „Техем сървисис“ ЕООД, Споразумение от 07.09.2006г. между Мария И. Асенова и „Техем сървисис“ ЕООД, Списък на етажните собственици с адрес: ж.к.“Дружба“ бл.100, вх.А и Б, извлечение от сметка, Съобщение към фактура №**********/31.07.2018г., Съобщение към фактура №**********/31.07.2017г., Удостоверение за актуално състояние на ищеца, Договор от 29.07.2015г., Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД на клиенти в гр.София.
Моли да бъде изискано и приложено ч.гр.дело №66299/2019г. по описа на РС-София.
Моли да бъде привлечено като трето лице – помагач „Техем сървисис“ ЕООД, което извършва дялово разпределение на топлинна енергия на процесния адрес. Твърди, че при отхвърляне на иска ищецът ще има право на регресен иск спрямо третото лице, което обуславя правния интерес от привличането му. Моли да бъде задължено третото лице „Техем сървисис“ ЕООД да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинната енергия в топлоснабдения имот за процесния период, в това число изравнителните сметки, от които да е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури суми за топлинна енергия и реалния разход за топлинна енергия за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период.
В случай, че съдът не уважи молбата за привличане на трето лице, то моли съдът да задължи „Техем сървисис“ ЕООД да представи документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период, документите, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в сградата-етажна собственост, ако такива са съставяни, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
Моли да бъде назначена съдебно-техническа експертиза с подробно описани задачи, както и съдебно-счетоводна експертиза с подробно описани задачи.
Ответницата, в срока за писмен отговор изразява становище, че предявените искове са допустими, но неоснователни. Оспорва качеството си на потребител на топлинна енергия. Твърди, че етажната собственост няма сключен договор с „Техем сървисис“ ЕООД. Не били представени доказателства за взето решение от общото събрание на етажната собственост за сключването на такъв договор и съответно нямало основание за сключване на договор и с ищеца. При промяна в собствеността на някои от обектите в етажната собственост следвало да има ново решение на общото събрание на етажната собственост, което да включва и новия собственик. Ответницата оспорва представените към исковата молба споразумения с лица от същата етажна собственост, като счита, че те не я обвързват. Ответницата твърди, че посоченото количество топлинна енергия не е доставено, нито потребено от нея и не следва да бъде заплащано. Не ставало ясно от исковата молба дали в обекта на ответницата имало монтирани разпределители и как е отчитана топлинната енергия. Ответницата твърди, че никой не е живял в жилището, за което е начислена топлинната енергия. Представените към исковата молба счетоводни документи представлявали частни свидетелстващи документи, които ползват ищцовата страна, поради което нямат материална доказателствена сила. Отделно от това, с Решение №4777/13.04.2018г. по адм.дело №1372/2016г. по описа на ВАС била отменена методиката за дялово разпределение, което означавало, че начислените по тази методика суми били неправилно начислени. С Решение №8294/26.06.2020г. по адм.дело №14350/2019г. по описа на ВАС били отменени като незаконосъобразни редица разпоредби от Наредба №16-334 за топлоснабдяването, издадена от министъра на икономиката и енергетиката и от Методиката за дялово разпределение на топлинна енергия и сгради – етажна собственост. Не били представени доказателства за количеството топлинна енергия, която е доставена до обекта на ответницата.
Прави възражение за изтекла погасителна давност за претендираните суми за периода от м.05.2016г. до м.10.2016г., както и за акцесорните задължения за мораторна лихва.
Твърди, че изготвянето на изравнителните сметки е в нарушение на Наредба №16-334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването.
Моли съда да отхвърли предявените искове и да й присъди направените по делото разноски.
Представя и моли да бъде прието като писмено доказателство копие на Препис-извлечение от акт за смърт №0123/22.06.2005г. на гр.Свиленград.
Моли съда да задължи ищеца и „Техем сървисис“ ЕООД да представят в оригинал следните писмени документи: Споразумение между Петя И. Атанасова и „Техем сървисис“ ЕООД, Споразумение от 07.09.2006г. между Мария И. Асенова и „Техем сървисис“ ЕООД, Договор между „Техем сървисис“ ЕООД и Пенчо Димитров Георгиев, Списък на етажните собственици с адрес: ж.к.“Дружба“ бл.100, вх.А и Б, Договор между “ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД гр.София и „Техем сървисис“ ЕООД, Протокол от Общи събрание на собствениците на етажната собственост за избор на фирма за дялово разпределение ведно със списък.
Моли съда да задължи „Техем сървисис“ ЕООД да представи в оригинал документи, от които да е видно има ли монтирани индивидуални измервателни уреди в апартамента и на коя дата са монтирани, както и взето ли е решение на общо събрание на етажната собственост за монтиране, респективно подмяна на уреди за дялово разпределение.
Възразява срещу искането за привличане на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице помагач, тъй като не били налице доказателства, че това е фирмата за дялово разпределение на имота на ответницата.
Възразява срещу искането за назначаване на експертизи.
От така подадената искова молба съдът намира, че е предявен иск с правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи сумата от общо 4882,21лв. – главница, представляваща задължение за неплатена топлинна енергия за периода от м.05.2016г. до м.04.2018г., 839,90лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2017г. до 08.11.2019г., 21,58лв. – суми за дялово разпределение за периода от м.05.2016г. до м.04.2018г., 4,56лв. – лихва за периода от 01.12.2016г. до 08.11.2019г., законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на сумата, както и направените по настоящото дело разноски.
Исковата молба е редовна и допустима и не са налице процесуални пречки за разглеждането й в открито съдебно заседание.
Подлежат на доказване всички спорни факти, като съгласно чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. Поради тази причина, в тежест на ищеца е да докаже, че с ответника са имали договорни отношения, че ответникът не изпълнява задълженията си по договора, както и размера на дължимите суми. Ищецът е направил доказателствени искания.
Ответникът следва да докаже възраженията си, а именно, че претендираното количество топлинна енергия не е доставено, не е отчетено по съответния ред, че не е било взето решение за дялово разпределение от общо събрание на етажната собственост и съответно не е сключен такъв договор, че сумите, начислени за потреблението, са неправомерно начислени, че по отношение на част от претенциите е настъпила погасителна давност. Доколкото възраженията на ответницата представляват твърдения за отрицателни факти, същите подлежат на установяване от ищеца.
Съдът намира, че следва да прикани страните към спогодба, като им разясни, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Съдът предоставя на страните възможност да изложат становището си във връзка с проекта за доклад по делото в първото по делото заседание.
Предвид обстоятелството, че исковата молба е редовна и допустима и не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, съдът намира, че следва да насрочи открито съдебно заседание, за което страните да бъдат призовани като им се връчи препис от настоящото определение.
Съдът намира, че искането за привличане на трето лице-помагач на ищеца е основателно, като следва да привлече в качеството на трето лице „Техем сървисис“ ЕООД, на което следва да връчи материалите по делото и да го призове за съдебно заседание.
Представените към исковата молба писмени документи копия на: Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, Нотариален акт за продажба на недвижим имот по реда и условията на ЗУЖВГМЖСВ, вх.рег.№17806 от 22.07.1999г., акт №46, том LXIV, дело №15777/99г. по описа на Служба по вписвания гр.София, Договор от 25.10.2002г., Споразумение между Петя И. Атанасова и „Техем сървисис“ ЕООД, Споразумение от 07.09.2006г. между Мария И. Асенова и „Техем сървисис“ ЕООД, Списък на етажните собственици с адрес: ж.к.“Дружба“ бл.100, вх.А и Б, извлечение от сметка, Съобщение към фактура №**********/31.07.2018г., Съобщение към фактура №**********/31.07.2017г., Удостоверение за актуално състояние на ищеца, Договор от 29.07.2015г., Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД на клиенти в гр.София са относими към предмета на делото и са процесуално допустими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Представеното към писмения отговор копие на Препис-извлечение от акт за смърт №0123/22.06.2005г. на гр.Свиленград не следва да бъде прието като писмено доказателство по делото, тъй като от него не става ясно какво е отношението му към предмета на доказване (няма данни за връзката между починалото лице и ответницата).
Съдът намира, че следва да приложи към настоящото производство ч.гр.дело №66299/2019г. по описа на РС-София.
Направеното искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза и за съдебно-икономическа експертиза съдът намира за основателно, като следва да назначи съдебно-техническа експертиза с поставените от страните въпроси, а съдебно-икономическата експертиза следва да бъде назначена след изготвяне на заключението по съдебно-техническата.
Съдът следва да задължи „Техем сървисис“ ЕООД да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинната енергия в топлоснабдения имот за процесния период, в това число изравнителните сметки, от които да е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури суми за топлинна енергия и реалния разход за топлинна енергия за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период, както и документи, от които да е видно има ли монтирани индивидуални измервателни уреди в апартамента и на коя дата са монтирани, както и взето ли е решение на общо събрание на етажната собственост за монтиране, респективно подмяна на уреди за дялово разпределение.
Във връзка с възраженията на ответницата и на основание чл.183 ГПК съдът следва да задължи ищеца и третото лице-помагач да представят оригинали на Споразумение между Петя И. Атанасова и „Техем сървисис“ ЕООД, Споразумение от 07.09.2006г. между Мария И. Асенова и „Техем сървисис“ ЕООД, Договор между „Техем сървисис“ ЕООД и Пенчо Димитров Георгиев, Списък на етажните собственици с адрес: ж.к.“Дружба“ бл.100, вх.А и Б, Договор между “ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД гр.София и „Техем сървисис“ ЕООД, Протокол от Общи събрание на собствениците на етажната собственост за избор на фирма за дялово разпределение ведно със списък, като им укаже, че при непредставянето на оригиналите, съдът ще изключи представените преписи от доказателствата по делото.
С оглед направените възражения от страна на ответника съдът следва да даде възможност на ищеца да сочи и нови доказателства на основание чл.143, ал.2 ГПК.
По отношение на искането за присъждане на направените разноски по делото съдът следва да укаже на страните, че на основание чл.80 ГПК следва да представят списък на разноските в съдебно заседание, като в противен случай те няма да имат право да искат изменение на решението в частта му за разноските.
Предвид гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
Насрочва открито съдебно заседание за разглеждане на гр.дело №4332 по описа за 2020г. на 03.02.2021г. от 10,30ч., за която дата да се призоват страните на посочените от тях адреси като им се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към спогодба като им разяснява, че чрез постигането на спогодба страните могат да уредят отношенията си чрез взаимни отстъпки, по начин, който най-добре отговаря на интересите им, като избегнат постановяването на неизгодно за тях съдебно решение, както и заплащането на по-висока държавна такса при решаване на спора от съда.
Конституира в качеството на трето лице-помагач на ищеца „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Проф.Г.Павлов“ №3, което да бъде призовано за съдебното заседание като му бъде връчен препис от исковата молба с приложенията, препис от писмения отговор с приложенията, и препис от настоящото определение.
Приема като писмени доказателства по делото представените с исковата молба копия на: Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, Нотариален акт за продажба на недвижим имот по реда и условията на ЗУЖВГМЖСВ, вх.рег.№17806 от 22.07.1999г., акт №46, том LXIV, дело №15777/99г. по описа на Служба по вписвания гр.София, Договор от 25.10.2002г., Споразумение между Петя И. Атанасова и „Техем сървисис“ ЕООД, Споразумение от 07.09.2006г. между Мария И. Асенова и „Техем сървисис“ ЕООД, Списък на етажните собственици с адрес: ж.к.“Дружба“ бл.100, вх.А и Б, извлечение от сметка, Съобщение към фактура №**********/31.07.2018г., Съобщение към фактура №**********/31.07.2017г., Удостоверение за актуално състояние на ищеца, Договор от 29.07.2015г., Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД на клиенти в гр.София.
Оставя без уважение искането да бъде прието като писмено доказателство копие на Препис-извлечение от акт за смърт №0123/22.06.2005г. на гр.Свиленград.
Прилага ч.гр.дело №66299/2019г. по описа на РС-София.
Назначава съдебно-техническа експертиза с вещо лице Димитър Денев Димитров, което след като проучи материалите по делото и извърши необходимите справки в счетоводството на ищеца и третото лице и навсякъде, където е необходимо, да отговори на следните въпроси: 1. Какви са ежемесечните отчети по общия топломер в сградата с етажна собственост за процесния период? 2. Като вземе предвид отчетите на уредите за дялово разпределение в имота на ответницата да установи, в съответствие с нормативната уредба ли е извършено разпределението на топлинната енергия през процесния период за имота от страна на „Техем сървисис“ ЕООД? 3.Отчислявани ли са за сметка на “ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД гр.София технологичните разходи на топлинна енергия в абонатната станция? 4.Общият топломер, монтиран в абонатната станция, преминал ли е първоначална и последващи метрологични проверки, съобразно изискванията на Закона за измервания? 5. По какъв начин са изготвяни изравнителните сметки от „Техем сървисис“ ЕООД – на база живущи или на база монтирани разпределители?
Определя първоначален депозит за вещото лице в размер на 300,00лв. /триста лева/, които да бъдат внесени от страна на ищеца в тридневен срок от получаване на настоящото определение, като указва на същия, че при невнасяне на депозита, експертизата няма да бъде изпълнена. Съгласно чл.199 от ГПК вещото лице следва да представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание. Вещото лице да бъде призовано за съдебното заседание, след внасяне на депозита, като му се изпрати препис от настоящото определение.
Задължава на основание чл.183 ГПК ищеца и третото лице-помагач да представят най-късно в първото по делото открито съдебно заседание оригинали на Споразумение между Петя И. Атанасова и „Техем сървисис“ ЕООД, Споразумение от 07.09.2006г. между Мария И. Асенова и „Техем сървисис“ ЕООД, Договор между „Техем сървисис“ ЕООД и Пенчо Димитров Георгиев, Списък на етажните собственици с адрес: ж.к.“Дружба“ бл.100, вх.А и Б, Договор между “ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД гр.София и „Техем сървисис“ ЕООД, Протокол от Общи събрание на собствениците на етажната собственост за избор на фирма за дялово разпределение ведно със списък, като им указва, че при непредставянето на оригиналите, съдът ще изключи представените преписи от доказателствата по делото.
Указва на третото лице-помагач „Техем сървисис“ ЕООД да представи най-късно в първото по делото открито съдебно заседание всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинната енергия в топлоснабдения имот за процесния период, в това число изравнителните сметки, от които да е видно каква е разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури суми за топлинна енергия и реалния разход за топлинна енергия за топлоснабдения имот през отделните месеци от процесния период, както и документи, от които да е видно има ли монтирани индивидуални измервателни уреди в апартамента и на коя дата са монтирани, както и взето ли е решение на общо събрание на етажната собственост за монтиране, респективно подмяна на уреди за дялово разпределение, като в случай, че не изпълни указанията съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на доказателствата на основание чл.161 ГПК.
Дава възможност на ищеца в съдебно заседание да сочи и други доказателства във връзка с оспорванията на ответника на основание чл.143, ал.2 ГПК.
Указва на страните да представят списък с разноските по делото в съдебно заседание, като в противен случай те няма да имат право да искат изменение на решението в частта му за разноските.
Съдът предоставя на страните възможност да изложат становището си във връзка с проекта за доклад по делото в първото по делото заседание.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, а препис от писмения отговор да се изпрати на ищеца и третото лице-помагач.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: