Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 22.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр. Кюстендил, наказателно отделение, десети състав в публично заседание на двадесети декември в две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Деянов
при секретаря Гергана Милушева, като разгледа докладваното от съдия Деянов НАХД № 1486 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й.В., без ЕГН с адрес *** против НП № 19-1139-001440 от 03.10.2019 год. на ОД МВР гр. Кюстендил, с което на основание: чл. 182, ал.1 т.6 от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 800,00 /осемстотин лева/.
С жалбата се иска атакуваното НП № 19-1139-001440 от 03.10.2019 год. на ОД МВР гр. Кюстендил, да бъде отменено поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. В жалбата, като се навеждат доводи за незаконосъобразно и порочно издадено НП от ОД МВР гр. Кюстендил, се иска отмяната му. По делото се прилага и молба-писмено становище.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. С изпращане на административнонаказателната преписка се прави искане за оставяне на жалбата без уважение като неоснователна и потвърждаване на наложеното наказание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:
На 21.05.2019 г. в 15.29 часа в село Багренци, област Кюстендил с помощта на стационарно техническо средство - камера SIТRDFFIC Lупх ERS 400-9047 за видеоконтрол бил изготвен клип № 0019, копие от които е приложен към писмените доказателства по делото. От него се установява, че на същата дата и час лек автомобил „ Мерцедес А 180 " с рег. № **** се е движел в посока гр. Кюстендил къмто гр. Дупница на път IІ-62 км.4+730. Твърди се, че на така индивидуализираното място от пътя при село Багренци е посочена като разрешена скорост тази за в рамките на населеното място до 50 км.ч. но е установена скорост на движение на автомобила 91 км/ч.
За така констатираното нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП е издадено НП № 19-1139-001440/03.10.2019 год. на ОД МВР гр. Кюстендил, с които на основание: чл.182, ал.1 т.6 от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 800,00/осемстстотин лева/.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от надлежно легитимирано лице.
Разгледана по същество същата не се явява основателна по следните съображения:
Действително жалбата навежда доводи съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС, в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. В конкретният случай административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е правилно ангажирана посредством издаването на Електронен фиш серия К, № 2780753 от 23.05.2019 год. на ОД МВР гр. Кюстендил, след заснемане на нарушение с техническо средство, представляващо мобилна система за видеоконтрол. Същата е била позиционирана в района на село Невестино съгласно действащото законодателство касаещо подобен тип установяване на нарушение. Приложените в делото писмени доказателства сочат, потвърждават именно това. Съобразно изискването на чл.7 от Наредба № 8121з - 532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е 24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР, като пътният знак Е 24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи. Но с изменението на ЗДвП влязло в сила преди извършване на това нарушение, с оглед превенцията и ефективност на мерките по преустановяването на движение на МПС със превишена скорост, поставянето на такъв знак не е задължително. За конкретният казус е характерно и това, че настройките за работа на камерата и обозначаването на извършваната проверка върху скоростта са направени много преди регистрирането на самото нарушение. Макар и лаконично изпълненото описание на административното нарушение, което се изчерпва с посочване на дата, час и място на извършване,/ твърди се село Багренци на път IІ-62 км.4+730 в посока към гр. Дупница.
В същото време следва да се отбележи, че при предявяването на издаденото НП на ОД МВР гр. Кюстендил, жалбоподателя не оспорва факта, че автомобилът е управляван именно от него. Не представя декларация с данни за лице което е извършило нарушението ако това не е той самия. И в депозираната жалба не отрича,че той е управлявал процесното МПС.
Изложеното посочва, че АНО и извършил и разследване по обстоятелствата относно извършеното нарушение и по несъмнен начин е доказал извършеното деяние. От друга страна съдът счита, че не са допуснати при реализиране на административно наказателната отговорност съществени процесуални нарушения. Право но и задължение на посочения като нарушител е да представи безспорни доказателства относно твърдението си, че не той а трето лице е управлявало автомобила, както и какви конкретни процесуални нарушения са извършени ако счита ,че са налице такива при провеждането на АНД. Но такива доказателства в хода на съдебното следствие не бяха представени от жалбоподателя и макар редовно призован той не се яви за участие в ОСЗ. Анализа на доказателствата по делото, води до извода, че атакуваното НП № 19-1139-001440/03.10.2019 год. на ОД МВР гр. Кюстендил,, е издадено правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Този извод следва от това, че се касае за специфични по своя характер нарушения, при които отговорността на лицето, което ги е извършило се ангажира по специалния ред, уреден в чл. 189, ал.4 от ЗДвП вр. чл. 39, ал.4 от ЗАНН, като изключение от общия. Законодателят е въвел презумпцията, че собственикът на автомобила е и лицето което го управлява, като по изключение последният следва да докаже по несъмнен начин ако той самият не е извършил това, а нарушението е сторено от трето лице.
Предвид изложеното оспореното НП съдът преценява като законосъобразно и като поради това неподлежащо на отмяна, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразено атакуваното от жалбоподателя Й.В., без ЕГН с адрес ***, НП № 19-1139-001440 от 03.10.2019 год. на ОД МВР гр. Кюстендил, с което на основание: чл. 182, ал.1 т.6 от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 800,00 /осемстотин лева
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: