Р Е Ш Е Н И Е
№ 260065
гр.Ботевград, 21.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на двадесет и девети април през две
хиляди двадесет и първа година, в състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря И.Т.,
като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №7 по описа за 2021година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Б.М.С. с ЕГН**********,***, чрез адв.М.М.Т. *** е
обжалвал в законния срок наказателно
постановление №***г., издадено от Началник група към ОДМВР – София, сектор
пътна полиция ОДМВР - София, упълномощен със заповед №***г. на МВР, с което за
нарушение на чл.140 ал.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.175, ал.3 пр.2 от ЗДвП са му наложени административни наказания -
"глоба" в размер на 200 лева и "лишаване от право да управлява
МПС" за срок от 6 месеца. В жалбата се
излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП като се иска същото да се отмени.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
и не се представлява.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание, но писмено се изразява
становище по жалбата, като се
иска процесното НП да бъде потвърдено и
се прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
Ботевградска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото
писмени доказателства: картон
на НП №***г.; АУАН №***. /празна бланка на АУАН №***./; справка за регистрации на МПС; справка от КАТ
за промяна на регистрация и собственици на ПС; докладна записка; постановление
за отказ да се образува досъдебно
производство от ***.; постановление от ***г. на БРП; докладна записка - 2 бр.;
заповед № ***г.; справка за нарушител/водач- заверени копия и събраните гласни доказателства – показанията
на свидетелите Е.А.К. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор” в сектор
Пътна полиция при ОДМВР-София и Т.В.Д., се установява следната фактическа
обстановка:
На 12.11.2018г.
около 22.58ч. свидетелите Е.А.К. и Т.В.Д.
– полицейски служители при ОДМВР - София били на работа и изпълнявали
задълженията си по контрол на пътното движение на автомагистрала „Хемус”
в участъка на 40-ти км. Тогава полицейските служители спрели за проверка
движещия се по автомагистралата в посока
гр.Варна лек автомобил м.”Нисан” с рег.№***.
Автомобила бил управляван от жалбоподателя Б.М.С. . При извършената проверка двамата полицейски
служители установили, че горецитираният автомобил е с прекратена регистрация. С оглед на така констатираното нарушение на ЗДвП,
св.К. съставил АУАН №***.. на жалбоподателя в присъствието
на св.Д., който му бил предявен за запознаване със съдържанието и С. го подписал без възражение. По случая
била извръшена проверка с оглед данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2
от НК, като с постановление от ***. прокурор при РП-Ботевград отказал да образува досъдебно
поризводство и изпратил материалите по компетентност на Директора на ОДМВР-София. Въз основа на горецитираното
постановление на БРП е издадено
атакуваното наказателно постановление №***г. от Началник група към ОДМВР
– София, сектор пътна полиция ОДМВР - София.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите К. и Д. както и от писмените доказателства по делото,
които са безпротиворечиви и съда ги кредитира изцяло. В събрания
доказателствен материал не се констатираха противоречия, които следва да бъдат
обсъждани.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като
е депозирана от легитимирано лице в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът
приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът намира, че
събраните по делото доказателства, не установяват по несъмнен начин, че
жалбоподателят е извършил нарушението, което му е вменено.
Съдът
намира, че в хода на административно-наказателното производство, при издаването
на НП са допуснати съществени
процесуални нарушения.
В атакуваното НП, фактическото описание на
нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП е описано по два различни начина, като
единият път е посочено, че водача управлява автомобил с рег.№*** с прекратена регистрация на
21.08.2018г. с основание чл.143, ал.15
от ЗДвП, но в същото време е посочено и, че управлява МПС, което е регистрирано,
но е без табели. Така описаното нарушение в НП е
неясно и противоречиво и създава пречка на жалбоподателя да разбере в какво
точно нарушение е обвинен и спрямо какви факти да организира своята защита.
Императивната норма на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН съдържа задължителните реквизити на НП
като осигурява правото на защита на привлечения към отговорност, включващо и
правото му да знае точно какво нарушение се твърди, че е извършил, за да може
да организира защитата си. Допуснатото в
случая процесуално нарушение е
съществено и опорочава издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща
отмяната му, тъй като: описанието на
нарушението и обстоятелствата,
при които то е извършено са сред
основните елементи от
императивния реквизит на НП по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, именно чрез който се
лимитират пределите на административното обвинение от фактическа страна, в рамките
на които (ведно с юридическото
формулиране на административното обвинение чрез реквизита на НП по чл.57 ал.1
т.6 от ЗАНН) се реализира, както
правото на защита на нарушителя, така и съдебния контрол. Предвид на това съдът
счита, че НП следва да бъде отменено и в частта му относно нарушението по
чл.139, ал.5 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
От друга страна съдът намира,
че ако се приеме че в случая се касае за управление на МПС с поставени табели, но с прекратена регистрация, следва че АНО е приложил грешна санкционна норма,
която не съответства въобще на описаните елементи на нарушението. С издаденото
НП, С. е наказан на основание чл.175, ал.3 пр.2 от ЗДвП, именно за това, че
управлява МПС, което е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер, а
е следвало АНО да свърже нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП със санкционната
норма на чл.175, ал.3 пр.1 от ЗДвП,
която касае именно управление на МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред.
Посочването на правилната санкционна
норма е решаващо, както за организиране защитата на
наказания, така и за осъществявания от съда контрол при обжалване на НП.
Противното би означавало, че посочване на административно- наказателна
разпоредба изобщо не е необходимо, нещо което не почива на закона. Не
посочването на санкционна норма или посочването на различна или грешна
такава е съществено нарушение на закона и на принципа на
законоустановеност на административното нарушение и на наказанието. В този
смисъл е и постановеното решение №238 от 15.03.2016г. по адм. д. №104/16г. на
АССО.
Предвид гореизложеното съдът, намира, че при
издаването на акатуваното НП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, което лишава
жалбоподателя от правото му на защита, а именно да разбере какво е наложеното
му наказание и за кое точно нарушение съответства то и въз основа на какви
разпоредби е определен вида и размера на същото.
Допуснатите в
случая процесуални нарушения са
съществени и опорочават издаденото НП до степен на незаконосъобразност,
налагаща отмяната му.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид
процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество
е безпредметно.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление
№***г., издадено от Началник група към ОДМВР – София, сектор пътна полиция
ОДМВР - София, упълномощен със заповед №***г. на МВР против Б.М.С. с ЕГН**********,***, като незаконосъбразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: