Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 916 04.06.2020 година град Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд-Пловдив, XXIV състав,в публично
съдебно заседание на тринадесети май през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
ДИЧО ДИЧЕВ
Членове: ДАРИНА МАТЕЕВА
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при секретар К.Р.
и с участието на прокурор Иван
Спиров
като разгледа докладваното от съдия
Д.Матеева КАН дело № 601 по
описа за 2020 год., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Г. К.М.,ЕГН ********** ***,чрез адвокат В.М..,с
адрес:г***,офис 1 против Решение 191/30.12.2019г.,постановено по АНД №
713/2019г. по описа на Районен съд-Асеновград, II н.с.,с което е потвърдено Наказателно постановление №241 от 15.07.2019г.,издадено
от Г.Т.Г.-*** Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ на
Агенция „Митници“,с което на Г. К.М.,на
основание чл.126,ал.1,т.1 от ЗАДС е наложено административно наказание –глоба в
размер на 11450,34 лева за нарушение по
чл.126,ал.1,предл. 1 от ЗАДС и на основание чл.124,ал.1,във връзка с чл.126
ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на
държавата стоките -предмет на нарушението-акцизна стока-945 литра етилов
алкохол.
По подробно изложени доводи в касационната жалба се
иска от настоящия касационен състав отмяна на процесното решение, като
неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът
по касационната жалба –ЦМУ-София, редовно и своевременно призован за съдебно
заседание, чрез процесуалния си представител,поддържа,че жалбата е неоснователна.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив в съдебно заседание дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като
правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила.
Касационният състав на
съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от
жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като
извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна ,за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред Районен съд – Асеновград се е развило
по жалба на Г. К.М. против Наказателно постановление
№241 от 15.07.2019г.,издадено от Г.Т.Г.-***Главна дирекция „Митническо
разузнаване и разследване“ в ЦМУ на Агенция „Митници“,с което на Г. К.М.,на основание чл.126,ал.1,т.1 от ЗАДС е
наложено административно наказание –глоба в размер на 11450,34 лева за
нарушение по чл.126,ал.1,предл. 1 от ЗАДС и на основание чл.124,ал.1,във връзка с чл.126 ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките
предмет на нарушението-акцизна стока-945 литра етилов алкохол.
Административнонаказателното обвинение от фактическа
страна се основава на това, че на 12.11.2018 г. от
екип от митнически служители била
извършена проверка на лицензиран складодържател „КЕТИ 94“ ООД, стопанисващ
данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки с ИНДС
BGNCA00272001, находящ се в с. Моминско, с предмет спазване на разпоредбите на
ЗАДС. В хода на проверката за спазване
на разпоредбите на чл. 28 ал.2 от ПП на
ЗАДС, митническите служители констатирали, че на източната външна ограда на
данъчния склад има врата, осигуряваща пряк достъп до съседния имот.
Представителят на складодържателя, присъстващ на проверката – Катя Маркова.
осигурила достъп на проверяващите до този имот, който се установило, че е
собственост на родителите на В.М.. – съдружник в „КЕТИ 94„ ООД. В този имот
била намерена постройка залепена за оградата на данъчния склад, в която след
осигуряване на достъп и отключване на вратата се установило, че вътре има 7
броя ПВЦ съдове с различна вместимост, някои от тях с надписи „Кети 94“, които
били пълни с течност с мирис на алкохол. Проверката продължила, като в
присъствието на собственика на имота – Г.М.., както и на В.М... –съдружник в
„Кети 94“ и на Катя Маркова, били иззети контролни проби от всеки от съдовете,
за всяка от които бил съставен отделен протокол за вземане на проба. Собственикът на имота Г.М. дал обяснения, че намерената в съдовете
течност е негова и че представлява ракия и която е варил от няколко години и
към момента на проверката не може да представи документи за нея. До приключване
на контролните действия на проверяващия митнически екип, не били представени
документи, удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на
дължимия акциз за откритата в съдовете течност с мирис на етилов алкохол.
Стоките били иззети с надлежен Опис на иззетите веществени и писмени
доказателства, неразделна част от Протокола за извършена проверка от 12.11.2018
г. На иззетите стоки били извършени митнически–лабораторни експертизи, от
заключенията на които се установява, че иззетите количества течност
представляват дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, с мирис
специфичен за дестилатен продукт /напитка тип ракия/ с действително алкохолно
съдържание по обем, подробно посочено в заключенията на експертизите и
съответно в НП. Общото количество на иззетата алкохолна течност в съдовете било
945 литра, а количеството в литри чист алкохол, измерено при температура 20
градуса С било 520.47 литра, годен за консумация и отговарящ на дефиницията по
чл. 9 т.1 от ЗАДС за етилов алкохол, включен в кодове по КН 2208, обхващаща
„етилов алкохол, неденатуриран с
алкохолно съдържание по обем под 80 %, дестилати, ликьори и други спиртни
напитки“, с действително алкохолно съдържание по обем превишаващо 1,2% vol.
Съставен бил АУАН и по-късно при така
описаната фактическа обстановка е издадено и оспореното НП,с което за
констатирана нарушение по чл.126,ал.1,предл 1 от ЗАДС ,на Г.М. е наложено административно наказание –глоба в
размер на 11450,34 лева и на основание чл.124,ал.1,във връзка с чл.126 ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата
стоките предмет на нарушението-акцизна стока-945 литра етилов алкохол.
За да потвърди НП,въззивният съд е
приел,че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение по чл.126,ал.1,предл
1 от ЗАДС,съгласно който текст –„на лице, което държи, предлага, продава или
превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, се налага глоба в двойния размер на дължимия
акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от
2000 лв. – за физическите лица“
Решението на Районен съд-гр.Асеновград е правилно.
Правилно е преценено от въззивния съд,че при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени предвидената форма и процесуален ред, като констатиращият и санкционният актове имат необходимите реквизити и минимално изискуемо съдържание, съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН - за АУАН, респ. и чл. 57 от ЗАНН - за НП,както и че п
ри издаването на Акта и НП са спазени
предвидените от разпоредбите на ал. 2 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
За да потвърди НП, решаващият състав е формирал извод за извършено
изпълнително деяние в рамките на повдигнатото обвинение, съответно приложение
на санкционната разпоредба, спрямо установеното нарушение и липса на
допуснати съществени нарушения на производствените правила, водещи до отмяна на
наказателното постановление.
Обсъдена е липса на
основания за квалифициране на простъпката като маловажен случай.
В този смисъл районният съд
е изградил обосновани и законосъобразни изводи за извършено нарушение на
посочените в АУАН нормативни разпоредби.
Затова и нарушение е налице и то по
начина, описан и квалифициран с оспорваното НП. Налице е пълно, точно и ясно
описание на относимите обстоятелства, поради което не се констатира и
съществено процесуално нарушение, с което да е нарушено правото на защита на
административно наказаното лице. В АУАН е посочено правилно нарушената норма на
чл.126,ал.1,предл 1 от ЗАДС.
Възприетата от
районният съд фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства.
Безспорно се доказва,че при извършена
проверка на посочената дата е установено,че жалбоподателят е държал акцизна
стока-„етилов алкохол“ в количество 945 литра,съдържащ се в 7 броя ПВЦ съдове с
различно алкохолно съдържание по обем,или общо 520,47 литра чист алкохол при
20градуса С ,без данъчен документ или друг документ,удостоверяващ плащането
,начисляването или обезпечаването на акциза.
С оглед горното настоящият съдебен състав не констатира
неправилно приложение на материалния закон.
Правилно е
приложена и съответстващата на нарушението санкционна норма ,като в случая
глобата е функция на размера на дължимия акциз като въведеният аритметичен
критерийе двойният размер на дължимият акциз и той е 11450,34 лева.Правилно е
приложена и нормата на чл.124,ал.1 от ЗАДС,като в полза на държавата е отнета
стоката предмет на нарушението-акцизна стока-етилов алкохол в количество 945
литра.
Касационният
състав преценява като обоснован изводът на решаващия съд, че липсва
основание деянието да се счита като такова с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с другите нарушения от същия вид,както и че не са налице
основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН за освобождаване
от административнонаказателна отговорност.
Районният съд е
изложил подробни мотиви ,които
настоящият касационен състав споделя и
на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК /в сила от 01.01.2019 г./
препраща към мотивите на първоинстанционното решение, които възприема като
свои.
Не се
установява твърдяната от касатора липса на обоснованост на първоинстанционното
решение ,изразяваща се в липса на мотиви.Напротив решението е подробно
мотивирано.
С оглед
изложените съображения съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания,
поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в
съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на
съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
С оглед
очерталия се изход на делото, в полза на ответната администрация, съгласно
чл.63, ал.5 от ЗАНН, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП),
респективно по реда на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
(НЗПП),а именно 80 лева.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Административен съд-Пловдив
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №191/30.12.2019г.,постановено по АНД №
713/2019г. по описа на Районен съд-Асеновград, II н.с
ОСЪЖДА Г. К.М.,ЕГН ********** ***,чрез адвокат В.М..,с
адрес:г***,офис 1да заплати на Агенция „Митници“-София разноски в размер на 80/осемдесет/лева
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.