Р Е Ш Е Н И Е
№ 107
гр.Габрово, 16.08.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГАБРОВО в открито съдебно заседание на шестнадесети юли две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
при секретаря Елка Станчва и в присъствието на прокурора ................ като разгледа докладваното от съдия РАЧЕВ адм. д. № 148 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал.4 от
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове /ЗУСЕСИФ/. Образувано е по жалба с вх. № 1053/21.06.2021г. по описа на
Административен съд – гр. Габрово на „********“ АД – Габрово, ул. ******** № *,
с ЕИК ********, представлявано от изпълнителния директор Д.Г.С., чрез адв. С.К.
против Решение № РД-16-704/25.05.2021г.
на Заместник министър на икономиката на Република България и Ръководител на Управляващия
орган /УО/ на Оперативна програма „Иновации и конкуретноспособност 2014-2020г.“
/ОПИК/. С решението е определена финансова корекция по АДБФП №
BG16RFOP002-3.001-0452-C01/18.08.2017г. в размер на 327 925,02 лева
съставляваща 100 % от финансовата подкрепа със средства на ЕСИФ.
В
жалбата се твърди, че неправилен е извода на УО, че активите не се ползвали по предназначение.
Придобитите по проекта активи, не можели да изпълняват други функции и нямат
предназначение, различно от това, за което са създадени и придобити от
бенефициента. Предназначението на тези активи е точно определено и те могат да
се ползват само и единствено с това предназначение. Неправилен бил извода за
липса на икономическа обоснованост/целесъобразност. Жалбоподателят не е съгласен
с твърдението на УО че не спазен принципа на ефикасност. Целите на проекта били
ясно дефинирани в Приложение 1 към АДБФП, като същите били постигнати изцяло
към датата на приключване на изпълнението, което било потвърдено от
Управляващия орган, с издаденото Решение за верификация. Необосновано било
твърдението в обжалваното решение, че не се установявало разширяване на
дейността и повишаване на конкурентоспособността на бенефициента. Размерът на
корекцията бил необосновано висок. Иска се отмяна на атакуваното решение и
присъждане на разноски. Алтернативно се пледира да бъде определен справедлив
намален размер на корекцията, при спазване на принципа за пропорционалност.
В съдебно заседание дружеството се
представлява от процесуалния си представител, който поддържа жалбата в цялост.
Ответният административен оспорва
жалбата. Намира същата неоснователна, а решението на ръководителя на УО за
правилно и законосъобразно. Иска отхвърляне на оспорването и присъждане на
разноски. Алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, претендирано от жалбоподателя.
Съдът
за да се произнесе, съобрази следното.
По делото няма спор по фактите. Същите
са установени по несъмнен начин от приложените по делото доказателства.
Между страните е сключен АДБФП № BG16RFOP002-3.001-0452-C01/18.08.2017г.
Проектът предвижда и са закупени следните активи:
1.Нова инсталация за производство на полимер
модифициран битум на стойност 398 750.00 лева без ДДС;
2.Автоматизирана система за мониторинг на енергопотреблението
– хардуерна стойност 2 800 лева без ДДС;
3.Вентилация с рекуператор на стойност 6 049.59
лева без ДДС.
Интензитета на безвъзмездната финансова
помощ /БФП/ по проекта е 70 %. Проектът е изпълнен за 13 месеца. Оборудването е
доставено, като на дружеството е изплатена БФП в размер 327 925.02 лева с
платежно нареждане от 05.11.2018г.
От страна на административния орган са
извършени две проверки на място на 28.10.2020 г. и на 28.01.2021г. с цел
установяване извършена дейност със закупеното оборудване. Проверките и
представените от дружеството доказателства установяват следното:
От разпечатките от системата за
мониторинг на енергопотреблението, инсталацията за производство на полимер
модифициран битум е работила общо 6 м., 25 дни, 3 ч. и 46 мин., като за този
период е консумирала общо 7 052 kWh. Най-ранната дата на работа за 2020г. 
е
18.11.2020г., като машината е работила също така на 20.11.2020г., 
23.11.2020г.
и 26.11.2020г. Предвид общата мощност на инсталацията (228 kW), от контролните
органи е направено предположение, че активът 
доставен по
договора е функционирал малко над 30 часа при евентуален режим на пълна
мощност.
От страна на дружеството са представени два
броя фактури за продажба на полимерен битум – Фактура № ********** от 29.12.2020
г. за продажба на 192 тона модифициран битум и Фактура № ********** от
30.11.2018 г. за продажба на 23 тона модифициран битум. Общата стойност на
двете фактури е 23 643,90 лв. без ДДС.
Представени също 7 броя фактури за
доставен битум, които контролните органи правилно не са възприели като такива
установяващи дейност по изпълнение на проекта, тъй като бенефициент по проекта и по сключения АДБФП „*******”
АД, а представените фактури с №№ **********/03.11.2020г.; **********/05.ll.2020г.;
**********/ 06.11.2020г.; **********/09.11.2020г., **********/13.11.2020г., **********/17.11.2020 и **********/19.11.2020г. са издадени
от „ПЪТ” ООД, в качеството му на доставчик, с основание „доставка на битум
50/70” на „*******” АД, в качеството му на получател.
Във връзка с извършваната проверка са представени
и договори, видно от които бенефициентът 
*******“ АД
е поел евентуален ангажимент да изпълни бъдещи дейности, използвайки
инвестицията, закупена по АДБФП № BG16RFOP002-3.00l-0452-C0l, както следва:
Договор за услуга (модифициране на битум) от 01.03.2021 г. сключен с „********”
АД; Договор за услуга (модифициране на битум) от 01.03.2021 г. сключен с „*******”
АД; Договор за услуга (модифициране на битум) от 17.03.2021 г. сключен с „********”
ООД; Възлагателно писмо № 75 от ДЗЗД „********”. Пред УО на ОПИК, както и в
съдебното производство не са представени, доказателства установяващи реално
произведено количество модифициран битум във връзка с представените договори.
Като се е позовал на представените и
описани по-горе два броя фактури за реализирана продукция на стойност 23 643,90
лв. без ДДС РУО на ОПИК е стигнал до извода, че закупеният актив не се използва
ефективно, което според него предполага липса на изпълнение на основната цел на
проекта. Приел е че е допуснато
нарушение на принципите на добро финансово управление и по-конкретно на 
принципа на
ефикасността. В резултат на това е определил на финансовата корекция в размер
на 100 % от предоставената помощ.
Така постановеният административен акт е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен по съображенията по-дол, като всяко
от тях е достатъчно и самостоятелно основание за отмяната на атакуваното
решение.
1.За да стигне до извода, че е нарушен
принципа на ефикасност, който изисква най-добро съотношение между използваните
ресурси, предприетите дейности и постигането на целите, РУО е приел че не са постигнати поставените в проекта цели.
Този извод не се подкрепя от събраните по делото доказателства. В проектното си
предложение /л.123/ дружеството-жалбоподател изрично е посочило „Проектното предложение на ”******“ АД
предвижда разширяване производствената дейност на дружеството и повишаване неговата
конкурентоспособност, като бъде закупено ново оборудване с по-големи
технологични възможности, 
интегрира се
система за оползотворяване на отпадна топлина и система за мониторинг на
енергопотреблението. След интегриране на изброеното по-горе технологично
оборудване, производственият капацитет на предприятието ще нарасне значително,
което от своя страна ще доведе до намаляване на разходите за гориво в много
голяма степен, както и енергопотреблението на единица произведена продукция.“
Кандидатствайки за финансова помощ, в
същото проектно предложение дружеството е формулирало следните цели:
Основна
цел - повишаване конкурентоспособността на “*******“ АД чрез:
-Намаляване на разходите за природен газ
и оптимизиране производствената дейност във фирмата, посредством закупуване на
нова инсталация за производство на полимер модифициран битум;
-Намаляване на разходите за енергия в
производствените помещения, посредством закупуването на нова, енергоспестяваща
вентилация с рекуперация за оползотворяване на остатъчната топлинна енергия и
система за мониторинг на енергопотреблението;
Специфичните
цели на проекта са:
-Увеличаване на производствения
капацитет чрез оптимизиране на производствената дейност с по-високо енергийно
ефективно оборудване, което съответства напълно с нуждите на предприятието;
-Намаляване на производствените разходи
в следствие на намаленото енергопотребление;
-Повишено количество на продукцията;
-Допълнителни ползи за околната среда
чрез намаляване на отделяните въглеродни емисии.
По отношение на основната цел - няма
спор между страните, че въведената в експлоатация инсталация е енергоспестяваща
– по-ниски са разходите както за природен газ, така и за електрическа енергия,
което несъмнено повишава конкурентоспособността на “********” АД.
Конкурентоспособността на дружеството е повишена и с оглед факта, че не всяка
асфалтова база в Република България има възможността да произвежда такъв вид
битум. По отношение на специфичните цели – възможността да произвежда полимер
модифициран битум, каквато възможност, дружеството не е притежавало преди закупуването
на инсталацията, безспорно е увеличила производствения му капацитет.
въвеждането на енегроспестяваща инсталация е намалила производствените разходи.
включването на още един артикул е повишил количеството на продукцията. Допълнителните
ползи за околната среда чрез намаляване на отделяните въглеродни емисии също са
налице.
Следователно целите на проекта така
както са описани в проектното предложение са постигнати в цялост. Събраните
доказателства по делото не установяват по безспорен начин нарушаване на
принципите по чл. 4,
параграф 8, чл. 7
и 8 от
Регламент (ЕС) № 1303/2013, Изводът на РУО в обратната посока смисъл
не отговаря на действителността.
В този смисъл е практиката на ВАС така
например Решение № 2258 от 18.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10857/2020 г., VII
о. Решение № 8900 от 29.07.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5100/2021 г., VII о.
2.Ако РУО на ОПИК под понятието „цели“ е
имал предвид определени количества реализирана продукция, то обжалваното
решение отново следва да бъде отменено, по следните съображения:
а) в документите с които дружеството е
кандидатствало за отпускане на безвъзмездна финансова помощ и в частност в
проектното предложение “********” АД не посочил конкретни количества полимер
модифициран битум, които поема ангажимент да изработи. По тази причина не е
възможно да се твърди, че не е изпълнило нещо, което не се е задължавало да
изпълни. За пълнота на изложението следва да се отбележи че изчисленията
свързани с това какъв е разхода на електрическа енергия за един час работа и
съответно за 2000 часа, имат за цел да пояснят евентуалното спестено количество
за една работна година – през 2019г. работните дни са били 249, които при осем
часов работен ден водят до 1992 работни часа за тази година, а работните дни за
2000г. са 250 и следователно работните часове през тази година са били 2000.
Дружеството не се е задължавало новопридобитата инсталация да работи
целогодишно.
б)решаващият административен орган за да
твърди, че не са постигнати целите на проекта, неколкократно в решението
посочва, че са реализирани едва 215 тона модифициран битум на стойност
23 643,90 лева без ДДС. В решението обаче липсва посочване на количеството
реализиран битум, което количество ако бе достигнато, РУО би приел че целта на
проекта е изпълнена. Тази празнота прави решението немотивирано.
в)ако РУО на ОПИК под понятието „цели“ е
имал предвид определени количества реализирана продукция, то тогава правната
квалификация на твърдяното нарушение би следвало да бъде по чл.70, ал.1, т.7 от
ЗУСЕСИФ – неизпълнение на одобрени индикатори, а не както е посочено в
решението чл.70, ал.1, т.3 от същия закон. Явно е административният орган не се
е позовал на т.7, поради факта /посочен по-горе в буква „а“/, че одобрени количествени
индикатори по проекта няма.
3. За да определи 100 % финансова
корекция, органът е използвал формулата К = Пк х Ср, в която формула, К е
стойността на корекцията, Пк е процентния показател на финансовата корекция,
съгласно съответното приложение /в случая – 100%/ и Ср е сумата на допустимите
разходи засегнати от нарушението. Заявявайки, че всички разходи по проекта са
засегнати от нарушението, в използваната формула „Ср“ е заместен със сумата на
отпуснатата финансова помощ. Макар наличието на така описаните обяснения, настоящият
състав намира, че изложеното не е достатъчно за да обоснове стопроцентовата
корекция. Както бе посочено по-горе от решението не става ясно какво количество
е следвало да изработи дружеството за да се приеме, че е налице 100 % изпълнение на проекта и съответно какъв
процент изпълнение представляват изработените 215 тона модифициран битум. В
тази връзка изниква уместния въпрос, на който липсва отговор в решението, „а
ако бяха изработени 500 тона, или 800 тона или 1200 тона отново ли щеше да е
налице нарушение и в тези случаи отново ли 100 % би била финансовата корекция?“
Липсата на мотиви прави обжалваното решение, незаконосъобразно и води до
неговата отмяна.
Всичко изложено обосновава извода, че
обжалваното решение, следва да бъде отменено. На дружеството жалбоподател
следва да бъдат присъдени сторените разноски, включително адвокатския хонорар,
който не е прекомерен и е в размер под предвидения в чл.7, ал.2, т.5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения минимум.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, предл. „второ“, от АПК, Административен съд - Габрово
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № РД-16-704/25.05.2021г. на Заместник
министър на икономиката на Република България и Ръководител на Управляващия
орган на Оперативна програма „Иновации и конкуретноспособност 2014-2020г.“.
ОСЪЖДА Министерството на икономиката - София, ул. ******* №* да заплати на „********“ АД – Габрово, ул. ******** № *, с ЕИК ******** сумата 4.600,- /четири хиляди и шестстотин/ лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез Административен съд Габрово пред Върховен административен съд.
Препис от настоящото да се изпрати на
страните.
СЪДИЯ: